Solomos
-
Compteur de contenus
5 511 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
17
Tout ce qui a été posté par Solomos
-
Dans un bouquin de Finkielkraut, on raconte l'anecdote suivante présentée comme réelle: Pendant la Grande Guerre, dans les tranchées, un chef de section apprend qu'un officier ennemi va faire un tour tous les jours à la même heure en passant par un endroit légèrement exposé, d'où il pourrait être atteint par un tireur. Ce chef choisit son meilleur tireur et lui explique précisément l'itinéraire à suivre, le moment de tirer, le chemin retour. Il évoque toutes les éventualités possibles. Le tireur désigné se prépare, imagine la scène des dizaines de fois et part éxecuter sa mission. Il revient le soir et dit "Quand j'avais imaginé la mission, je n'avais pas visualisé le visage de l'officier. Dans la réalité, il avait un visage. Je n'étais pas prêt à tirer sur un homme dont je voyais le visage."
-
"Sur cent hommes, dix ne devraient pas être là et 80 ne sont que des cibles. Neuf sont de vrais combattants, et nous leur en sommes reconnaissants, car ils se battent. Mais un seul, un seul est un véritable guerrier et il ramène les autres en un seul morceau." Héraclite
-
Je ne suis pas sûr de comprendre de quoi tu veux parler mais en France, les clips amateurs où des gogols font les malins avec des "armes" sont généralement des armes factices. La petite et moyenne délinquance en France qui vit du trafic de drogue est globalement peu armée. Les armes sont gérées par des chefs de réseaux qui ont intérêt à minimiser la violence pour éviter d'attirer la police.
-
Quand il y a moins d'armes à feu, les gens se tuent autrement, voilà ce que je déduis du graphique. En plus, il n'y a que 5 pays. Je peux te retrouver un autre graphique avec dix fois plus de pays et qui ne montre aucune corrélation entre détention d'armes et taux d'homicide. Je peux aussi te parler de l'effet du durcissement de la legislation en Angleterre dans les années 90. De ton côté, tu ne peux que citer les USA comme exemple. Et bien oui, les USA sont un pays violent. Et si tu interdis les armes, crois-tu que ça cessera d'être le cas ?
-
Je t'ai quand même cité l'exemple de la drogue pour te montrer que la prohibition n'est pas efficace. Des pays où la législation est très restrictive sur les armes et où il y a beaucoup de violence par armes ce n'est pas ce qui manque ( Mexique, Brésil, Honduras ) Si jamais il t'arrivait de penser que la France est un pays avec peu de violence par arme à feu grâce à une législation restrictive, sache d'abord qu'elle n'est pas si restrictive sur la possibilité de détention. Elle l'est néanmoins pour le port d'arme. Et surtout, elle est loin de l'avoir été dans le passé (avant 1939) sans pour autant qu'il y ait eu beaucoup de fusillades.
-
C'est quand même utilitariste. Tu défends une mesure légale en te basant sur les conséquences (prévues par toi) sur l'utilité/gain/intérêt (défini par toi). Tu as le bon goût de ne pas agréger ces intérêts individuels en un intérêt général, mais ton raisonnement reste utilitariste.
-
Ils doivent sentir qu'ils sont obligés de lâcher un peu de lest.
-
C'est assez vrai C'est un argument, mais il y a des contre-arguments, même en évitant le point de vue déontologique: - l'interdiction des armes ne garantit pas l'absence de circulation d'armes (sinon ça marcherait aussi avec la drogue) - la détention d'armes est un contre-pouvoir en cas de dérive totalitaire. Et je suppose qu'un gouvernement anti-armes ne s'applique pas à lui-même cette interdiction.
-
Pas évident du tout. S'il a utilisé des chargeurs de 30 coups, il a dû faire au bas mot 20 changements de chargeurs. Techniquement, il semblerait qu'il n'ait pas tiré en full-auto mais en 'bump-fire' qui est un 'bricolage' légalement accepté pour atteindre une cadence de tir proche du full-auto. S'il n'a violé aucune règle de détention d'armes, je pense que la législation peut être modifiée comme en 1992 avec un 'ban' sur le chargeurs de plus de 10 coups, par exemple.
-
Il s'est suicidé quand la police est arrivée. C'est un suicide "aidé par la police". Le type s'est mis de lui-même dans une situation où il ne pouvait plus reculer.
-
Tatouer son enfant en bas âge est considéré comme un mauvais traitement, c'est donc de fait interdit. Tu proposes que cela ne soit plus interdit parce que tu penses que les parents qui font subir de mauvais traitements à leurs enfants sont un cas marginal ?
-
C'est pas très individualiste qu'un inividu prenne une décision qui en impacte un autre, et ce sans son consentement. Je présume que tu es contre le lois qui interdisent les prénoms pouvant porter préjudice à l'enfant ?
-
1) et 2) Qu'elle soit arbitraire ou pas, je pense qu'il faut une limite 3) Je dirais que ça porte atteinte à la dignité humaine. Croissance accélérée jusqu'à un développement correspondant à l'age de 12 ans ? implantation de souvenir artificiel ? plat préféré implanté aussi ? oreilles de chatons pour faire plus joli ? 4) parce que c'est une violation du droit naturel, au même titre que tout ce qu'on dénonce ici.
-
1) dans ce cas, ça se défend. 2) et le clonage ? tu perds ton enfant dans un accident de la route. On te le clone avec développement extra-utérin rapide en un mois, toujours OK ? Implantation de souvenir artificiels, toujours OK ? ma question c'est "où mets-tu la limite ?" 3) j'ai dit "au moins avec une", je n'ai pas été clivant. 4) non, c'est pas du sur mesure.
-
Je suis d'accord sur ce point. Mais si les parents font des choix sur mesure, de selection d'embryon par exemple, ils mettent le doigt dans l'engrenage et se rendent responsable de quelque chose qu'à mon avis ils ne devraient pas toucher. Et s'ils se prennent un procès, je ne les plaindrai pas.
-
L'accouchement sous X n'est pas une situation que l'on créé volontairement en toute connaissance de cause. Ca ne l'empêche pas complètement, mais celà créé une situation nouvelle et potentiellement conflictuelle qui est que l'enfant pourra attribuer la responsabilité de ce qu'il est à d'autres personnes. Il pourra reprocher à ses parents tout ce qu'ils auront choisi pour lui.
-
Un enfant qui serait issu d'une grossesse extra-uterine n'aurait pas de parents facile à définir, et techniquement il pourrait même ne pas avoir de parents du tout, il pourrait être une erreur de commande. Un enfant qui a une gestatrice a au moins un lien privilégié avec une personne. Si on peut sauver des vies, ça s'appelle de la médécine et je n'ai rien contre. La date de conception, à moins de croire à l'astrologie n'a pas d'influence sur ce qu'est la personne. Choisir la couleur des yeux ou des cheveux de son enfant, par exemple, serait déjà du 'sur mesure'
-
Je pense quand même que le fait pour la mère d'avoir l'enfant qui grandit dans son utérus l'aide à se préparer à la maternité, à plus forte raison si c'est son premier enfant. L'interdiction des grossesse extra-utérines pour l'homme me parait raisonnable, et je ne me considère pas comme particulièrement conservateur. Sinon qu'elle est la limite à l’ingénierie biologique ? Si on pouvait fabriquer un enfant en un mois au lieu de neuf, artificiellement, sans risques, est-ce que ce serait acceptable ? Je pense qu'on ne peut pas accepter qu'un individu soit conçu 'sur mesure' en fonction des désirs plus ou moins légitime de ses parents. Cela me parait aller à l'encontre du fait qu'un individu n'existe pas pour satisfaire une finalité donnée, mais est sa propre fin.
-
Ca me semble aussi le plus probable.
-
Les droitards, quelle plaie
Solomos a répondu à un sujet de Nick de Cusa dans Politique, droit et questions de société
Pas la peine de troller. La question de la propriété intellectuelle n'est pas si évidente. -
Légalisation du chantage
Solomos a répondu à un sujet de Atika dans Philosophie, éthique et histoire
On a déja fait la distinction chantage/extorsion en début de discussion: L'extorsion consiste à menacer de commettre une action illégale, le chantage consiste ici a révéler une information que l'on a apprise de manière "légale". -
Légalisation du chantage
Solomos a répondu à un sujet de Atika dans Philosophie, éthique et histoire
Mais si j'apprends que mon voisin à une liaison adultère parce que j'ai fouillé dans ses affaires ou parce qu'il me l'a dit sous le sceau du secret, je n'ai pas le droit d'user de cette information. -
Légalisation du chantage
Solomos a répondu à un sujet de Atika dans Philosophie, éthique et histoire
C'est le principe de l'extorsion : menacer de faire qqchose d'illégal. C'est donc répréhensible. -
Légalisation du chantage
Solomos a répondu à un sujet de Atika dans Philosophie, éthique et histoire
Ça, c'est pour l'aspect judiciaire de la chose : la police n'a pas le droit d'obtenir une preuve illégalement. Mais un individu qui découvre un truc grave a le droit de communiquer l'information. -
Légalisation du chantage
Solomos a répondu à un sujet de Atika dans Philosophie, éthique et histoire
1) Dans ce cas, on peut. 2) Je ne sais pas. J'aurais tendance à dire qu'une promesse doit être respectée. Et on peut toujours essayer de convaincre la personne de ne pas mettre ses plans à exécution, ou essayer d'intervenir directement.
