Solomos

Bon, je veux pas relancer le débat et qu'on tourne en rond pendant des plombes mais perso, moi qui suis ectomorphe avec des articulations fines, donc un vrai hard gainer, j'ai pris du volume en poussant de la fonte et sans passer beaucoup de temps à la salle, 2*40 min par semaine. Auparavant j'avais déjà essayé de faire des grosses séances de pompes et tractions mais le résultat en terme de gain de volume était très faible. Ah oui, j'avoue j'ai pris des prots, mais c'était le cas aussi quand je faisais du PDC.

Ca démarre un peu mou (comme la 5 et la 6, alorsque la 1 et 4 démarraient avec plus d'intensité dramatique) J'ai peur que ça tourne un peu trop autour de Carrie et que les autres personnages secondaires n'aient pas assez d'épaisseur. Le seul autre personnage important est Elisabeth Keane qui devient la méchante, l'intrigue quant à elle devient de l'espionnage politique.

Negatif. Un indice ? Elle est vraiment connue ? Elle etait connue plus jeune ? Enfant ?

Il en manque un (qui n'est certes pas un western)

Homeland reprend ce soir, je suis curieux de voir ce que va donner cette saison 7.

Elle a dessiné sur toi, d'après une image ? Perso, mes tatoueurs n'ont eu qu'à mettre de l'encre sur une image que j'avais imprimée puis poser l'image sur moi pour me tamponner le truc, enlever le papier et ensuite 'dessiner' à l'encre definitive en repassant sur l'encre qui était déjà sur moi.

Ça ma fait penser à Way of the Gun mais tout ne colle pas à 100%

J'ai une question générale sur le solaire: Est-il possible d'estimer une valeur qui serait la quantité d'énergie qu'on pourrait récupérer en captant la totalité du rayonnement solaire qui arrive sur la Terre, en supposant qu'on dispose d'une technologie parfaitement efficace et que toute l'énergie reçue est convertie ? C'est juste pour avoir un ordre de grandeur, et pour savoir comment, d'un point de vue théorique on convertit une quantité de rayonnement lumineux en énergie. Tant que j'y suis j'ai une autre question: Est-ce que la production de molécules par des organismes végétaux utilisant la photosynthèse est une utilisation de l'énergie solaire si lesdites molécules sont utilisables pour en extraire de l'energie ? Y-a-t-il des recherches notamment OGM pour créer des végétaux utilisant la photosynthèse de manière optimale en vue de produire des substances utilisables ? Ce genre de procédé pourrait-il être plus efficient que l'utilisation de panneaux solaires ?

C'est pas non plus un énorme changement. Il y a déjà d'une part des professionnels du secteur privé travaillant armés : convoyeurs de fonds, gardes du corps, et d'autre part une société de sécurité qui arme son personnel : celle de la SNCF. Dans les deux cas, je n'entends pas parler de bavures. Sans doute parce que comme Tramp le fait remarquer, ces professionnels savent qu'ils ne sont pas intouchables.

En soi ça me parait un peu foireux parce que les départs volontaires ça intéresse les bons qui se savent capables de rebondir alors que les bras cassés au contraire s'accrochent à leur planque. Mais au moins le sujet de la réduction de la fonction publique est abordé.

Certes, ce n'est pas rien. Je me demande quelle est la part de la 'masse salariale' dans ce chiffre et s'il n'y a pas une distorsion du fait que le soldat allemand stationné en Allemagne coûte 'cher' en terme de solde alors que cela ne reflète pas forcément une supériorité opérationnelle comparée à un russe ou à un chinois qui doit toucher une solde surement plus modeste.

Ah oui, je croyais vraiment voir Zlatan.

On est d'accord : il y a un but de Zlatan dans cette vidéo ?

Parce que c'est un individu et que personne n'a le droit de choisir ce qu'il doit être. L'homme n'a pas à être domestiqué. Je pense que la personne humaine doit rester une personne humaine à part entière. Par exemple, tu vas être étonné mais je serais contre une hybridation homme/chimpanzée, si elle était possible. Parce que les droits d'une personne humaine ne sont pas divisibles (individu veut dire précisément celà). Un homme qui est créé volontairement avec certaines caractéristiques perd d'office une petite partie de son individualité, ce qui me pose un problème éthique.

La naissance de l'enfant à une date donnée dans un endroit donné est le produit du choix des parents. Mais ce ne sont pas des caractéristiques intrinsèques de l'enfant. "Je veux un enfant" signifie que je veux choisir à quel moment l'enfant arrive, mais pas qui il est. "Je veux un enfant aux yeux bleux" signifie je veux un enfant et je veux qu'il ait les yeux bleus. Je vais donc donner naissance a une créature qui aura un certain nombre de caractéristiques que j'aurais choisies. Et je serais responsable de ces choix. Mon enfant me demanderas pourquoi j'ai fait ces choix et pas d'autres, et d'une certaines manière, s'il n'est pas content de ses oreilles il pourrait me demander " Et les oreilles, tu n'y as pas pensé ?"

Il ne l'est pas. Il n'est pas non plus lésé de vivre dans des bidonvilles. Il n'est pas lésé parce qu'il se trouve à tel endroit plutôt qu'à tel autre. Il est lésé parce que ce qu'il est, ses caractéristiques intrinsèques ont été décidées par une autre personne.

Alors que s'il n'y a pas de modification d'embryon mais juste une sélection d'embryon, ça serait acceptable ? Peut-être.

J'ai répondu préventivement à cette objection.

Parce que l'être engendré ne peut pas se plaindre d'exister. Mais il peut se plaindre d'exister en tant que réalisation d'un désir d'enfant aux yeux bleus. Je ne dis rien sur le fait que c'est un préjudice d'avoir les yeux d'une couleur ou d'une autre.

Tu penses que les parents peuvent être tenus responsables du fait d'avoir donné la vie ? Que c'est quelque chose qui peut légitimement leur être reproché ?

Si les caractéristiques de l'enfant (disons son code génétique) sont choisies par une tierce personne, alors cet enfant sert une finalité qui est choisie par cette tierce personne. C'est tout.

Je n'ai pas dit qu'éliminer le hasard biologique était mauvais en général. Je parlais de la reproduction humaine. Toi tu défends des méthodes agricoles appliquées à l'humain si je comprends bien.

Ce ne sont pas les parents Perruche qui ont choisi d'avoir un enfant handicapé. Mais si des parents choississaient délibérément d'avoir un enfant handicapé, par exemple trisomique via manipulation génétique de l'embryon, je maintiendrais que cet enfant est lésé. Alors qu'un enfant qui nait trisomique par 'hasard' n'est lésé par aucune personne.

Ce qui me dérange c'est que l'individu cloné est créé en vue de servir une fin choisie par celui qui décide de le mettre au monde. Et pour moi un individu n'a pas à exister pour servir une fin, quelle qu'elle soit. Vous allez me dire que quand des parents font un enfant, l'enfant sert le désir de ses parents. Sauf que ce n'est pas pareil : l'enfant est là parce que ses parents l'ont voulu mais ses caractéristiques individuelles sont le fruit du hasard. En fait je suis d'accord avec Biwi : l'homme se substitue à quelque chose qui le dépasse: le chaos déterministe incalculable qu'on appelle 'hasard' Si j'ai les yeux bleus ou marron, c'est à cause du 'hasard'. Si un enfant créé a les yeux bleus ou marron, ce sera la responsabilité d'un autre et je pense que cet enfant est lésé quelque part.