Solomos

Ma mère (58 ans bientot) séparée depuis un an de mon père, vient de se mettre en couple avec l'amoureux de ses 18 ans, retrouvé grâce aux rézociaux.

Les miens habitaient pas loin et il y avait des anniversaires de cousins plusieurs fois dans l'année, ça ne doit pas être si rare.

Celle en Allemagne avec Quinn qui fait le tueur à gages, c'est la 5. La 4 c'est celle en Afghanistan ou Carrie bombarde un site bourré de civils suite à un tuyau douteux. Si tu n'as pas vu la 4, regarde la. Et tu peux sauter la 5.

En général, les salaires augmentent avec l'expérience.

Je suis pas sûr de capter la dimension ironique de la chose. Les rebelles sécessionnistes ont des dollars papiers et les défenseurs du gouvernement fédéral ont de l'or, alors que ça devrait plutôt être le contraire ? ?

Ennio Morricone

Je viens de binger la première moitié de la S8 d'Homeland et c'est du très classique mais efficace. Je regarderai sans doute l'autre moitié demain. Edit: je suis à 11/12 et ces scenaristes sont forts, il y a pas à dire. Edit2: Science is settled: best TV show ever.

Je vais créer un nouveau fil, ici c'est Weinstein

Il faut que je revoie les 5 premiers. Évidemment le 1 est un chef d'œuvre. Et le Tim Burton est nul à chier. Mais concernant la trilogie reboot, le 1 souffre de 2 gros problèmes : D'abord, le blabla scientifique est débile. Un gène qui va te rendre une espèce significativement plus intelligente en une génération, c'est absurde. Et à la fin, c'est même un gaz qui permet à tout un groupe de booster son intelligence. C'est juste de la magie. Ensuite, le couple d'acteur principaux (James Franco et Freida Pinto) joue très mal et leur principal effort et de montrer leur bon profil à la caméra pour montrer qu'ils sont très beaux tous les deux. Ensuite, entre le 2 et le 3 c'est plus subjectif mais je trouve pas complètement crédible le personnage du colonel (qui va lui même participer à une mission hyper risquée en solo)

Le numéro 2 de la trilogie reboot de la planète des singes est pas mauvais du tout. Meilleur que le 3 à mon avis (qui est lui-même meilleur que le 1).

FB interdit aussi les liens vers un blog survivaliste d'un frenchie immigré aux States assez connu, Vol West pour ceux que ça intéresse. Le mec est sympathisant libertarien et plutôt modéré, ni complotiste ni suprémaciste.

Ah oui quand même ! Un tiers des pilotes aurait triché pour avoir sa licence ?

La réponse de Rincevent est un clin d'oeil à ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ni_pour_ni_contre_(bien_au_contraire), je ne vois pas d'autre sens caché.

L'évictionnisme ne donne pas de réponse à cette question. Si elle peut s'en séparer sans le tuer, elle doit le faire plutôt que de le tuer. C'est tout Comme la condition "Si elle peut s'en séparer sans le tuer" n'est pas remplie, on ne peut pas en tirer de conclusion sur ce qui doit être fait.

Le géniteur pourrait effectivement être premier sur la liste pour les candidats à l'adoption, celà me semblerait judicieux.

Comme Rincevent l'a dit en complétant ma réponse, ce n'est ni une position pour le droit à l'avortement, ni contre. Si personne ne veut du foetus et qu'il a besoin d'une mère porteuse pour survivre, je pense qu'on ne peut rien pour lui. Si personne n'en veut mais qu'un utérus artificiel peut lui suffiire, je pense qu'il sera recueilli par une structure type orphelinat et adoptable à tout moment comme un enfant né sous X.

L'évictionnisme est l'idée selon laquelle une mère enceinte à le droit de se séparer de son foetus mais pas de le tuer. S'il existait une solution technologique permettant que son foetus soit ré-implanté, elle devrait renoncer à ses droits parentaux et laisser le foetus être "adopté" et ré-implanté. Mais comme cette solution technologique n'existe pas aujourd'hui, de fait la position évictionniste revient à autoriser la mère à avorter tout en considérant que ce n'est pas optimal Edit: grillé par Rincevent

+ 1 Je n'ai pas d'avis tranché sur la question mais je ne vois pas pourquoi on devrait rejeter l'évictionnisme si par ailleurs on considère que les positions pro-choice et pro-life sont tenables

Attention quand même au HS (à moins que RaHaN soit Vince Carter)

Je suppose qu'une solution blockchain P2P devrait théoriquement permettre à n'importe qui de shorter n'importe quel truc coté, mais je ne visualise pas les détails.

Soit je suis fatigué, soit je n'ai pas compris le principe de la cétose, soit Taleb a une vision erronée : j'ai l'impression que pour lui si tes 2500 Kcal initales de carbs sont a 0 alors tu es en cétose et donc, d'après lui si tu les maintiens à 0 en brulant plus de carb que ce que tu ingères, tu restes à 0 carbs en stock et en cétose. Sauf que la cétose c'est 0 carbs en stock et 0 carbs en apport. Si tu ingères et brûle des carbs, tu n'es pas du tout en cétose, quand bien même tu maintiendrais ce fameux "stock de carbs" à 0.

J'ouvre un nouveau fil pour recenser et discuter des faits qui montrent ou non que les réseaux sociaux tendent à aligner leurs contenus vers une forme de politiquement correct. Je précise d'emblée qu'on ne va pas refaire le débat de savoir si la liberté d'expression est en jeu. Commençons par un petit exemple que j'ai constaté récemment (il y a moins d'un mois) : Concernant les armes à feu, il m'arrive de puis quelques années de consulter le site imdfb.org pour savoir quelle arme apparait dans quel film. Le site est entièrement descriptif et ne véhicule pas de contenu politique ou idéologique. A l'occasion, lors de débat sur FaceBook, il m'est arrivé de posté des liens vers imfdb.org, ou seulement l'URL du site. Et bien la dernière fois que j'ai voulu le faire, mon message a été bloqué car écrire "imfdb.org" sur FB enfreint les "standards de la communauté" Evidémment, en soi ce n'est pas un gros problème mais comme indicateur d'une tendance ce n'est pas anodin amha.

C'est vrai qu'un rappel des définitions n'aurait pas fait de mal. À l'œil, je ne vois pas beaucoup de différence entre Hobo-Dayer, Plate Carrée et Gall-Peter's. J'ai voté pour la première parce qu'il me semble qu'elle conserve les surfaces, mais je ne suis même pas sûr.

Un vieil homme vend des pastèques dans la rue. Un panneau indique "1 pastèque 3 euros, 3 pastèques 10 euros". Un jeune homme arrive et demande une pastèque. Il paye 3 euros. Puis il ajoute "attendez, je vais en prendre une deuxième" et repaye 3 euros. Enfin il ajoute "Mettez m'en une troisième s'il vous plaît" tout en essayant de réprimer un sourire. Le jeune avant de partir, ne peut pas s'empêcher de faire la remarque suivante : "Vous voyez, j'ai eu 3 pastèques pour 9 euros, alors que vous vouliez vendre ces 3 mêmes pastèques pour 10 euros. Je pense que le commerce c'est pas trop votre truc" Une fois le jeune homme parti, le vieux marmonne dans sa barbe "encore un qui veut m'apprendre le commerce alors qu'il vient de m'acheter 3 pastèques et sans mon panneau il m'en achetait peut-être même pas une seule."