POE

Le produit n'a rien de vraiment neuf, ce qui change c'est l'usage qui est proposé. Je trouve le concept pas idiot. Si t'as pas le temps de bouffer, mieux vaut se taper un truc complet dont tu connais la composition, qu'une quiche ou un sandwich avec une boisson dont on ne contrôlera pas la composition. Je vais essayer un de ces 4. Et puis rien ne dit qu'ils ne vont pas améliorer la composition ou élargir la gamme pour les ayatollahs anti-sucre.

La France est vraiment le plus beau pays du monde ! Ce n'est pas de l'arrogance, et ça ne veut pas dire que les autres pays ne sont pas beaux. C'est la traduction d'un amour de son pays, et aussi, une diversité de climat, de paysages sur un territoire limité, c'est unique !

Attends, j'ai pas dit que c'était bien, mais que cela correspondait à un forme d'échange. Ensuite, la réalité est un peu plus nuancée. D'abord, les conditions de travail se sont améliorées, et ensuite, il me semble qu'une majorité de jeunes ne jurent que par l'hôpital : faut croire que la propagande fonctionne à plein !

C'est vrai mais c'est passé, c'est la loi du sport. L'avenir nous dira si cette équipe et cette tactique peut de nouveau payer.

Je pense aussi, mais quand je vois ces images, j'ai du mal à comprendre comment les français passent pour arrogants. Les allemands, clairement l'ont été, et plus d'une fois. Plus généralement, pas mal d'autres nations ont un comportement arrogant comme les EU, la GB par exemple, vraiment, je ne comprends pas ces accusations ni cette prétendue réputation.

Pour les hôpitaux, c'est une forme de deal entre une formation "gratuite" et un salaire bas. L'alternative d'une formation payante à l'américaine avec endettement nécessaire n'est pas forcément meilleure.

J'ai revu les images du choc Schumacher Battiston en 1982. C'est violent. 2 dents cassés et une vertèbre cervicale. Aucune faute. et la conférence de presse de Battiston avec Schumacher, chapeau, il insiste presque pour lui serrer la main à la fin, hallucinant. Je pense qu'on a fait qq progrès d'arbitrage depuis. Ne serait que pour ces injustices, je pense que la France mérite amplement sa place d'aujourd'hui.

Bon ben les amis, je regarde pas trop le foot habituellement mais là les dieux du sport étaient avec nous ! Domines tout le match, on arrive à concrétiser les rares actions offensives, tir du pied droit puis du gauche de Pogba ! Pour moi Lloris fait un grand match et un grand tournoi, malgré cette erreur en finale. Apres c’est normal d’etre heureux d’une victoire, je vois pas le rapport avec l’arrogance des français, c est quoi le pb ?

Un hiatus de 20 minutes ? Ben oui, Lyon, Paul Bocuse, au hasard, une ville ou on prend le temps de manger et de boire surtout parce qu'on a rien trouvé de plus intéressant à faire !

Pour revenir à nos moutons, l'immigration fait partie de ces sujets pour lesquels le libéralisme ne me semble pas apporter de réponse évidente. C'est la même chose pour la légitimité des frontières, sur le sens de la nationalité, sur le droit de la guerre, et probablement sur tout un tas de sujet pour lesquels le raisonnement qui part de l'individu seul responsable de ses décisions ne peut s'appliquer.

Sauf qu'en démocratie, le souverain c'est le peuple. Qui défendra celui résiste aux décisions du peuple souverain ? Et sur quels critères juger si la résistance est juste ? Tes assertions sont très théoriques, mais en pratique, hors cas exceptionnel de violation manifeste du droit, l'individu est seul face aux décisions d'une majorité.

Un taré, c'est quelqun qui a une tare. Le libéralisme se fonde sur les droits naturels, c'est à dire des droits que n'importe quel individu rationnel est capable de découvrir et d'approuver. Nous n'avons pas besoin des tarés sauf à considérer que le libéralisme est une forme d’extrémisme qui attire les déséquilibrés, les tarés, qui vont faire audace de pureté pour gagner les suffrages. Pour ma part. Ce n'est pas avec eux que j'ai envie de faire équipe.

Les deux évidemment. Qui jugera si le souverain respecte le droit ? Et comment juger, sur quels critères se baser pour juger ?

Je ne pense pas que le DN nous soit d un grand secours sur cette question. Le DN ne dit rien sur la légitimité des états, des frontières, des espaces publics...

Très juste, mais qu est-ce qui limite ses décisions selon toi ?

La plupart des sites touristiques grand public doivent être régulés, ce n'est pas une question de prix seulement. Il suffit de gérer les flux en amont, en calculant la durée moyenne de la visite, et en proposant des billets à l'avance tous les quart d'heures ou toutes les demi heures. Les sites touristiques en Espagne sont gérés de cette manière. Soit vous planifiez à l'avance votre visite, soit vous vous préparez à une queue interminable si vous n'avez rien prévu.

Ce qui pose problème ce ne sont pas des individus mais des groupes qui apparaissent comme hostiles aux autochtones. Défendre la liberté des individus c'est bien, mais on ne peut pas faire l'impasse sur le fait que ces individus forment des groupes, et que ces groupes s'organisent. Ce n'est pas l'immigration des individus qui est ressentie comme invasive mais celle des groupes. D'autant plus lorsque ces groupes vivent au même endroit, ont une culture différente, une langue différente, et qu'ils tendent à les imposer sur le territoire sur lequel ils sont installés. Quel que soit le lieu ou se déroule ce type de phénomène, il déclenchera une forme de rejet de la part des autochtones.

Je ne suis pas juriste, mais je ne suis pas certain que cela soit le cas. Exprimer son opinion sur une technique scientifique n'est pas la même chose qu'en faire la publicité ou la propagande. Clairement, ce n'est pas la même chose de créer un site internet dédié au sujet que d'en débattre librement parmi d'autre sujets.

Il y a deux manières d'aborder le sujet. Soit on est pour une immigration libre, par principe. Soit on est pour l'immigration libre parce que l'on considère que le pays est capable de faire face, que l'économie fournira du travail, que les immigrés ne causeront pas de problèmes particuliers... Une immigration libre par principe ne me semble pas si évidente à défendre. Si on est pour une immigration totalement libre, la nationalité n'a plus beaucoup de sens. Que signifie être français si n'importe qui peut s'installer en France, parler sa langue, faire ses petites affaires, et quitter le territoire comme bon lui semble ?

Le fond de quel problème ? La violence est inhérente aux mafias, cartels, gangs. Et le business de la drogue prospère essentiellement sur l'appétence des consommateurs.

Si tu reprends le sport logiquement le HDL devrait augmenter, et le LDL pas trop bouger. Ce serait plutôt favorable.

Le problème des sectes comme les libéraux, c'est que l'unité est impossible, chaque petite chapelle étant persuadé de détenir la vérité, elle sera la première à rejeter la moindre déviation du credo. Catholique et libéral, pourquoi pas, mais capitaliste et catholique ? Ne risque tu pas de servir mammon à tes dépends ?

La Chine c'est mieux pour toi, tant mieux. Le débat n'est pas là, le débat c'est la Chine c'est mieux que la France en terme de liberté, en gros c'est ce que tu as l'air de dire. Il faut ouvrir un sujet là dessus...

Picoler quand on veut, c'est typiquement le genre de pratique culturelle importée des pays arabo-musulmans.

Toute société est un équilibre entre une forme de pression sociale conformiste plus ou moins intériorisée et une forme de tolérance ou d'indifférence vis à vis du comportement de ses voisins. Les deux sont nécessaires. Si on fait le choix d'un mode de vie, d'une tenue vestimentaire ou d'un comportement hors norme, on ne peut s'attendre à ce que cela soit "naturel", ce qui est naturel dans toute société, c'est que le déviant soit jugé, montré du doigt, critiqué. Une fois cela dit, on peut observer les différentes sociétés et voir comment elles s'équilibrent, ou bien encore comment cet équilibre évolue dans le temps.