Tremendo

Je me posais la question d'ailleurs si cela était possible de la part du privé de construire son propre réseau de métro ou de train de banlieue sans intervention publique. Y'a-t-il des artciles à ce propos?

Bon bref, selon l'article il y a recrudescence de cette justice expéditive depuis la révolution, la police et la justice seraient débordées (elles n'osent pas faire leur travail et laissent faire la rue?). C'est très peu réjouissant.

La pièce de théâtre continue. Tout le vocabulaire y passe. Il faut bien mettre le PS en dehors de toute polémique, alors on exagère. http://www.lefigaro.fr/politique/2013/04/02/01002-20130402ARTFIG00374-sonnes-les-socialistes-se-sentent-trahis-par-jerome-cahuzac.php

Comment peut-on croire qu'on plait avec autant de tatouages et un piercing? Ca me dépasse.

Pas de pédonazis? Zut alors!

A n'en pas douter, cet été s'il ne se passe rien ils en parleront. Ce serait marrant de voir les journaleux interviewer les survivants dans un décor pluvieux et refroidissant.

Moi c'est surtout leurs parents, surtout quand ils restent les bras croisés.

Pov type.

Ce fil ressemble à une discussion entre ménagères de moins de 50 ans. Ca manque de sexe et de lolcats.

Il a l'air très bon ce livre. Sauf sur 2 points: l'extrême gauche n'a jamais été favorable à l'avortement et la libre-immigration, elle ne l'est que depuis récemment en France, depuis qu'elle s'est boboïsée. Soit les médias bouderont ce livre, soit à n'en pas douter ce sera le retour aux heures les plus sombres.

Qui te dit que sans Etat le mariage homo n'existerait pas?

Pour les libéraux classiques le droit de propriété a besoin de l'Etat comme monopole de la violence et de la justice pour etre respecté, c'est donc un faux-droit si je suis ta définition.

Dans les deux cas il y a une interdiction, interdiction de faire concurence a la SNCF et interdiction de s'unir a n'importe quel adulte consentant.

Fixer plusieurs decennies pour prendre du recul c'est un peu arbitraire mais admettons, j'aurais dit 20 a 40 ans tout au plus.Des couples homos avec des enfants ça ne date pas des années 2010, on a donc déjà pas mal d'années de recul pour analyser la chose. Les enfants d'homos? Je ne crois pas avoir entendu des choses plus monstrueuses chez eux que chez des enfants d'heteros, je parle en général. Mais je veux bien qu'on me demontre l'inverse concrètement. Attention je n'ai pas dit que c'etait le top non plus, mais de mon point de vue il est préférable d'avoir des parents homos qui s'aiment et qui sont stables plutôt que des familles monoparentales.

Ce que tu dis. Ca ne repose sur rien.

Si le rôle de l'Etat est de reconnaitre des situations de fait comme il l'a fait en son remps avec le mariage civil, alors il doit reconnaitre que des couples homo ont déjà des enfants à charge et ont besoin d'un cadre juridique autrement plus solide que ce qu'il y a actuellement. On reproche suffisemment aux homos de vivre dans une certaine marginalité et dans l'extravagance pour ne pas se saisir d'une occasion en or qui consisterait à les "civiliser" (l'expression est peut-être confuse). Que je sache, le mariage comme institution s'est désagrégé bien avant les revendications de mariage homo. La principale responsabilité repose sur les hétéros. On devrait donc être reconnaissant que les homos veuillent réhabiliter le mariage. Et de toute façon pour le nombre d'homos qui se marieront en comparaison avec les heteros, on est loin de la fin du monde.

En fait je réagissais plutôt au lien de FJ que tu avais approuvé. Je trouve cet article contradictoire. L'auteur commence par dire aux libertariens qu'on ne peut se passer de l'Etat pour faire reconnaitre le mariage à la société, puis reproche aux mêmes libertariens de vouloir laisser l'Etat mettre la main sur le mariage en le privatisant (affirmation peu étayée en plus de cela). Bref, il faut savoir ce qu'on veut. Le mariage a toujours été une institution dans les mains de la société civile jusqu'à la révolution française, qu'elle y retourne, et on verra bien si les mariages entre sodomites deviennent la norme. J'en doute très fortement d'ailleurs vu le nombre d'homos qui revendiquent le mariage, mais si c'est le cas, et bien il ne faudra pas réclamer à l'Etat son intervention pour l'empêcher, ce ne serait pas cohérent.

On voit la contradiction tout de suite: le mariage ne pourrait être reconnu par autre chose que l'Etat, et en même temps reprocher à l'Etat de façonner le mariage. Ou alors tout ça c'est du baratin, au fond c'est bien la nationalisation du mariage qui est voulue par les conservateurs au même titre que les progressistes, mais chacun à sa sauce.

Que l'Etat mette une définition au "mariage" oui c'est intolérable, dans ces cas-là au lieu de nous réveiller lorsque le projet de loi du mariage gay est en circulation nous aurions été plus crédibles à nous réveiller avant -le mariage civil ne date pas d'hier tout de même-. Je note qu'il y a du 2 poids 2 mesures. Et si les homos veulent appeler leur union "mariage", on ne va pas leur interdire de le dire.

Qu'il y ait débat au parlement pour voter une loi, encore heureux non? Mais dans la presse, dans les médias ou dans la société civile, ben non ça n'a pas enflammé les foules, et aujourd'hui tout le monde s'en fiche. Et une manif avec 120.000 personnes c'est une manif ridicule.

+1

Dans les cas espagnols et portugais, il y a eu des opposants bien sûr, comme partout, mais certainement pas autant de débats débiles dans les médias ni des manifs aussi nombreuses. Les cas argentins et sud-africains je ne peux pas dire.

Je me méfie toujours quand on parle au nom du peuple ou quand on désigne qui est le peuple. Le peuple a bon dos. Pour la gauche, quelques syndicalistes et ouvriers dans la rue c'est le peuple, pour la droite les opposants au mariage gay (qui ne sont pas majoritaires dans les sondages) sont le peuple.