Tremendo

On ne peut pas plaire a tout le monde Roger. C'est la vie.

Edouard Fillias ….

Ils ne réprésentent que 10% de la population française, le vote ouvrier n'est pas si décisif que cela, ils sont bien moins nombreux qu'auparavant, et surtout la classe ouvrière est très disparate, on en trouve beaucoup parmi les classes moyennes.

Tout à fait. Si encore ces territoires avaient un intérêt économique… mais même pas.

Mais oui bien sûr, quel talent d'analyste! Etre contre ces violences ne doit pas faire oublier le débat de fond, c'est pratique de se focaliser sur les violences pour oublier les taxes sur l'essence, ça permet de faire oublier qui est le responsable de la vie chère: le gouvernement, d'abord en mutant bien trop de fonctionnaires bien mieux payés que le reste de la population, ces gens font monter les prix, et ensuite les taxes du gouvernement sur à peu près tout et en particulier à la pompe. Mais soyons neutres dans cette histoire, de la même manière le gouvernement rogne le pouvoir d'achat des métropolitains.

http://www.lemonde.f…47887_3224.html Si le prix de l'essence est aussi élevé c'est bien à cause des taxes, mais les politiciens de l'île se gardent bien de le dire et je suis étonné que personne ne le mentionne dans les médias, la faute est encore aux méchants pétroliers. De manière générale, la situation ne s'améliore pas à la Réunion et dans les DOM TOM, il est urgent soit d'y lever les barrières économiques qui les rendent dépendants de la métropole et de mettre fin à l'assistanat généralisé de ses habitants, soit de leur donner l'indépendance de manière unilatérale, ce serait bénéfique pour tout le monde.

Putain c'est chaud au MODEM, si au moins on voit des femmes faire des trucs ensemble je suis prêt à revoir mon jugement

Ce qui compte surtout c'est le ton de la voix, le regard, et l'insistance à exiger quelque chose du gosse, il est très influcencé par cela, la fessée ne doit pas être la règle mais l'exception, et surtout face à un comportement intolérable. Il ne faut pas culpabiliser les parents qui mettent une claque à leur gosse, ça soulage aussi même si ce n'est pas le but c'est quand même une évidence, et surtout ça soulage les gens autour aussi qui sont emmerdés par des petits morveux, combien de fois j'ai eu envie d'en mettre une quand des parents ne disaient rien.

Compare aux pays du tiers-monde où les allocs n'existent pas. Les Etats-Unis et la France accueillent beaucoup d'immigrés tous les ans, ou en tout cas ceux-ci représentent une part substantielle de la population, ce qui permet de remonter les taux, et ces immigrés ne touchent pas forcément les allocs en plus, en particulier aux states!

En omettant les énarques, ou en imaginant que l'ENA n'existe plus, il faudra quand même attirer les meilleurs, on ne les attire pas avec un salaire annuel de fonctionnaire lambda.

Ben c'était le but, mais comme toutes les aides sociales elles échouent. Les aides aux pauvres par exemple échouent à extirper les gens de la pauvreté et les y laissent avec la dépendance en plus. Le coût des congés maternité pendant 16 semaines est pris en charge par la sécurité sociale puis au-delà par l'entreprise, je ne veux pas dire de bêtises, je ne sais pas si cela se passe comme ça. Pour autant, cela a un coût pour l'entreprise en terme d'organisation mais aussi financièrement, puisque souvent elle doit embaucher quelqu'un en CDD pour compenser. Je pense qu'une première mesure serait de réduire le délai à 12 semaines légales pour réduire les nuisances pour tout le monde, je suis d'accord avec toi que supprimer le congé maternité serait extrêmement impopulaire. Evidemment le mieux c'est un arrangement intégral entre l'employeur et l'employé comme d'habitude, mais les employeurs l'accepteraient-ils ? Ils l'accepteraient pour les femmes compétentes et qui apportent une forte valeur ajoutée, mais pour les autres? On peut répondre que de toute façon sur un marché de l'emploi libre et flexible la femme retrouverait facilement un emploi après la maternité, elle pourrait souscrire aussi une assurance lui versant des revenus durant son congé, son assurance-maladie pourrait s'en charger par exemple.

Un mélange des deux premières propositions me parait très bon, il faut des médias libéraux mais aussi un parti permettant de faire rentrer dans l'arène les propositions libérales. Mais personnellement, ceux qui veulent se barrer dans un pays plus libéral je trouve cela tout à fait normal et respectable, la fuite des cerveaux peut aussi faire prendre conscience dans une certaine mesure.

Pour les PDG d'entreprises publiques je suis totalement pour mais dans une certaine mesure seulement, sinon les vrais talents se barreront et c'est pas vraiment ce qu'on cherche. Et on est pour limiter tes revenus aussi.

http://fr.wiktionary.../wiki/ressource La 3ème définition est limpide et nous éclaire, la définition de ressource est totalement liée à la notion d'usage. Par conséquent, une ressource naturelle n'a pas de sens puisque ce qui se trouve dans la nature est sans usage. +1 Ce n'est pas parce que quelque chose est ancrée qu'elle est pour autant vraie, et ce graphique démontre que la notion de ressources naturelles est une pure invention toute récente.

C'est bien ce que je reproche c'est de tordre la définition que l'on trouve dans le dictionnaire, tu ajoutes de l'eau à mon moulin, le terme ressource naturelle est un crime contre la langue française. Tu remues la terre, tu l'arroses, tu lui mets des engrais par exemple etc…bref tu la transformes. Selon ma définition les mauvaises herbes ne sont pas des ressources, correct, et le jour où elles serviront elles seront des ressources qu'on aura de fait transformé, le terme naturel n'a rien à faire là car ce qui est dans la nature par définition ne sert à rien jusqu'au moment où…

Tout vient de la nature indirectement ou très indirectement. A la limite tout est ressource naturelle ou dérivé de ressource naturelle, mais je ne vois donc pas quelle pertinence il y a à utiliser ce concept.

J'ai peur que ce soit plus un brouhaha qu'autres choses. Les idées libérales on les connait et on sait ce qu'il faut faire pour redresser ce pays, à un moment donné il faut passer à l'action. Ce qui est nécessaire c'est un peu plus de réflexion sur la stratégie afin que les libéraux puissent enfin être écoutés.

Il n'empêche qu'un rapide tour sur google, les liens vers ressources naturelles ne donnent que des opinions à la limite du marxiste sur la question. La question des ressources naturelles et l'extension de sa définition sont criantes depuis les années 70, le terme est donc bien une manipulation sémantique dans le but d'asseoir une théorie collectiviste, certe le terme date du 19ème siècle mais on peut donc en déduire que la novlangue sévissait déjà alors mais qu'on n'en avait cure. Bon bref, une ressource ne peut être que ce qu'on utilise dans le but de..donc un truc qui est dans la nature comme ça et qui sert à rien n'est pas une ressource. Par contre tout ce qu'on utilise a une origine indirecte ou très indirecte dans la nature, donc le terme de ressource naturelle n'a aucune pertinence en plus d'être contradictoire.

Source?

+1, mais c'est pour ça qu'ils ont pensé en plus à la parité des effectifs pour éviter cela. Au final, soit ce sont des hommes qui seront au chomage, pour equilibrer, soit les entreprises n'embaucheraient que des femmes à la cinquantaine: elles sont sûres de pas tomber enceinte et n'ont pas de mômes à s'occuper, donc au final c'est le chomage des jeunes qui va augmenter. Très bon angle d'attaque, si des gens du PLD lisent ça je pense qu'ils peuvent s'en inspirer.

C'est pas faux, les ouvriers étaient déjà là, c'est plus un public d'extrême gauche bigarré qu'elle cherche à attirer, ceci étant je ne vois pas Attac être séduit par les thèses de Le pen. ^–^ C'est pas faux, m'enfin faut toujours des types pour mener des réformes et surveiller les comptes de l'Etat. Donc je ne sais pas si c'est aussi facile que cela. Je suis assez d'accord avec ton constat, je l'ai moi-même vu autour de moi, j'ai énormément ramé pour expliquer à des UMPistes capitalistes-friendly séduits par le Pen pour son discours sur l'identité nationale et les sauvageons bjornesques que Le Pen c'était l'extrême gauche et qu'elle nous mènerait vers une véritable catastrophe économique. J'ai ramé mais je crois avoir convaincu. Le fait est que le Pen stagne voire régresse dans les sondages, peut-être qu'une bonne partie de ces droitiers avec le temps et de la même manière a compris ce qu'il en serait avec Le pen et que ce serait pas tip top d'un point de vue conservateur.

Tout le monde se focalise sur l'Afrique du nord/Moyen Orient depuis les attentats du 11 septembre et encore davantage depuis le printemps arabe, mais tout le monde oublie qu'en Amérique latine est en train de ressurgir un socialisme égalitaire, corrompu, de plus en plus autoritaire, mettant le capitalisme sous sa coupe soit par des nationalisations soit par des participations actives soit par des réglementations extrêmement désavantageuses pour les entrepreneurs qui reviennent à des expropriations. Ce socialisme n'est pas sans rappeler les méthodes utilisées par le tandem Poutine/Medvedev en Russie ou Ahmanidejad dans une version plus théocratique en Iran. Actuellement est en train de naitre un axe reliant tous ces pays (venezuela, Iran, Russie, etc…) qui ne génère pas pour l'instant d'inquiétude dans les médias semble-t-il puisque tout le monde est focalisé encore sur la situation des pays arabes où a lieu une lutte à 3 bandes entre autoritarisme socialiste et laïc, islamisme et démocratie sur fond d'anarchie clanique. Ce socialisme sur fond de capitalisme des petits copains est aussi ce qui caractérise le régime chinois par exemple, mais là-bas l'évolution idéologique est plus favorable, contrairement aux pays cités auparavant dans lesquels on pourrait mettre aussi l'Argentine par exemple. Dans une moindre mesure l'Europe est en train de dériver vers ce modèle, avec l'autoritarisme en moins (pour l'instant…). Sorman a raison d'identifier qu'à l'affrontement capitalisme vs communisme ne s'est pas substitué un conflit des civilisations (thèse en vogue il y a 10 ans) mais plutôt de manière progressive un affrontement entre capitalisme libéral et capitalisme d'Etat, avec des disparités dans chaque camp comme toujours.

Tu permets à droite il n'y a que des énarques et pas un seul type qui a travaillé en entreprise, donc bon qu'est-ce qu'ils en savent comme ça marche ? Arrête de faire dans le discours réducteur et démagogique et tente d'abord de contrer les arguments de tes adversaires. Relis bien ce que j'ai dit , réduire la masse salariale c'est une manière parmi d'autres de s'adapter à un contexte de baisse de rentrées d'argent. L'important c'est que l'entreprise, quand elle perd de l'argent, tente de réduire ses coûts et simultanément change sa stratégie lui permettant de relever son chiffre d'affaires. Les coûts salariaux est une composante parmi d'autres mais c'est ce qui coûte le plus à une entreprise donc forcément c'est le moyen le plus facile de se refaire une santé. Ceci dit, cela ne doit jamais se faire au détriment de la stratégie: une entreprise qui décide de vendre davantage sur certains types de clients ou types de produits ne va pas en même temps réduire sa force commerciale en ce domaine, ce ne serait pas logique. L'idéal c'est de réduire les coûts superflus d'abord, mais c'est très souvent pas suffisant. Mais ça ce n'est pas la faute de l'entreprise, c'est la faute à notre cadre législatif qui désavantage les proprios de manière excessive vis-à-vis des locataires et qui donc se couvrent de manière excessive. Mère Rogerthérésa

Ton raisonnement est court-termiste,si en temps de vaches maigres la masse salariale peut facilement être dégonflée (sans se référer nécessairement à la nécessité de faire appel à des CDD), l'entreprise trouve là une manière de se préserver et en temps de vaches grasses pourra à nouveau embaucher. Toi tu préfères préserver une rigidité qui n'avantagera personne. Si l'entreprise ne peut adapter sa masse salariale (une manière parmi d'autres de contenir ses coûts) pour tenir en temps de vaches maigres, elle n'aura souvent pas d'autres choix que de mettre la clé sous la porte. Ainsi cette protection excessive que tu appelles de haute voix non seulement se fait au détriment des chômeurs actuels qui ne trouvent pas de travail alors qu'un CDD moins cher et flexible avantagerait tout le monde, mais en plus à long terme elle n'avantage même pas les travailleurs en place qui se retrouveront à la rue car l'entreprise n'aura été capable d'adapter ses coûts (entre autres ses coûts salariaux). Et puis bon, j'aimerais connaitre ta définition de précaire, c'est pas les misérables non plus là.