Tremendo

Il n'a jamais été question de casser les services publics, tu nous ressors la salade de Bernard Thibault. Il est surtout question d'ouvrir à la concurrence la protection sociale, avec une transition vers un modèle entièrement privé acceptant au moins une solidarité envers vraiment les plus démunis (ce qui pour ma part devrait être limité à ceux qui ne peuvent travailler). Quant au chèque-éducation, il n'existe pas de concurrence au sein du public. Tu peux toujours mettre ton enfant dans le privé sous contrat mais ça coute un bras puisque tu paies des impôts pour l'ednat en même temps. Il s'agit surtout de changer le modèle de financement et donner de l'autonomie pour améliorer les performances du modèle éducatif. Pour ma part je limiterais le chèque-éducation à la moitié des foyers français les plus pauvres, et les établissements privés pourraient parfaitement refuser le financement par des chèques.

C'est ce que fait le PLD donc si Roger s'était cassé les fesses à regarder leur programme et leurs communications il aurait épargné de la salive.

+1…Et l'exemple de Lorie est très parlant

Il faut déjà se replacer dans le contexte et éviter d'avoir la mémoire courte comme tous ces intellectuels court termistes. Il faut se souvenir de ce qu'était la Chine jusqu'à Deng Xiaoping, un pays complètement et absolument fermé, une dictature absolue. Il a fallu que la Chine s'ouvre aux échanges internationaux pour qu'elle décolle, tout étant à faire, il s'en est suivi une croissance annuelle à deux chiffres. Mais comme il subsiste énormément de blocages, il est certain que la Chine sera confrontée un jour ou l'autre à ses limites, et pourquoi pas restagne économiquement parlant. Ce n'est pas encore pour tout de suite mais ça viendra au moment où nos experts s'y attendront le moins. Bref, en résumé, ce n'est pas le protectionnisme ni les interventions étatiques qui expliquent le décollage de la Chine, si on fait la chronologie des évènements, c'est bien un desserrement de l'Etat qui a permis son décollage. Ce desserrement étant très limité et la croissance pourtant exponentielle, c'est dire les blocages qu'il y avait auparavant et le potentiel de ce pays, mais il y aura donc des limites au modèle actuel chinois tôt ou tard. EDIT: La question de la moralité d'importer de Chine, un pays qui ne respecte pas les droits basiques ne se pose pas. Ce n'est pas nécessairement l'Etat français qui achète à l'Etat chinois, ce sont des milliers d'entreprises et des millions d'individus français qui importent depuis des usines chinoises où travaillent des millions d'individus chinois. Personnellement je ne trouve pas non plus immoral qu'une entreprise vende des équipements à l'Etat chinois ou qu'une entreprise française achète à une entreprise publique chinoise. Ce qui est immoral c'est de poser sur la photo avec le président de la Chine, de nouer des relations diplomatiques étroites avec le parti communiste, ou encore que Sarko aille jouer le rôle de VRP pour une série de lobbys là-bas.

Ils n'étaient déjà pas très compétents, je vois qu'ils n'ont plus trop d'humour non plus à l'ednat.

Il suffit qu'il y ait au moins 1 non-libéral dans une communauté pour être sûr qu'il faille continuer à lutter pour la liberté, et lutter pour l'abolition d'institutions n'est pas la meilleure manière.

Encore un embargo qui sera voué à l'échec, tant d'agitations pour affamer une population, c'est bien le propre des régimes socialistes.

Penser que le droit naturel émergerait et s'imposerait dans une anarchie c'est avoir une foi inébranlable en un Homme qui n'existe pas. En Anarcapie, peut émerger un groupe qui voudra imposer le marxisme, les préceptes d'une religion, l'écologie, des plumes dans les fesses et n'importe quoi d'autres…ou m'émergera rien du tout (mais j'en doute). A mon avis seul un monde de cités-Etats est possible de voir le jour et d'être stable. Mais les tentations à élargir des entités pour élargir des pouvoirs sont propres à l'Homme. La tendance est plutôt à l'élargissement des entités politiques, un combat réaliste est d'inverser cette tendance en réhabilitant la souveraineté individuelle comme base théorique de toute organisation de la société. Concrètement il faut réhabiliter le privé, la concurrence, la responsabilité individuelle et la subsidiarité (municipalités et régions).

Quels trolls ces gens de l'immonde!! Je crois que ça mérite un billet salé de la part d'H16, un billet qui passera à la légende et que j'encadrerai!

Ils sont dans leur droit. En même temps ce n'est pas bon signe, ça veut dire qu'eux-mêmes pensent que leur film est un nanar. En même temps, je reste persuadé que les mauvaises critiques n'ont pas d'impact sur les entrées, les gens ne les regardent pas, Télérama vit dans son monde.

Wikipedia en français.

Comparaison intéressante entre l'émergence du téléchargement et celle de la radio dans les années 80, mais le système de la SACEM est bien un vol. Les bars, les cafés etc…ont acquis un support discographique en l'achetant (en principe), ils peuvent donc les écouter comme ils veulent à tout moment. Je trouve la SACEM encore bien plus insupportable qu'Hadopi.

Soyons clairs, je ne pense pas que l'ouverture au libre-échange soit la priorité de ces pays. La priorité c'est d'abord remettre de l'ordre en interne: lutter contre la corruption, remettre de l'ordre dans la justice, fournir un cadre légal fort au droit de propriété, faire une réforme bancaire etc..Mais cela ne signifie pas que l'ouverture des échanges doit être remis sine die, cela doit se faire dès que possible. A titre de comparaison, je pense que la priorité pour la France est la réforme du droit du travail, de la protection sociale et la suppression des réglementations inutiles, davantage que le retour à l'étalon-or par exemple. Tout protectionnisme est nuisant pour les consommateurs et l'accès aux biens des populations. Elle donne un pouvoir démesuré à une minorité au détriment de la richesse nationale. Le tiers-monde n'existait pas à l'époque donc l'analyse d'Adam Smith manquait de pertinence. Et d'ailleurs, à partir de quand peut-on dire que deux économies jouent dans la même cour?

Parce qu'il y a aussi les guerres ou simplement l'insécurité quotidienne qui limitent les approvisionnements. Il y a aussi les aléas climatiques, l'agriculture africaine y est moins préparée. Je n'ai pas dit que la transition allait se faire d'un coup, la transition s'est faite en plus d'1 siècle en France entre une économie basée sur l'agriculture et une autre basée sur l'industrie, puis plus d'1 demi-siècle pour passer d'une économie industrielle à une économie de service. Mais justement, mettre en place un certain protectionnisme retarde cette mutation, elle retarde les prises de décision, privilégiant la stagnation. Hong Kong était plus pauvre que bien des pays d'Afrique en 1950, avec aucune ressource naturelle, une sur-densité de population et un ennemi chinois communiste à ses portes lui coupant une bonne partie de son commerce qu'elle entretenait jusque-là avec lui. Bref, si Hong Kong l'a fait, l'Afrique peut le faire à sa manière. Tu avoueras tout de nême, sans remettre en cause bêtement ton libéralisme, que penser que le libre-échange c'est très bien sauf pour la moitié de la planète est un peu contradictoire. C'est un peu comme le libéralisme de gauche qui pense que pour exercer pleinement sa liberté il faut avoir mis tout le monde dans les mêmes conditions et réduit les inégalités, libéralisme que je ne partage pas mais que je crois respectable.

Pas faux

Sauf que le capital n'est pas un gateau qui se partage, c'est un gateau qui grossit, plus il y aura de paradis fiscaux, plus le capital investit sera important et plus il générera à son tour du capital et donc de la richesse. Donc il n'y a rien qui empêche la terre entière d'être un paradis fiscal, c'est même préférable. Qu'ils soient efficaces ne prouve rien, tant mieux pour eux, mais l'agriculture ne représente que 3% de l'économie hollandaise (37% pour le Malawi) Il y a débat, la pêche n'est pas vraiment l'agriculture m'enfin bref, c'est vrai que cela représente 60% des exportations de l'Islande. Ce que je voulais dire c'est que les terres arables ne représentent que 1% du territoire islandais (53% pour la France), l'agriculture y est donc quasi-inexistante.

Dès le départ de quoi? Le début de l'humanité? Les anglais ont eu une agriculture, mais ils ont vu que c'était bien mieux d'importer et de se recentrer sur autre chose. Je ne vois pas ce qui empêche les pays africains de faire ce raisonnement.

Ben si, très souvent, les famines en URSS en Chine et d'autres pays du bloc communistes viennent prouver que la fermeture aux échanges internationaux n'ammènent rien de bon. La question était: faut-il une agriculture nationale pour éviter une famine? La réponse est non et j'ai cité des exemples. Et bien j'aurais pu te citer le Luxembourg ou la Suisse, ces deux pays n'ont pas accès à la mer pourtant. Tu vas me parler encore de la fiscalité? Et bien qu'est-ce qu'attendent les pays africains pour copier ce modèle si partout ça marche? C'est justement ce qu'on est en train de dire, si t'es pas fort dans un secteur, ne persiste pas, reconfigure-toi, trouve un autre moyen de créer de la richesse.

Ah bon c'est quoi la solution, l'enfer fiscal ? J'aurais pu citer d'autres exemples, la Hollande par exemple n'a jamais eu un secteur agricole important, l'Islande non plus. Ce ne sont pas des paradis fiscaux.

Tu affirmes sans savoir en reprenant la vulgate marxiste, ces importations à bas coût n'ont aucun effet destructeur, au contraire elles anéantissent les famines. On a cité des exemples de pays qui se sont toujours passés d'agriculture et qui sont sortis du sous-développement tels Singapour ou Hong Kong. Si l'Afrique est dans une détresse sociale c'est pour plein d'autres raisons, il est peut-être temps qu'ils se sortent les doigts du cul au lieu de venir pleurer.

La question était, faut-il avoir une agriculture nationale pour sortir sa population de la famine, la réponse est non, et je t'ai donné des exemples.

Les dernières famines dans le monde n'ont justement strictement rien à voir avec l'invasion des produits agricoles européens, au contraire, étant moins chers, les produits de première nécessité auraient été plus facilement accessibles. Ce sont bien les pays qui ferment leurs frontières et subventionnent une agriculture défaillante qui souffrent le plus de famine. D'autre part, ne pas oublier le facteur inflation qui a touché les matières premières sur les marchés internationaux, consécutif à la planche à billet des principales banques centrales, certains biens sont devenus inaccessibles. Enfin, il y a les subventions à la filière écologique pour fabriquer des carburants écolos à partir de champs auparavant destinés à la consommation qui ont eu aussi un rôle extrêmement négatifs.

Tu es bien sûr que le Malawi s'en sort juste grace aux subventions à l'agriculture? Il faudrait connaitre le cas de ce pays un peu plus à fond. Est-ce que Monaco, le Liechtenstein ou Andorre ont une agriculture fleurissante? Je ne crois pas.

+10