Tremendo

Théorie de la concurrence pure et parfaite. Une daube.

Je trouve l'article de ce journaliste excellent, bien balancé. La réponse de Duflot est pathétique, digne d'un beauf.

Encore faut-il prouver à l'employeur qu'on lui apporte de la valeur ajoutée. S'il s'agit de serveurs ou d'agents dans le métro, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant, ce ne sont pas des PDG. D'autre part, je ne sais pas si le coût de la vie en Allemagne est élevé, il m'avait semblé que les prix étaient moins élevés globalement qu'en France, il faut aussi prendre cela en compte. Personne ne t'oblige à accepter, si des millions d'allemands l'ont accepté c'est que cela était dans leur intérêt. Et ben supprimons les aides sociales, comme ça tu n'auras qu'à travailler et en plus tu paieras moins d'impôts.

Le FN a percé grace à l'immigration, mais il a trouvé son terreau au début chez les gens de droite grace à l'anti-fiscalisme comme une sorte de bonus. Comment expliquer alors que Georges Marchais qui à l'époque était tout autant anti-immigration ne perçait pas chez les gens de droite, et que la Méluche n'y arrive pas non plus? D'ailleurs, Marine Le pen prend des risques en marxisant son discours, elle risque de se couper d'une partie de sa base électorale pour en récupérer une autre, c'est pour cela que la proposition de couper les aides sociales aux étrangers figure à son programme électorale, histoire de continuer à séduire le peuple de droite.

Tu n'as qu'à lire le programme du PLD ou aller sur wikiberal par exemple, quand on est sur liberaux.org on est censé etre au courant de ce qu'est le libéralisme.

Ca ressemble fort à du planisme et je ne suis pas sûr qu'un gouvernement sache quel trajectoire il faut prendre à tout moment pour sortir du sous-développement, il n'est pas omniscient. L'Etat a juste à permettre le développement de la société civile: Lutter contre la corruption, donner un cadre juridique clair au droit de propriété, supprimer les barrières au commerce, les corporations, les réglementations inutiles, baisser la fiscalité, faire une réforme bancaire vers un modèle de free banking.

+1 Non.

Ceci étant il est correct de dire que le tableau en Allemagne n'est pas aussi rose qu'on le prétend. Les prévisions de croissance sont mauvaises pour 2012 -l'Allemagne dépend davantage de la demande extérieure qu'intérieure-, sa dette publique l'une des plus fortes au monde. Le modèle allemand pas si flexible que cela, le niveau de liberté économique est loin d'Hong Kong et compagnie puisqu'elle n'est que 26ème. Et il n'est pas faux de dire que l'Allemagne a une part de responsabilité dans les problèmes de l'Europe du sud. L'euro et la BCE ont d'abord agi pour favoriser l'économie allemande au début des années 2000. L'Allemagne était en panne pour diverses raisons (endettement lié à la réunification, modèle rhénan en bout de course, crise dotcom, 11 septembre etc..), la BCE a baissé les taux de manière spectaculaire, pour favoriser la reprise en Allemagne…et dans toute l'Union européenne notamment en Espagne qui au contraire devait l'éviter, conclusion: surchauffe du crédit et mal-investissement. Calquer la politique économique et monétaire d'un continent sur celui d'un seul pays donne des catastrophes. En revanche, @Filthy John, l'Allemagne a mieux fait les choses que les autres et +1 à ta réponse sur les minijobbern, on le répétera jamais assez , mieux vaut un job mal payé où l'on acquiert de l'expérience et des connaissances plutôt que de se languir au chomage en touchant des allocs ridicules.

Force est de constater que c'est une bonne proposition, on est pour ou contre l'avortement, mais ça n'a pas à être rembourser par la société, les erreurs individuelles se paient individuellement. Bien évidemment il faudrait aller plus loin concernant la sécurité sociale mais avec ce genre de tanche comme Aliot on peut toujours se brosser. Surtout qu'un avortement en bas âge peut avoir des conséquences néfastes sur la santé. Néammoins porter 9 mois un gosse dont on ne veut pas je ne sais pas ce que ça fait et je ne veux pas parler à la place des autres. Peux pas m'empêcher d'en rire.

Les cubains (les plus nombreux) sont résolument républicains, anti-castristes, anti-communistes, cela aurait pu jouer en faveur de Ron Paul, mais finalement l'attitude guerrière des républicains en politique étrangère et notamment face à Cuba est peut-être ce qu'ils ont préféré chez Romney ou Gingrich. Les vénézuéliens, de plus en plus nombreux ces dernières années, doivent peut-être davantage apprécier les discours rentre-dedans. Les portoricains eux sont résolument démocrates, pour les aides sociales et autres délices, Ron Paul avait peu de chance de les séduire. Rappelons que l'île de Porto Rico est américaine et de langue espagnole, donc les discours sur l'immigration ne les concernent pas. Les mexicains, peu nombreux en Floride -plus démocrates- les discours contre l'immigration les concernent en premier lieu, la primaire républicaine n'a pas dû les motiver beaucoup. Les dominicains sont plus nombreux mais pensent idem.

Est-ce que Hong Kong, la Corée du sud ou Singapour ont pratiqué un fort protectionnisme quand elles ont voulu se réveiller? Il ne me semble pas.

Aurel! Madelin en ministre de l'économie.

Juste le mode de désignation du chef de l'Etat (hérédité ou non) et l'extension de ses pouvoirs….encore que, il y a des républiques démocratiques où le chef de l'Etat a peu de pouvoir aussi (Allemagne, Italie, Portugal…). Mais à part ça pas grand chose. Ce qui importe comme je l'ai dit: les pouvoirs sont-ils réellement bien séparés, les pratiques institutionnelles, la formation des élites…et surtout…la stabilité des institutions: la royauté anglaise existe depuis 1000 ans par exemple, la constitution des Etats-Unis est peu ou prou inchangée depuis le 18ème siècle.

La monarchie belge (comme toutes celles en Europe) est une monarchie démocratique, c'est-à-dire que les dirigeants du gouvernement belge, du gouvernement des régions, des provinces, des communes etc.. sont élus par le peuple. Et comme toujours dans une monarchie démocratique, les pouvoirs du monarque sont vidés car jugés illégitimes. En principe je trouve dangereux qu'un monarque ait des pouvoirs limités, car il ne joue plus son rôle de contrepouvoir par rapport au gouvernement et au parlement. Finalement ce qui importe c'est une structure faite de contre-pouvoirs, et comme nous sommes dans une période où le monarque est de moins en moins légitime, et où l'élection des dirigeants l'est, des contre-pouvoirs satisfaisants doivent tenir compte de ces deux paramètres.

Oui c'est un exception, à la Suède aussi, mais justement ils en reviennent du socialisme. L'Espagne est un cas à part mais bien mieux classé au niveau des libertés que la France par exemple. Des monarchies comme les Pays-Bas, le Danemark, la Norvège, le Luxembourg, le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zelande ou le Royaume-Uni sont très bien classés au niveau des libertés économiques, de même que le Liechtenstein et Monaco qui ne sont pas classés mais ont une réputation qui n'est pas à refaire. Des républiques comme l'Irlande, les Etats-unis, Singapour, Maurice ou le Chili, ou des dérivés tels Hong Kong sont pas mal non plus. Il ne faut pas tout mélanger: La monarchie s'oppose à la république, à savoir que la fonction de chef d'Etat ou de représentant de la nation dans une monarchie est héréditaire et ne l'est pas dans le cas d'une république, rien de plus. La Corée du nord n'est pas en principe une monarchie car l'hérédité du pouvoir n'y est pas officielle. Ensuite il y a le mode de désignation de nos dirigeants. Dans le cas d'une démocratie, ils sont élus directement ou indirectement par le peuple, les monarchies européennes et des républiques telles que la France ou les Etats-unis sont des démocraties. A l'inverse, ne sont pas de vraies démocraties des monarchies comme le Liechtenstein, Brunei, les Emirats arabes Unis ou des républiques telles que Cuba ou la Chine. Enfin il y a la différence entre Etat de droit et régime autoritaire. Le Liechtenstein et les Etats-Unis, deux formes de gouvernement différents sont des régimes de liberté peu ou prou, alors que le Venezuela qui est une démocratie est un régime autoritaire. Reste que le totalitarisme est le stade ultime de l'autoritarisme. Mon avis est que généralement les démocraties préservent mieux les libertés, mais tendent vers le totalitarisme doux. Le distingo monarchie/république n'est pas satisfaisant pour parler de libertés, ce qui compte ce sont les jeux de pouvoir à l'intérieur des institutions, les pratiques politiques et les barrières constitutionnelles.

Les suédoises n'aiment que les blonds comme Julian Assange. De ce qu'on m'en a raconté, les suédois sont très étranges, d'une autre planète.

Fonder une économie uniquement sur l'agriculture c'est suicidaire, les matières premières sont ce qu'il y a de plus volatiles, ce n'est donc pas la voie pour sortir du sous-développement. Certains pays comme l'Ile Maurice qui vivaient uniquement de la canne à sucre ou du thé l'ont bien compris, la fin des accords avec l'Union européenne qui leur permettaient de vendre plus cher leur sucre à l'Europe que les prix du marché les a forcé à développer le tourisme, le textile et développer des filières technologiques. Mais j'ose penser que les africains sont capables de faire autre chose que de l'agriculture hein, de quel droit les occidentaux nous leur imposons d'investir dans un secteur plutôt qu'un autre? S'ils ne sont pas compétitifs sur le terrain agricole qu'ils se tournent vers d'autres secteurs, ça tombe bien, en important moins cher à bouffer l'africain moyen aura plus à la fin du mois pour investir et produire d'autres biens. Pour autant on est d'accord, les subventions à l'agriculture de l'UE sont un scandale, mais pas seulement pour les africains, aussi pour les européens, pour autant l'Afrique ne va pas attendre ad vitam aeternam que l'Europe bouge là-dessus pour prétexter encore que c'est la faute aux occidentaux s'ils sont sous-développés. La suppression des barrières au libre-échange -même unilatéralement- est la première chose à faire.

A la lecture des monarchies européennes, je pense que celles-ci sont plus libérales que les républiques, mais il y a des exceptions.

Le mot est laché, quand t'es pas d'accord t'es populiste.

Toi t'es mal parti pour draguer, te bourrer la gueule et montrer ton sexe en public.

De fait, la loi sur les 35 heures illustre parfaitement ce que je voulais dire. Il y a le temps de travail légal et le temps de travail réel, les gens réellement travaillent plus que 35 heures (ou 40 dans mon cas), so what? personne n'attaque en justice son entreprise pour avoir travaillé 2heures31 minutes de plus cette semaine et donc pour ne pas avoir été payé 2heures31 en plus (sauf peut-être chez certains fonctionnaires), ce qui démontre à quel point cette obligation est caduque et illégitime car contournée, mais dont les côtés néfastes sur l'économie laissent tout de même une trace. On a la même chose avec le droit d'auteur, voilà une obligation légale imposée qui ne satisfait pas toutes les parties et qui est donc contournée, ce qui la rend de fait caduque. Tu n'en sais strictement rien, il y a bien des exemples d'artistes qui ne sont pas satisfaits avec l'interdiction pure et simple du téléchargement et le modèle de business actuel qui te fait passer par la FNAC. De plus, tu ne sais pas si ce sont les producteurs ou les artistes eux-mêmes qui sont en faveur du droit d'auteur, certaines choses me font penser que les artistes ne sont pas nécessairement sur la même longueur d'onde que Pascal Nègre et son costume de mafieux albanais. Je n'ai fait que poursuivre ta comparaison. Un raisonnement par l'absurde pour te démontrer le côté grotesque du droit d'auteur légal.

Ils sont forts ces suisses, ils ont tout compris ! Pour les flingues derrière chaque porte je ne suis pas certain que ça aurait arrêté une invasion de panzers par contre.

Les copyrights à l'heure actuelle sont une condition imposée à un contrat, un peu comme les 35 heures par exemple, ce n'est donc pas légitime. Pour la énième fois, ce n'est légitime que si c'est une condition volontairement librement négociée et acceptée par les deux parties, ce qui n'est pas le cas actuellement. Une condition d'utilisation n'est pas un droit de propriété. Certainement pas, c'est un privilège dans lequel tout le monde s¡est engoufré, c'est comme une aide sociale à laquelle tu peux prétendre, même étant libéral il se peut que tu la demandes. Bien sûr, certains artistes comme Radiohead le permettent déjà, bien leur a porté. Tu fais bien de comparer macdo et les droits d'auteur, qui irait prétendre que je peux acheter un hamburger mais ne pas en faire ce que je veux, c'est-à-dire le donner à mon voisin qui a faim? Tu me donnes une raison de plus pour penser que le droit d'auteur est une invention grotesque.

Les personnes qui téléchargent ne sont pas forcément des mélomanes, ils le font simplement parce qu'ils en ont l'opportunité, et avant que le téléchargement n'existe ils n'achetaient pas plus que ça des CD, des K7 ou des DVD. Le téléchargement est simplement une oppportunité pour ceux qui n'achetaient pas avant parce que l'utilité d'acheter un CD ne valait pas son prix selon eux.

Oui Oui effectivement c'est une autre question tout aussi intéressante. Pour moi quelqu'un qui profite de la copie d'une oeuvre dont l'artiste limitait son utilisation, en sachant pertinemment que la copie était interdite c'est du recel. Mais ça se discute, car profiter du viol d'une condition d'utilisation n'est pas forcément profiter du viol d'un droit de propriété, le recel ne peut concerner que les choses matérielles et le produit de ces choses matérielles. En admettant le recel, tout d'abord ce postulat n'est valide que dans un cadre contractuel et non dans un cadre où le droit d'auteur est imposé artificiellement en tant que privilège au détriment des artistes et des consommateurs. Ensuite -seulement dans une situation où le cadre contractuel prévaut- on peut argumenter que le téléchargeur de musique par exemple n'était pas au courant des restrictions d'utilisation qui pesait sur l'oeuvre originale, là-dessus certains estiment que c'est à celui-ci de prouver qu'au moins il s'est informé, pour moi ça se discute, parce que le recel fait bien référence au fait de profiter d'un délit ou d'un crime en parfaite connaissance de cette information, peu importe le reste. Pour être receleur il faut connaître l'origine de la chose au moment de sa réception, et la jurisprudence considère même qu'il n'y a pas recel à conserver une chose après avoir appris qu'elle avait une origine frauduleuse. Donc c'est au plaignant de prouver que le téléchargeur était au courant ou au moins au prévenu de prouver sa bonne foi. Ceci étant, le pourcentage de copie restera toujours élevé et le coût régalien de poursuite juridique démesuré en comparaison pour que cela vaille la peine. Et si les grandes industries de la musique perdent du chiffre d'affaire, c'est bien parce qu'elles vendent de la bouse et non pas à cause du téléchargement. Elles doivent changer de business model, accepter de céder l'utilisation des oeuvres.