Tremendo

+1, mais le terme pacifiste n'est pas adéquat, ce n'est pas la bonne zone du monde pour être bisounours. Et d'autre part l'engagement vers la fin des hostilités doit venir aussi du camp israëlien. Qu'en temps de paix la croix rouge ne livre pas des assasssins si elle ne se trouve pas sous la contrainte me semble anormal mais en temps de guerre elle doit soigner tout le monde, elle est neutre. Ma grand-mère a soigné autant des soldats français qu'allemands durant la guerre, c'est ce qui fait sa renommée à la croix-rouge. Alors évidemment, si elle a soigné plus de palestiniens ou de libanais que d'israeliens c'est qu'il y avait davantage de violence faite à leur égard, CQFD,

Les seules différences sont que Ron Paul va vouloir abolir le patriot act, supprimer le ministère de l'éducation fédéral ou la FED, le PLD les 35 heures, le monopole de la sécu etc…. mais le but à atteindre est le même. D'autre part, en France les lois sociétales et le droit civil (mariage gay, euthanasie etc…) sont du ressort de l'Etat français (malheureusement je préférerais que ce soit local), aux Etats-Unis principalement des Etats fédérés, donc en campagne pour les primaires et les présidentielles Ron Paul n'insitera pas trop là-dessus. Que l'Etat n'impose pas les termes du contrat d'union ou n'en est en tout cas pas le monopole on est d'accord, mais comme tout contrat juridique il faut bien une reconnaissance par la justice de leur existence et de leur validité (consentement mutuel, absence de coercition, accord des parents si le sujet est mineur), les juges étant privés si tu préfères.

Ben non. Ils n'ont pas les meilleurs forfaits ni le meilleur service clientèle, ce qui pour moi est un argument décisif.

Non mais je veux savoir ce que ça signifie concrètement.

Assez d'accord là-dessus. Vouloir copier la stratégie de Ron Paul c'est adhérer à l'UMP avec ses conséquences: fermer sa gueule. Il n'y a pas de tête pensante au GOP, pas de chef, pas de leader, ce sont des structures ouvertes, un électron libre comme Ron Paul peut très bien s'en accomoder. L'UMP bouffe ses électrons libres pour les placer en orbite du chef du parti, il n'y a qu'à voir Novelli.

Yes, John Carpenter en général, très bon choix F.mas! The thing surtout! +1 Mais y'en a eu quatre. Le premier est pour moi le meilleur car le plus angoissant. La vache! y'a quelques bonnasses dans ce film! Bon moi, je suis assez fan de l'Inspecteur Harry, le ton politiquement incorrect qui le caractérise, son côté brute (les critiques de l'époque déjà empreintes de soixante huitarisme le trouvaient trop fachistes).

Orange est aussi présent en Espagne mais n'avait pas racheté qu'un opérateur déjà existant. Personne autour de moi n'a de forfaits Orange, parts de marché 20% loin derrière ses concurrents que sont Movistar (opérateur historique) et Vodafone.

+1 Surtout que la prêche concerne un peuple, ce qui est très vague, et non une personne précisément.

C'est quelque chose que je n'ai jamais compris lorsque l'on veut que l'Etat se désengage du mariage, ça veut dire quoi concrètement? les conditions, les formalités ou le divorce? Ca on est d'accord. Quoi d'autre? Les effets du mariage, l'héritage? Il me semble bien que le droit civil reprend ce qui a toujours fonctionné. Un mariage est d'abord une institution religieuse qui lie deux personnes de sexe opposé ok rien à dire, mais allons au-delà de la symbolique et de l'historique il devrait pouvoir y avoir un contrat d'union engageant des hétéros ou des homos, en couple ou polygame, et ce contrat doit bien être reconnu juridiquement. Ne pourrait-on pas imaginer pour les bisounours un contrat d'union simple à défaut, modifiable selon les désirs de chacun ?

Franchement n'importe quoi, à part à tous ses débuts il y a 7 ans, je n'ai jamais vu personne se faire insulter parce qu'il défend les fonctions régaliennes, même ceux qui défendent le [wl]chèque-éducation[/wl] sont écoutés tranquillement. Mais on peut faire une exception avec toi.

Et Bruel, Patriiiiick? Et Serge Gainsbourg? … Et david et Jonathan?….non jdéconne.

Possible. Là tu rêves, les gens (ou très peu de gens) n'ont pas idée de qui est juif ou non (à part Enrico Macias, mais ça c'est pas difficile de s'en rendre compte), c'est le dernier de leur souci. Et même s'ils le savaient, je crois que ça n'a aucun impact sur leur choix. Je crois que tu en fais beaucoup trop. Il n'y a aucun péril antisémite ni risque d'une shoah 2.

10 ans minimum, comme en Suisse, et sous condition de casier vierge.

D'abord je ne crois pas du tout en un second tour avec Bayrou, Sarko et Hollande caracole à plus de 10 points devant dans les sondages. Le Pen oui. Ensuite, dans un second tour Sarko-Hollande c'est la droite qui gagne à mon avis, Hollande n'emporte pas les masses, mais de toute manière, le score sera très serré, on en reparlera. Ceci étant, je ne crois pas du tout en un étiolement de la droite derrière si elle perd en 2012, l'UMP a toujours marché derrière un chef, elle saura vite recomposer ses forces. Euh…non. Bayrou aurait pu être l'alternative à Sarko pendant 5 ans, en lieu et place d'un PS d'éléphants déconnectés et qui se déchiraient (et se déchirent encore ) entre eux, il avait une sacré opportunité il ne l'a même pas saisi, je crois donc que Bayrou est condamné à jouer le rôle de 3ème ou 4ème homme à chaque élection, passant son temps à reconstruire ses forces à chaque fois. Sans compter que sa présence à l'assemblée nationale est loin d'être importante, son assise locale est atone.

J'ai vu the desendants avec George Clooney. Belle carte postale d'Hawaii, histoire triste avec de petites touches comiques, histoire réaliste. Mais toutes ces nominations me semblent exagérées, ce n'est pas non plus le film de l'année.

Tu charies, le PLD est bien opposé à Hadopi, au traitement intolérable du FBI vis-à-vis de Megaupload et aux privilèges des maisons de disques. Leur communiqué est bon, il gagnerait à préciser ce qu'il entend par droit d'auteur, mais face aux moutons, il n'y a juste pas de temps pour faire de la réflexion philosphique et juridique. Le droit d'auteur comme protection légale c'est effectivement un privilège des corporations, poursuivre les téléchargeurs est illégitime. Protéger les contrats est une bonne chose mais le business model basé sur le droit d'auteur est dépassé, les technologies vont plus vite.

Les populations d'immigrés qui viennent actuellement en France sont plutôt réceptives aux idées socialistes, il suffit de voir quels partis dirigent dans les communes à majorité étrangère ou d'origine étrangère. Mais il existe une immigration très ouverte aux idées libérales, bien davantage que le français moyen (ce n'est pas dur), mais cette immigration va aux Etats-Unis, en Angleterre ou au Canada, il faut les attirer chez nous. Me concernant, je suis contre le vote des étrangers, pour leur couper les aides sociales et la protection sociale (quand le monopole de la sécu sera ouvert), une clarification des procédures pour séjourner en France en facilitant l'arrivée de ceux qui veulent travailler et respecter la loi, mais des conditions plus dures au niveau de l'accès à la nationalité. Tout le reste: obligation d'apprendre le français, à connaitre notre pays blablabla c'est de la foutaise liberticide et contreproductive.

Zemmour si. Maintenant je comprends qu'il n'y ait pas enthousiasme mais je ne vois pas pourquoi un juif ne pourrait pas militer pour la dépénalisation de l'expression de l'antisémistisme. Les libéraux nous militerions bien pour la liberté du socialiste à exprimer sa haine contre les libéraux. Un libéral juif devrait être en cohérence avec lui-même.

Non, c'est une condition d'utilisation, ça me parait tout à fait légitime. Tu sais à quoi tu t'engages en achetant le bien. Dans le cas de la voiture c'est parce qu'il y a eu atteinte à la propriété privée, il faut donc restituer le bien au propriétaire d'origine. Dans le cas du CD il s'agit d'une simple condition d'utilisation, il n'y a rien à restituer de la part d'une tiers personne. +1

L'achat d'un CD est un contrat, il peut y etre inclu que l'acheteur ne peut faire des copies de l'œuvre pour les mettre à disposition d'autres personnes. Mais elle peut aussi ne pas être inclue si l'artiste n'en a rien à faire. C'est pour ça que le droit d'auteur est de la merde en barres, elle impose les termes du contrat, crée une fausse protection légale. Ceci dit, un contrat qui empêche la copie est très difficile à faire respecter, comment remonter à la source pour savoir qui a fait une copie de l'œuvre? comment l'artiste peut-il surveiller que tu ne vas pas faire une copie d'un album pour le refiler à un ami? D'autre part, on est dans le cadre d'un contrat qui n'engage que 2 personnes, le vendeur (l'artiste) et l'acheteur (Kevin ou Dylan), si Kevin fait une copie alors qu'il s'était engagé vis-à-vis de l'artiste à ne pas le faire, oui il peut être poursuivi. En revanche s'il le met en partage sur internet, celui qui le telecharge n'étant pas concerné par le contrat initial à parfaitement le droit de le faire. Quant à la lutte contre la contrefaçon c'est une perte d'argent. Oui, quelqu'un de naïf croyant acheter du vrai lacoste peut poursuivre le vendeur de contrefaçon pour mensonge. Mais copier le Lacoste -en soi- et le vendre à quelqu'un parfaitement au courant que c'est du faux, ce n'est pas un délit.

+1 Je pense sincèrement que le prof d'éco ou d'histoire moyen est un keynésien qui ne croit pas en le protectionnisme. On peut leur reprocher d'être des étatistes mais pas des marxistes, ils pensent que certains services reviennent a la puissance publique mais que la fermeture des frontieres aux echanges est plutot une mauvaise chose. Après je parle de mon expérience propre, il y a certainement des cas de profs réellement marxistes ou d'autres au contraire légèrement libéraux.

Ah! Je ne suis pas contre.

Je relaie cet article de Juan Ramon Rallo: "Des bourdes à la pelle". C'est bien l'épargne et l'investissement général qui souffriront de la taxe Tobin , pas les banques. http://www.libremerc…sparates-62818/ Que cela soit dû à du vide idéologique pur jumelé à de la pensée unique de gauche, ou bien au lien de vassalité qui l’unit à l’axe franco-allemand ou encore à de l'électoralisme populiste des plus rances et antipatriotiques, la vérité c’est que Rajoy a déjà enchainé bourdes sur bourdes. Ce fut d’abord cette augmentation sauvage, nocive, et inutile des impôts, puis ensuite son engagement quasi inexistant à réduire les dépenses publiques ; le report aux calendes grecques du remboursement des sommes que les communautés autonomes doivent à l’Etat, argent qu’il n’a pas et que celles-ci ne peuvent continuer à gaspiller ; et maintenant son soutien ferme et décidé à cette marotte d’extrême gauche appelé Taxe Tobin –ou taxe sur les transactions financières-. Tout cela confirme que cet homme tranquille et prévisible qu’on nous a vendu durant la campagne électorale a fini par devenir un interventionniste hyperactif et imprévisible de haut rang. Soyons francs, en matière de politique économique, il est devenu un Zapatero-bis obsédé par l'augmentation des impôts pour financer un modèle d'état surdimensionné développée durant l'époque de la bulle immobilière. Désormais, on prétend taxer les transactions internationales pour que les banques -la cause de la crise nous dit-on- contribuent à paver la voie du redressement économique. Comment une taxe qui a été conçu pour stabiliser les taux de change entre les monnaies en est venu à être un sujet majeur, un outil pour satisfaire la cupidité de l'Etat, cela mériterait plus d’explications qu’une simple poignée de main entre politiciens visant à confirmer le pillage en règle. Après tout, James Tobin lui-même fut horrifié durant ses derniers jours de la récupération que le mouvement anti globalisation -maintenant représenté directement dans les Conseils des ministres de bien des pays européens, notamment en Espagne- était en train de réaliser dans le but de créer une gigantesque bureaucratie internationale financée par les citoyens qui –quel outrage !- auraient opté pour l’épargne et l’investissement dans un produit financier. Aujourd’hui, pour notre plus grand malheur, cette méga bureaucratie internationale existe déjà et s’est même consolidée : ça s’appelle l’Union européenne, avec ses Etats nationaux et régionaux, tous plus dépensiers les uns que les autres. La seule chose qui lui manque pour subsister définitivement ce sont des revenus fiscaux suffisants, et le harcèlement des épargnants semble être la voie choisie par beaucoup des kamikazes qui nous dirigent. Et oui, je dis bien : harceler les épargnants, et non les banques. Rajoy pourra toujours nous promettre qu’il manque encore quelques détails à régler pour éviter que celles-ci (les banques) répercutent le coût de ce nouveau tribut à leurs clients, mais, tout comme ses promesses électorales, ce ne sont que des paroles vides. En fait, cette promesse est peut-être même pire que les autres : Rajoy pouvait promettre, et effectivement ne pas augmenter les impôts ; mais il ne pourra absolument pas empêcher que les banques transfèrent ce surcoût aux clients épargnants. Ou peut-être prétend-il être capable de contrôler le montant de chacune des commissions que les banques, comme intermédiaires financiers, prélèvent à leurs clients ? Il existe des différences significatives entre les commissions de courtage, le versement de dividendes entre différents établissements et d’autres encore. Sérieusement, pourra-t-il empêcher les banques de bouger d’un iota la valeur de n’importe lesquelles de ces transactions ? Bien sûr que non, parce que le vrai objectif de la taxe Tobin –destinée à l’origine, je répète, à mettre des barrières au trading actif de devises- n’est pas que les intermédiaires paient, mais bien que le fassent ceux qui se trouvent en bout de chaine, qui sont bien ceux qui lancent ou non les ordres d’achat et de vente. Mais c’est qu’en plus, dans le contexte actuel, il est absolument impensable que notre système bancaire européen, déjà en manque de capital, puisse supporter un tel coût : ou simplement on pense à injecter des milliards aux banques européennes pour ensuite leur imposer une taxe ? Ce ne serait pas plus simple, d’entrée, de réduire les montants des plans de recapitalisation publique ? Ca le serait mais, comme je l’ai dit, personne ne croit sérieusement que ce seront les banques qui paieront la taxe Tobin. Allons même plus loin, les épargnants européens en souffriront davantage que le paiement direct des impôts : la taxe Tobin sapera le niveau de liquidité des marchés. Quand vous voudrez vous séparer d’une obligation, d’une action ou de n’importe quel autre produit financier, vous vous retrouverez face à de nombreuses contreparties, ainsi, si vous êtes pressés de vendre, vous devrez liquider à des prix défavorables. Par conséquent, bien évidemment, les marchés deviendront plus risqués et l’épargne à long terme diminuera. Exactement ce que nous avions besoin en Europe : convertir nos marchés en un poison pour notre épargne. Après avoir maintenu l’impôt sur le patrimoine et décidé de prélever le capital à 27%, la taxe Tobin était la dernière chose qui nous manquait. Toute une prouesse propre à des esprits socialistes. Et puis quand le capital sortira à toute vitesse d’Espagne et d’Europe pour se diriger vers le Royaume-Uni ou les Etats-Unis, tous crieront au loup bien évidemment : « les spéculateurs, les spéculateurs » s’écrieront-ils. Non, votre propre stupidité et lâcheté quand il s'agit de tuer la poule aux œufs d'or.

Oui il y a fort à parier. Déjà que l'activité de la BCE est néfaste et qu'il est temps de la supprimer, on se demande pourquoi avoir maintenu la Banque de France dans le giron de l'Etat et pas l'avoir reprivatisé? A l'heure actuelle elle réalise des taches pour la BCE, surveille l'activité économique et financière du pays alors que d'autres instituts s'en chargent déjà, et gèrent les comptes de l'Etat français.

Cette manie des américains de reprendre les films du monde entier pour les refaire à leur sauce, ça me désole.