Tremendo

Taxi Driver pas mal mais sans plus. Orange mécanique un grand chef-d'oeuvre. Pas vu ces deux-là. Je regarde beaucoup de films mais franchement je n'en avais jamais entendu parler, faudrait s'entendre sur la définition de films connus et films cultes hein…Je peux sortir des films pas connus coréens aussi pour me la péter Pour ma part c'est 2001, l'odyssé de l'espace; starwars, shining, apocalypse now, scarface, orange mécanique, le bon la brute et le truand, il était une fois dans l'ouest et bien d'autres…. Une oeuvre devient culte avec le temps, il est trop tôt pour dire si les films des 20 dernières années sont des chefs-d'oeuvre.

Ecoute je connais des vieux de l'époque (mes grands-parents par exemple) qui ralent contre la shoah business, mais qui n'ont jamais voulu la déportation des juifs, ni les foutre dehors du pays, ni leur ôter de leurs droits. On va rappeler quand même qu'ils ont fait la guerre pour mettre les nazis dehors. Là-dessus je leur donne raison, cela m'insupporte que les camps de concentration monopolisent le souvenir de la guerre 39/45 alors que bien des gens ont souffert durant cette guerre et qu'il est peut-être temps de tourner la page. J'en connais aussi qui ralent de voir certains juifs en France se dire juifs de France et non juifs français, qui se disent juifs avant d'être français, qui sont français quand ça les arrange ou israeliens quand ça les arrange. Là-dessus je ne suis pas d'accord, on n'est pas obligé de se sentir français, les gens se sentent ce qu'ils veulent. Enfin j'en connais d'autres (plutôt des jeunes d'ailleurs) qui n'aiment pas l'attitude d'Israel avec les palestiniens sans toutefois penser que l'Etat juif ne doit pas exister. Ma conclusion, c'est que ces trois catégories de gens ne sont pas antisémites. Est antisémite celui qui croit que les juifs sont en train de conspirer contre le reste de la population dans leur coin, est antisémite celui qui ne leur reconnait pas les mêmes droits que tout le monde, est antisémite celui qui veut les foutre dehors, est antisémite celui qui veut taper du feuj.

Personne ne t'oblige à rester dans ton boulot si tu n'es pas content, quand on est salarié d'un employeur en faillite il faut en assumer les conséquences, c'est ce que font des millions de gens dans le privé, il est très courant de voir des gens accepter de baisser leur salaire un peu pour sauver leur entreprise. Et puis estime-toi heureux que le salaire minimum ait été fixé aussi haut…

Très juste, je n'avais pas fait attention à ça. Ca sent le fumier cette affaire, Bayrou parlait de réduction des dépenses maintenant de stabilisation.

Mais il y a urgence seulement parce qu'il y a un calendrier imposé d'en haut par des technocrates européens. Sans ce calendrier fumeux, il n'y aurait pas besoin de recourir aux hausses d'impôt, on regarderait avec calme les comptes et on taillerait là où il faut. Là au contraire on impose un calendrier qui oblige à recourir aux mesures les plus simples et les plus rapides à mettre en place, un calendrier qui ne regarde pas les moyens mais seulement le résultat et l'échéance. C'est ce qu'il s'est fait dans pas mal de pays,donc ça n'est pas utopique. C'est ça ou la porte, et je pense que le plus simple c'est de réduire leurs salaires, les geler par la suite, privatiser enfin dans les domaines concurrentiels.

Dieudonnée aussi. Les français en ont strictement rien à faire des juifs et de l'antisémitisme, mais le show biz est là sans arrêt pour leur rappeler que ça existe.

Je pense qu'il ne sera pas possible de baisser les impôts dans un premier temps, mais de là à les augmenter je ne suis pas d'accord, et j'en suis convaincu: il y a énormément de choses à faire pour baisser les dépenses(supprimer les administrations inutiles, baisser le salaire des fonctionnaires et des élus, diviser par 2 le nombre d'élus, privatiser, externaliser, réformer le code du travail et supprimer les réglementations pour augmenter les recettes fiscales etc…) Le problème c'est que Bruxelles presse pour atteindre des objectifs, personnellement je pense qu'il est illusoire de vouloir résorber la totalité du déficit d'ici 2015 à tout prix, surtout que ce n'est pas suffisant il faut aussi réduire la dette. Il faudrait être plus rationnel dans le timing, avec la corde au cou les politiciens réagissent n'importe comment en augmentant les impôts.

Son programme était déjà connu avant le vote, il suffit de remonter ce fil, quelqu'un a mentionné que Bayrou voulait réduire le déficit pour moitié en supprimant des dépenses et pour moitié en haussant les impôts, dont la TVA, en portant la tranche de 41% de l'impôt sur le revenu à 45% et en créant une tranche à 50% pour les revenus supérieurs à 250.000 euros par an. Donc ça ne change rien, le vote au PLD s'est fait en connaissance de cause, mais Bayrou peut se brosser pour avoir mon bulletin. En revanche il est vrai que c'est celui qui a le plan le plus précis de réduction des déficits, mais il ne précise jamais comment il baisserait les dépenses. Ceci dit, même si un Etat bien tenu c'est mieux, ce n'est pas le projet libéral en soi, le libéralisme consiste en restaurer les droits naturels et donc à limiter le plus possible l'action de l'Etat, bien gérer un Etat c'est comme bien gérer une entreprise, c'est juste du bon sens mais pas un chapitre spécifique au libéralisme. Ah bon!?

Ce qu'il dit est frappé du bon sens.

Sanctionner pénalement le mec qui fait des écarts de dépenses me parait exagéré, une simple retenu sur le salaire des élus et des fonctionnaires est ce qu'il y a de mieux. En revanche, pour ceux qui trafiquent les comptes publics et laissent des surprises, le sort devrait être le même que pour les chefs d'entreprise, au pénal.

Moi je suis tout à fait contre l'exclusivité, qui est d'ailleurs imposé par l'Etat, sauf pour les journaleux par exemple, tiens c'est bizarre encore un privilège. Après, si un patron négocie cette exclusivité parce qu'il te veut à plein temps, c'est le problème du salarié, il accpete oui ou non. Ca lui donne une sécurité juridique supplémentaire et probablement lui permet d'avoir plus de temps à côté pour ses loisirs et sa famille.

Séparer les deux chambres évite quelques combines de couloir. La majorité dans l'une et dans l'autre peut être différente, permettant du coup une non-monopolisation du pouvoir législatif. Travailler en deux groupes de travail peut aussi permettre d'avoir une approche différente sur une question.

Le problème c'est que l'on ne peut interdire les partis politiques, et avoir le soutien d'un parti politique permet d'avoir une logistique et un soutien financier. Il est vrai qu'un système de candidatures indépendantes est un plus mais à mon avis utopique. Le problème majeur c'est le financement public des partis politiques, sans cela, les partis seraient bien moins puissants et tant mieux. Une présidentielle à 2 tours d'où le gouvernement est issu, un système législatif hybride avec une assemblée nationale élue à la proportionnelle à 1 tour avec liste ouverte, et un sénat élu au suffrage universel à 1 tour avec un représentant par circonsciption ou région…voilà pour moi un système de bon compromis. Ne pas oublier que la trop grande fréquence des élections est auss très nocif. Finalement le septennat c'était pas si mal.

Je me demande pourquoi tu n'es pas président d'une agence de notation puisque t'as l'air de vachement t'y connaitre. La décision de dégrader l'Allemagne est sage. Les perspectives pour 2012 sont négatives, l'Allemagne dépend essentiellement de ses exportations vers ses partenaires qui sont eux-mêmes dans la merde. La croissance prévue est de 0,5% seulement, la matière fiscale va donc stagner. D'autre part, l'Etat allemand est hyper-endetté, le 3 ème au monde en volume, avec ratio/PIB similaire à la France, et en plus ses engagements vis-à-vis du FESF vont l'entrainer vers le bas encore davantage. L'Allemagne n'est pas la grande puissance que les journaleux analphabètes nous décrivent.

Très bien. Faire buzzer. Rappelons que le congrès est majoritairement républicain , mon dieu la merde se colle partout!

Etre traité de kapo de camp par Berlusconi devant une assemblée d'hypocrites, ça redorerait presque le blason d'il Cavaliere.

Le jour où la France inscrit les valeurs de l'identité nationale dans la constitution, vous pouvez être sûrs qu'y figureront la sécurité sociale et le développement durable.

L'Allemagne aussi se prépare aux vaches maigres.

En fait ils veulent une agence européenne qui feraient un peu office de cour des comptes, dont les rapports seraient évacués par la fenêtre.

[cliché à 2 balles on]Oui mais bon les arabes et les séfarades, ils ont l'habitude de crier pour un rien[/cliché à 2 balles off] Ceci dit, les espagnols et les italiens, ceux qui ne comprennent pas croient aussi qu'ils sont en train de se crier dessus, encore que ça dépend des régions. Et je suis prêt à parier qu'un étranger pense de même de certains marseillais. Bon les Etats-Unis ça dépend des endroits et tu peux pas montrer ton sguègue à n'importe quelle fille, c'est embêtant quand même. L'Australie à mon avis tu seras bien dépaysé, et puis il fait bon à peu près toute l'année là-bas. Le Mexique, plein de potes ont adoré. Note que je suis pro-passeport et anti-carte d'identité, on n'a rien à faire avec deux bouts de papier. Ce serait tellement plus simple de supprimer la carte d'identité qui permet à l'Etat de nous ficher et laisser libre l'obtention du passeport qui permet de voyager partout.

Y'a plus près: Saint-Pétersbourg, à 4 heures de route, et ça ça vaut la peine de visiter.

Il aurait pu aller en Russie ausssi, mais il a même pas son passeport pfff!

Argh! Fais ton passeport une bonne fois pour toute, faudra bien que tu sortes du continent un jour ou l'autre, tu te mets des barrières! Bien résumé je crois. Et attention! Les finlandaises c'est pas du faux blond, c'en est même déconcertant. En Irlande tu amélioreras davantage ton anglais, mais à mon avis la Finlande est plus dépaysante.

Non ça ne le justifie pas on est d'accord.

C'est bien Roger qui a écrit tout ça?