Tremendo

Certe, c'était une autre époque, m'enfin des terres vierges il en reste un paquet en Amérique du nord, la densité de population y est 5 fois inférieures à l'Europe. Décentraliser la politique d'immigration n'est pas une si mauvaise idée. Il n'est pas libéral.

Oui, c'est complètement breton, depuis le 9ème siècle. Ancienne capitale de Bretagne où l'on trouve le château où les ducs séjournèrent du 13ème au 16ème siècle. Avoir foutu Nantes dans les Pays de la Loire c'est bien une ineptie républicaine de plus, et ceux qui soutiennent le contraire ont trop de merde de l'Ednat dans les yeux

Non pas vraiment, mais l'immigration africaine a augmenté pas mal depuis plusieurs années oui, sans être la plus importante loin de là. Le type qui me l'a dit était plutôt obamaniaque donc je n'ai pas cherché à remettre en cause ce qu'il me disait. EDIT: Peut-être un élément de réponse ici: http://fr.wikipedia….%C3%89tats-Unis Effectivement on y voit que l'Afrique subitement depuis 2008 est devenu le troisième continent d'importation d'immigration légale, passant même devant l'Europe et l'Amérique du sud, ce qui représente un tournant historique dans la démographie US. Ceci étant le retournement de tendance date de 2006, obama ne fait donc que poursuivre ce que fit Bush. En revanche par pays, on voit clairement que l'Asie et les Caraïbes sortent du lot. Me concernant je n'aime pas trop l'idée de quotas . Qu'on veuille réduire la liberté d'entrée sur le territoire en direction de certains pays pour X raison pourquoi pas, mais je trouve que les quotas peuvent nous faire passer à côté d'une bonne immigration.

Il s'agit de l'agglomération, pas de la ville seule. L'agglomération est le critère le plus viable et le plus intéressant, pas la ville.

De fait les quotas existent toujours bel et bien, un expatrié à New York m'expliquait que l'administration Obama mettait un point d'honneur à favoriser la venue d'africains aux Etats-Unis au détriment des européens voire des asiatiques.

Même pas les chats? Et les argentins? Non ce n'est pas pareil. Le Morbihan et le Finistère sont du même pays, encore que pour les bretons bretonnants c'est pas évident.

C'était quand même très très light comme contrôle, rien à voir avec le mur érigé à la frontière du Mexique. Le musée de l'immigration à New York à Ellis Island est très intéressant et enrichissant à ce propos. Les mecs arrivaient comme ça sans rien, sans autorisation en bâteau et étaient acheminés vers Ellis Island, soignés, leurs papiers régularisés et même pris en charge pour leur trouver un taf et un logement. On ne verrait plus ça aujourd'hui. Après je ne te dis pas qu'il ne faut pas de contrôles, je suis de ceux qui pensent que la loi à ce propos devrait être grandement rationnalisé, mais qu'il y a un intermédiaire entre immigration libre et zéro-immigration.

Pour moi, réduire la nationalité à une histoire d'impôt uniquement c'est mettre une pierre dans le jardin de ceux qui nous accusent d'être matérialistes et portés sur l'argent-roi. Le droit de voter ou de se présenter à des élections n'est pas un droit naturel. Je trouve que pour un libéral il y a contradiction à vouloir donner la possibilité aux étrangers de voter, et en même temps montrer en permanence son scepticisme envers le processus démocratique.

qui a dit ça?

corrigé

"La finance" ça veut rien dire, nous sommes tous "la finance", nous achetons tous des produits financiers, plus ou moins risqués. Et "la finance" ce n'est pas nouveau. Certe, les volumes échangés n'ont jamais été aussi grands, grace à la globalisation, aux nouvelles technologies, apportant beaucoup plus de bien que de mal. Mais jouer aux vierges effarouchées devant le pouvoir de l'argent c'est comique et naïf, l'argent dans toute civilisation a été le nerf de la guerre, sans monnaie d'échange tu n'as rien et surtout pas de pouvoir, Hollande en sait quelque chose, lui qui cumule plusieurs mandats bien rémunérés, et qui possède sa propre SCI lui assurant un traitement fiscal favorable. Ce qui est nouveau en revanche c'est la dépendance des Etats vis-à-vis des créanciers. En fait ce n'est pas si nouveau que ça, la France a déjà fait faillite dans un passé lointain, mais nous ne sommes plus habitués. Et toute cette situation, c'est bien uniquement et exclusivement de la faute à nos politiciens, la loi de 73 n'y change rien puisque ce phénomène concerne tous les Etats. C'est bien parce que les politiciens ont voulu faire grossir sans cesse leurs pouvoirs (et donc élargir les compétences de l'Etat) qu'il a fallu se rémunérer d'une manière ou d'une autre pour y arriver. Au début on a augmenté les impôts -on continue encore mais généralement par des taxes indirectes- mais il y a une limite, donc on emprunte à la place. Et pour avoir des emprunts pas chers, on a donné du pouvoir à la "finance", en créant des banques centrales, puis en élargissant leurs compétences etc… Finalement, le problème c'est bien les politiciens qui pour acumuler du pouvoir ont donné du pouvoir aux marchés financiers. C'est pour ça que la clé de tout cela réside dans une proposition essentielle: il faut limiter la taille de l'Etat et réfléchir à l'étendu de ses compétences, les besoins en financement devenant finalement moins pressants, la dépendance aux créanciers s'amenuisera.

Jouer au gros troll est le mot, sans être insultant envers personne nommément. Du style: La SECU et ses fils d'attente nous sommes revenus dans le tiers-monde. Le droit du travail actuelllement met plus de 4 millions de personnes dans la rue. Hadopi c'est le retour du totalitarisme. Les journaux sont tous subventionnés, la presse libre n'existe plus, bienvenue en République bananière de France! Les aides sociales en pagaille maintiennent les pauvres dans la pauvreté. Les entrepreneurs créent de la richesse, les politiciens s'empifrent avec et la gaspillent. L'Union européenne est un nouveau lieu de rencontre pour les oligarques du continent. Les syndicats et le patronat, une mafia de kleptocrates assis sur leurs privilèges. Les banques centrales nous ont mis dans cette crise, ce sont elles qui devraient être au chomage. Le socialisme est une névrose! L'art subventionné, une attaque à main armée sur les citoyens pour engraisser des parasites. Le CAC40 est une succursale de l'Etat, les subventions aux entreprises sont du clientélisme qu'il faut erradiquer. L'Allemagne paiera! Ah non ça c'était il y a un siècle!

C'est vraiment de la grosse merde ce sondage, mais au moins on a une confirmation, tous nos candidats sont socialistes, ce pays est foutu en 2012. Dans un premier temps il m'a sorti Marine Le Pen Bon en même temps ça m'en touche une , pour moi c'est du même niveau que Sarko, Hollande ou les autres, de la grosse daube. J'ai recommencé, là les questions ont changé, et là il me sort Villepin. A la troisième fois il m'a sorti Eva Joly, je n'ai pas compris…ou plutôt si, un libéral peut être à la fois de gauche comme de droite sur certains sujets.

Appelle ça comme tu veux, mais la stratégie de Ron Paul fut de profiter de structures implantées mais ouvertes pour faire progresser les idées libertariennes. Ne pas oublier qu'il représente une circonscription au Texas, le GOP aurait pu très bien le torpiller et présenter un vrai conservateur pour le contrer ou refuser tout simplement de lui mettre l'étiquette du parti républicain, surtout après avoir dit non à la plupart des projets républicains au congrès. Il n'en fut pas ainsi. En France (et en Europe de manière générale), cette stratégie là ne marche pas, pour faire entendre les idées libertariennes il faut passer par des structures indépendantes, bien ancrées localement et avec une vitrine médiatique, et la seule manière d'avoir une vitrine médiatique c'est provoquer le buzz par une campagne volontairement provocante et un discours populiste et carré, qui ne s'embarasse pas avec la pensée mainstream. D'autre part, apparaitre sur la photo avec d'autres partis peut être très mal interprété en Europe, alors qu'aux USA tout le monde a compris que Ron Paul était un électron libre, la preuve: des démocrates votent pour lui aux primaires.

Et sinon il a un plan pour nous sortir de la crise Nicolas? non parce que ça s'agite ça s'agite pour emmerder les gens mais si on en revenait aux sujets vraiment importants.

Je voulais dire bien évidemment que les conflits confessionnels auraient été pires si l'Empire des Indes avait continué dans ses frontières de l'époque. On pourrait aussi parler de l'Algérie française où la cohabitation entre européens et arabes était devenu impossible et où en quelques sortes la partition France/Algérie permit de calmer les tensions.

Les conflits confessionnels auraient été bien pires que si l'Empire des Indes avaient continué dans ses frontières de l'époque. Quant aux famines, elles sont dues aux politiques socialistes des dirigeants indiens depuis Gandi, rien À voir avec la partition territoriale. Je suis d'accord avec Yiggles, la partition territoriale est un moindre mal entre peuples antagonistes (URSS, Yougoslavie, Kosovo etc…), évidemment pour les minorités restantes ce n'est pas de tout repos, il leur reste la solution de revenir dans leur pays, de revenir au foyer national. Si les palestiniens veulent être À 100% plaestinien chez eux et les israeliens de même, comment croire que la solution d'un Etat unique va les satisfaire?

S'ils sont là depuis 2 ans et sans travail depuis un certain temps pourquoi pas, mais celui qui est là depuis 15 ans est davantage intégré à son pays d'accueil que son pays d'origine.

Je crois que tu te trompes. Mettre une frontière clarifierait les choses, on ne peut imposer à des peuples antagonistes à vivre ensemble, dans la même rue, ça n'a jamais marché, jamais. En revanche commercer librement, oui c'est une évidence.

Les juifs établis dans les "colonies" de cis-Jordanie sont bien des colonisateurs, appelons un chat un chat, ils ont bien piqué des terres aux familles de palestiniens qui y étaient implantés. Mais est-ce désirable de leur demander de tout abandonner et repartir maintenant? Je ne le crois pas, il faut mieux faire table rase et juste stopper toutes ces constructions, mais même cela pas sûr que les palestiniens acceptent. Quant aux juifs d'Hebron c'est un autre cas, je ne connais pas.

L'Amérique aux blancs tout le temps c'est bof et contre l'esprit même de cette nation. Si l'on avait fait cela depuis 1492, l'Amérique serait encore une vaste plaine déserte. Pour moi celui qui travaille sans jamais frauder ni commettre de crimes pendant plusieurs années devrait avoir le droit d'acquérir la nationalité, c'est une récompense, une reconnaissance d'intégration, un appel pour que viennent s'établir les cerveaux du monde entier, ce qui a fait le succès de ce pays. Et ceux qui fraudent devraient être expulsés. Non, c'est la justice qui reconnait l'existence de ce contrat.

Bien sûr que les juifs installés à Gaza et en cis-jordanie devraient pouvoir rester, mais les laissera-t-on? On n'a pas laissé les pieds noirs s'installer en Algerie après l'indépendance, la valise ou le cercueil toussa.

Certe, mais autant unifier les deux (déclaration et reconnaissance des termes du contrat), ça va plus vite.

Tu permets ça reste à voir. Je connais cette théorie, on a eu la même chose en Algérie. Les moyens utilisés par Israël sont ceux d'une guerre (chars, blindés, soldats etc…) et les dégats occasionnés ne sont pas ceux d'une simple opération de police. Pour autant je ne nie pas que cela soit nécessaire de temps en temps face à un adversaire redoutable, il s'agit juste de limiter les dommages collatéraux sur les populations civiles. Sacré méli-mélo.

Sur l'environnement les positions sont les mêmes. Sur l'immigration pas tant que ça, le PLD n'est pas non plus pour l'immigration illégale à ma connaissance et Ron Paul n'a jamais dit qu'il voulait empêcher tout le monde de venir. Concernant le mariage homosexuel, Ron Paul est pour un contrat d'union civil entre n'importe quelles personnes (y compris des gays), c'est le terme "mariage" qui le dérange. Mais la plupart au PLD ne disent pas le contraire me semble-t-il. Ron paul se fiche un peu de cette question puisque c'est une compétence des Etats fédérés, le PLD pense qu'il y a d'autres priorités. Sur l'avortement, c'est fortement possible, mais encore une fois c'est une compétence des Etats fédérés aux USA donc RP laisse cette question de côté, et le PLD ne se prononce pas dessus dans son programme, ce qui laisse penser que le statu quo est la solution pronée.