Tremendo

Mais de quel risque tu parles?

Mouais, je le vois surtout en train de parler de social et d'économie, et c'est pas que du bon. +1 je l'avais mentionné, tant que JMLP se contentait de parler d'immigration, d'Europe et d'identité nationale, l'extrême droite restait soudée, une touche de populisme en direction des petits commerçants permettaient d'avoir une bonne base électorale , cette base étant déçue par l'UMP et le centre. Mais là, Marine Le Pen a décidé de séduire un autre électorat susceptible de l'emmener au 2ème tour et capable d'adhérer au discours de l'extrême droite: les ouvriers. Ca peut marcher, mais existe le risque de perdre sa base électorale à force de vouloir faire le grand écart. Gauchiser le discours sur l'économie en délaissant partiellement le thème favori de l'extrême droite qu'est l'immigration était un risque, mais un risque à prendre, le pen avait réussi à social-démocratiser son discours sans perdre sa base électorale, mais Marine va carrément plus loin et oublie les priorités programmatiques. Il est toujours temps pour elle de revenir aux sujets favoris du FN mais son discours sur l'économie va laisser quelques traces. En clair, la stratégie grand angle, c'est beaucoup de risques de perdre en lisibilité. Bon je ne dirais pas que Hollande fait une bonne campagne, mais je pense que Bayrou s'essouflera davantage encore d'ici la présidentielle.

N'importe quoi de A à Z

De fait, ceux qui croient en une victoire de Hollande parce qu'à 3 mois des élections il est premier dans les sondages se foutent pas mal le doigt dans l'oeil. Sarko vient de débuter sa campagne vraiment et il va savoir encore raconter des salades pour rassembler ses troupes, le type a de bons conseillers. Ceci étant l'adhésion à Sarko sera moindre qu'en 2007. En revanche, la candidature de le pen est de plus en plus menacée, et ses scores dans les sondages sont de plus en plus bas, de mon point de vue c'est une surprise. Peut-être est-elle partie trop tôt en campagne et donc les autres candidats n'ont plus qu'à reprendre les thèmes qu'elle a mis en débat déjà depuis 1 an.

Marc Fiorentino voit des complots partout et conspue la finance internationale apatride auquel lui n'appartient pas bien évidemment, et dont les sombres desseins menacent la France. Les méchants spéculateurs seraient en train de préparer une attaque concertée au cas où Hollande serait président, simplement parce qu'ils s'ennuient et qu'ils aiment bien emmerder tout le monde, ça les occupe-

C'est à cela que l'on voit la différence entre un Etat socialiste et un Etat libéral.

S'il avait un peu de dignité, il irait faire ce discours au parlement grec et chier sur ses politiciens. Au lieu de ça il préfère venir mendier chez nous.

Oups, ça va pas plaire à Tea-Party France

Je ne comprends pas pourquoi tu t'emportes aussi facilement à ce sujet. C'est ton droit mais je crois que nous sommes pas mal à considérer ceci comme une nouvelle menace pour nos libertés, et sérieusement tu devrais essayer de comprendre les conséquences de la création d'un tel ministère (nouveaux faux-droit, nouvelles réglementations pour les entreprises, argent public gaspillé, taxes, embauches de fonctionnaires, nouveau terrorisme moral etc…). Evidemment ce n'est rien au regard des camps de concentration ou des 100 millions de morts du communisme, mais si on relativise tout comme ça alors on devrait conclure que tout va bien dans le meilleur des mondes et que nos discussions sont inutiles.

Je ne sais pas si c'est le net ou le brut, mais beaucoup de simples employés de bureau par exemple touchent ce salaire ou en-dessous, on est loin de Germinal quand même.

Bien évidemment qu'on pouvait le remplacer sans problème puisque le travail de l'ouvrier ne demandait pas grandes compétences, ou sinon il retournait dans les champs pour survivre. A la diférence du salarié actuel qui fait tout pour se détacher par ses compétences, son expérience ou encore ses études, retrouver une autre personne de son niveau n'est pas chose aussi aisée. De plus, introduire bien trop de turn-over dans des métiers intellectuels peut tuer la productivité, pas tant que cela dans des métiers manuels qui sont plus facilement assimilables au quidam, encore que certains sont empotés avec leurs mains. Tu noteras que le turn-over le plus important reste dans la restauration, les boulots saisonniers ou encore la construction où les ouvriers arrivent et repartent, on a même des immigrés qui arrivent en Europe et qui repartent selon la conjoncture comme ça du jour au lendemain alors même que le droit du travail est surdimensionné. Certe, les salariés actuellement ont pris le dessus par rapport aux patrons dans la relation contractuelle à cause de l'intervention de l'Etat, mais un désengagement de celui-ci ne nous rammènera absolument pas au 19ème siècle pour toutes les raisons que j'ai citées au-dessus.

+1 En revanche, tu parlais des phrases de Le pen sur la WW2, mais n'est-ce pas cela qui a fait connaitre le FN bien plus largement? N'était-ce pas voulu afin de faire du buzz ? Je dis ça parce que j'ai toujours pensé qu'un mouvement libéral qui voulait se faire connaitre devait volontairement être provoc et subversif, je ne parle pas d'être négationniste ou de faire des blagues très mauvaises comme l'a fait Le Pen mais de rentrer dans le lard des gauchistes, des syndicats et des politiciens avec des phrases chocs. Ce ne sont pas les verts qui ont permis de diffuser les idées sur l'écologie et influencer les autres partis, bien davantage les lobbys, les associations, les Al Gore ou les médias de gauche. Pour preuve, le réchauffement climatique et autres fadaises sont des sujets à la mode dans beaucoup de pays et pas seulement en France. Ce qui me fait dire que nous autres devons aussi en parallèle développer des médias libéraux. Le pire c'est que les verts n'ont pas tellement profité de cette mode, depuis 20 ans leurs scores aux élections n'ont pas beaucoup évolué, en tout cas rien à voir avec les écolos allemands, comparé au FN il n'y a pas photo je trouve que leur stratégie est un échec relatif.

C'est éminemment contradictoire. Une ressource devient telle par la volonté humaine, mais ce qui est dans la nature n'est pas encore utile et travaillé par la volonté humaine.

Justement, qui est-ce qui définit que tel bien a le potentiel de servir comme moyen d'action? A part la volonté et l'action humaine je ne vois pas, et je ne rentre pas dans les considérations mystiques ou religieuses.

Nationaliser la sécurité sociale n'est pas le propre du marxisme mais de la social-démocratie, sinon la plupart des pays d'Europe occidentale eux-mêmes furent d'abominables dictatures communistes durant la guerre froide. Ceci étant, en France, la sécurité sociale fut nationalisée par De gaulle comme compromis avec le Parti Communiste Français.

De fait, le géo-libertarianisme est un collectivisme des ressources naturelles. On invente le terme de ressources naturelles, on estime que ça n'appartient à personne, on crée une entité politique permettant son usage à tout le monde et on se retrouve avec une tragédie des biens communs similaires à la Mer Caspienne.

Elle n'est pas naturelle c'est exact (puisque ça n'existe pas ) mais c'est bien une ressource. Une ressource est ce qui peut fournir ce dont on a besoin, par extension un moyen d'action. Dans ce cas-ci, l'essence me permet de faire avancer ma bagnole et donc de me déplacer, c'est donc une ressource. Si certains n'admettent pas au moins cela, alors ça signifie qu'ils n'ont même pas compris quelle était la signification de "ressource" -un mot bien antérieur dans la langue française à l'expression "ressource naturelle" inventée de toute pièce- donc comment peuvent-ils comprendre ce qu'est une ressource naturelle?

Sarkozy en 2007 (et encore l'autre jour à Marseille) a insisté lui aussi sur la nécessité de faire des réformes et de lutter contre les déficits, on sait ce que ça a donné. Hollande a lui aussi parlé de la nécessité de baisser les déficits avant d'annoncer qu'il voulait embaucher de nouvelles divisions de fonctionnaires (60.000 personnes), on a vu ce qu'il a fait en Corrèze- Bon bref, je vois pas la différence avec le discours de Morin et je ne crois pas qu'il était réellement sérieux…on pourrait en dire autant de Bayrou.

De la merde qui salit mon jardin. Bref, certainement pas une ressource. J'insiste, un bien présent dans la nature comme ça ne sert à rien a priori. De manière générale, c'est une fois que l'utilité trouvée se traduit par des actes (usage, extraction) qu'un bien devient une ressource. Un bien n'est jamais potentiellement une ressource, sinon tout est une ressource à ce compte-là.

Oui c'est vrai que ce ne peut pas être pire, mais ça ne sera pas meilleur non plus. C'est pour cela que cela ne sert à rien d'en faire un mélodrame comme en 2007. Ceci étant, passer d'être ignoré à faire-valoir rammenant des voix à ceux qui en demandent, les mêmes qui nous sodomiseront à la première, ça ne rapporte pas grand chose. Bayrou utilisera nos énergies pour même pas 2 sous et le pays n'aura pas avancé en terme de libéralisme. Je croyais -selon tes dires- que le libéralisme était un tout, qu'il fallait dénoncer les subventions aux entreprises autant qu'aux associations par exemple, au risque d'être peu crédible. C'est pourtant exactement l'inverse de ce que tu fais, tu dénies l'importance d'un ministère qui donnera de nouveaux faux-droits avec son cortège de bureaucrates, de taxes et de prohibitions parce qu'après tout il y a des choses plus importantes, je ne sais pas ce qu'il te faut.

Je me suis peut-être mal exprimé, je me suis emmêlé les pinceaux. Ce qui est dans la nature n'est pas une ressource. Cela devient une ressource une fois que ça a une utilité et que cela commence à être transformé, c'est-à-dire au moment de l'extraction ou de sa première utilisation. Ce que tu trouves dans la nature n'a a priori aucune utilité, au moment où cela devient utile et que tu l'extraies (tu lui donnes une première transformation ou un premier usage) cela devient une ressource, pas avant. Par conséquent, une ressource naturelle n'existe pas, c'est un non-sens. En revanche toute ressource a pour origine la nature indirectement ou très indirectement.

Eh bien tu te plantes, selon la définition officielle, tout ce qui est lié à l'exploitation agricole est considéré comme l'exploitation de ressources naturelles. http://fr.wikipedia….ource_naturelle La voiture est le produit de biens trouvés dans la nature qui se sont transformés à travers une multitude processus. Tout est produit de biens trouvés dans la nature et transformés à différents degrés. La bauxite et le pétrole, dès l'instant que tu les extraies sont transformés et cessent d'être naturels. Dès l'instant qu'un bien devient utile, il cesse d'être naturel et devient une ressource.

Tu n'as pas compris. Tout est dans la nature au départ et tout est est transformé, même la tomate que tu bouffes et que tu crois provenant de la nature comme ça sans rien d'autres a été transformée: elle a été traitée, lavée, c'est peut-être même une variété créée par l'Homme, et on ne parle pas d'OGM là, les Hommes s'amusent à croiser différentes variétés depuis des siècles. Il y a juste eu moins de processus de transformation menant à la tomate qui est dans ton assiette qu'à la bagnole dans ton garage. C'est juste une différence de degré de transformation qui les sépare, mais suivant ta définition une voiture serait aussi une ressource naturelle, d'où la non-pertinence de ce concept. Et la tomate que tu manges dans ton plat n'était pas non plus dans la nature, son état a changé pour les raisons que j'évoque au-dessus. L'essence est bien faite à partir de produits que l'on trouve in fine dans la nature qui ont ensuite été mélangés à d'autres, puis à travers d'autres processus ont donné l'essence. Tout se trouve dans la nature et tout est transformé, il n'y a donc pas de ressources naturelles et de ressources artificielles, il n'y a que des ressources.

Si on prend le terme "naturel" au sens que le bien est présent dans la nature, la notion de ressource naturelle n'est pas pertinente, parce que tout se trouve dans la nature par définition, mais tout doit être travaillé et transformé par l'homme pour servir, que ce soit juste un petit peu ou énormément au point de créer de nouvelles substances chimiques dérivées par exemple. Le pétrole se trouve dans la nature, mais une fois qu'il est exploité et travaillé par l'homme il n'a plus rien à voir avec son état initial. Même la barre en métal existe à partir de composants qui se trouvaient dans la nature, et l'homme a utilisé les lois de la physique pour les utiliser à son profit. Le café, le maïs et le blé se trouvaient dans la nature mais l'Homme les a transformé pour améliorer leur rendement et plaire au quidam afin d'être consommé, le résultat final n'a donc plus rien à voir avec l'état naturel dans lequel ils se trouvaient au départ. Si on considère "naturel" au sens de "en soi" "par essence", cette notion de ressource naturelle est même erronée, car rien de ce qui est dans la nature "a priori" peut nous servir. Par la suite l'Homme découvre des propriétés qui vont lui être utiles, donc le bien en question devient une "ressource", le pétrole n'était pas une ressource, il l'est devenu après comme tout le monde le sait car il est devenu utile. Mais rien n'est par avance défini comme quelque chose qui va nous être utile, on rejoint la notion de subjectivité de la valeur.

Certe, mais en Chine on n'est pas loin du travail forcé, on rappellera que le régime chinois est autoritaire. De toute façon ce qui explique la baisse du nombre d'heures de travail loin des luttes sociales et dispositifs législatifs à dormir debout, c'est d'abord l'éducation, la prise de conscience des salariés et le fait qu'aujourd'hui la culture de négociation soit plus ancrée. Au 19ème siècle où les gens venaient des champs dans les mines et les usines, aucun n'avait de bagage dans ces trois domaines là. Ceci dit la structure de nos économies a changé, l'agriculture et l'industrie qui demandent moins de bagages éducatifs ont régressé, le salarié dans son bureau est devenu majoritaire, et ce salarié est beaucoup plus conscient qu'il est capable de négocier, davantage exigent mais aussi flexible. D'autre part, les progrès en terme de productivité, l'automatisation des processus, mais aussi la prise de conscience par les chefs d'entreprise que pour qu'un travail soit bien fait le travailleur a besoin de temps de pause, ont fait que le temps de travail réel n'a cessé de baisser, avec des disparités selon les postes et les secteurs bien évidemment. Ce qui me fait conclure que les syndicats sont beaucoup moins indispensables qu'auparavant, et qu'on pourrait pratiquement s'en passer.