Tremendo

On est d'accord. Ceci dit Romero au lieu de mentionner (ce qu'il ne fera jamais bizarrement quand l'influence s'appellera CGT, licra ou l'assoce gay du coin) avait l'air plutôt de dénoncer cette influence (chose qu'il ne fera jamais non plus quand l'influence s'appellera CGT, licra ou assoce gay et trans de Picardie).

C'est un petit monde, un cercle fermé de gens qui se connaissent sur le bout des doigts, qui se soutient, une corporation. On remarquera dans ce jeu de chaises musicales que n'importe qui du sérail peut aller n'importe où, ce qui démontre bien que les contenus sont les mêmes d'un média à l'autre.

En rien, la paroisse a tout à fait le droit d'avoir une opinion, n'en déplaise à monsieur Romero, qui lui aussi a le droit de penser que Fillon a été une buse sur ce sujet, mais il est tombé dans le ridicule.

Le nouveau V est une daube, j'ai la nostalgie des tuniques rouges de Diana qui lui collaient au corps et des effets spéciaux où elle bouffait des souris, ça avait de la gueule, c'était kitch mais on s'en souvient encore. Le nouveau V est insipide, les méchants ont un balai dans le cul, on a l'impression de retrouver les mêmes discours philosophiques de supérette que dans toutes les autres séries. The Walking dead, on m'en a dit du bien sur les premiers épisodes, j'en ai vu un seul pas mal mais j'ai peur qu'on me resserve la même soupe mélo que toutes les séries actuelles qui se prennent pour des puys de philosophie. Ca vaut quoi? Bon j'ai fini 24 la saison 8, encore une fois très très bon, y'a-t-il une saison 9?

La vache! Ca ressemble à un film d'horreur ce que tu racontes, certains éteindraient la télé au moment du cours d'arabe.

Ca chauffe vraiment en Egypte ou c'est juste un prout? La Tunisie vers la social-démocratie ? On en regretterait Ben Ali [Rogermilla]Sinon, qu'un dirigeant tunisien ait un nom arabe c'est quand même un signe d'islamisation de la Tunisie.[/Rogermilla] +1

Timur?? Ben les deux sont en tort. Quand un type entre par effraction, on le somme d'abord de partir, y'a une marge avant de recourir à la violence, de toute façon on ne truffe pas une maison de pièges.

Ah ouais pas mal la déduction logique… Sauf que le type on sait pas s'il est égyptien il ressemble à Yann Arthus Bertrand, et puis que la révolution française elle a vachement fait plus de morts que la révolution tunisienne.

+1 Ergoter sur le terme psychique est ridicule, et ce qui est d'autant plus ridicule c'est d'avoir voulu ajouter le terme psychique, si un type déprime il a qu'à se suicider, qu'il n'emmerde pas les autres.

C'est juste donc tu valides le fait qu'il y ait discussion a ce sujet en ce moment au parlement et parmi les médecins. Me concernant, j'estime qu'a l'origine il y avait d'un coté l'obligation du médecin de soigner et réduire la douleur avec tous les moyens possibles, et de l'autre la liberté de tout individu de disposer de son corps, bref, pas de besoin de loi. Mais l'etat est arrivé avec ses gros sabots pour ne pas reconnaitre le deuxième et s'immiscer dans les choix privés des individus, et aujourd'hui il essaie de se rattraper avec des usines a gaz qui ne résolvent absolument rien.

L'euthanasie n'est pas tant un sujet privée que cela, car il s'agit bien de savoir à partir de quel moment on assiste à un meurtre et à partir de quel moment on parle de laisser mourir le patient selon ses volontés. Ca a des implications bien plus graves qu'on ne le croit. Qu'une loi soit générale ne me dérange pas au contraire, mais l'enjeu dans ce débat est trop important, quand on parle de vie ou de mort, lapproximation doit etre la plus réduite possible.

Elle ne permet rien du tout, les articles rappellent bien que les médecins n'osent pas l'appliquer, le contour étant tellement flou. Bref une loi votée qui ne sert à rien comme tant d'autres. Qu'il y ait inflation législative, et que cela soit dangereux c'est certain Mais qu'ils prennent le prétexte facile du vide juridique n'invalide pas le fait qu'il doit exister une justice et que les bons principes doivent être protégés, c'est même la base de la démocratie libérale et du constitutionnalisme. Concernant la loi Leonetti, elle n'est pas respectée actuellement, encore une loi pondue qui ne servait à rien, parce que trop flou, une loi qui ne définit pas un minimum où est la frontière entre le soin du malade et le meurtre c'est tout de même assez spécial alors que la loi est quand même censée savoir définir ce qu'est un meurtre. Alors certe on peut considérer que c'est un sujet borderline mais tout de même, pas tant que ça.

C'est justement dans les Etats totalitaires que règnent le flou, l'abstrait et l'arbitraire. C'est magnifique de savoir qu'existe une loi et que personne ne la comprend, c'est un peu comme le droit de propriété qui est protégée par la déclaration des droits de l'homme toussa mais ça n'empêche pas l'impôt, les expropriations etc…Bref une loi existe, est interprétée de toutes les manières possibles et au final tout est permis dans un sens comme dans un autre, c'est ce qui s'appelle le flou et le flou fait le lit du totalitarisme. Soit on interdit carrément l'euthanasie soit on l'autorise avec toutes les précautions et les contrôles de rigueur, mais on fait pas un bidule à moitié, sinon on est encore là à en discuter, et d'ailleurs les professionnels sont encore là à en discuter. Ce que tu appelles légiférer en novlangue, notamment sur la reconnaissance du mariage gay, j'appelle ça au contraire supprimer des restrictions. Parfois il faut une loi pour autoriser ce qui a été interdit auparavant, c'est malheureux mais c'est comme ça, par exemple quand on voudra réautoriser la burqa, tu seras contre la loi qui la réautorisera simplement parce qu'il y a déjà trop de lois? Et comme toutes les lois votées actuellement elles ont pour but d'attirer des votes et de gagner la fidélité des groupes organisées. Dans le cas qui nous occupe, la loi vient aussi en compensation d'une série d'interdictions et de lois intrusives, bref je te donne 1 mais je t'en retire 2, c'est pour mieux faire passer la pillule et mieux enculer. En revanche je suis d'accord avec toi sur le fait que l'Etat cherche de plus en plus à réguler nos vies privées, sauf qu'il ne le fait pas en remplacement de l'administration de l'économie, au contraire, quand un Etat régule trop l'économie il finit toujours par réguler nos vies privées. Restreindre les libertés économiques ammène à restreindre les libertés individuelles tôt ou tard.

Cette loi de 2005 n'est pas appliquée voire inconnue car elle est vague et confuse. Les medecins sont dans le flou total et peuvent être accusés à tout moment de faire mourir si l'on joue sur les ambiguïtés de la loi. Donc cette loi est à jeter aux orties car elle ne clarifie rien, pour cela que s'interroger sur un cadre juridique plus précis pour la remplacer me parait important.

Allez, pour rigoler un bon coup, souvenirs souvenirs, c'était ya pas si longtemps, Strauss-Kahn en tant que president du fmi rendait visite a son grand ami benali, lui faisait des bisous en public et vantait l'économie tunisienne.

Ok merci, bon alors d'ici les prochains évènements restons prudents à mon avis, parce qu'entre gauchistes, socialos modérés et islamistes, c'est pas génial non plus. Entre Marx et Khomeini, la voie de la Tunisie est toute tracée

Je suis pas un expert en Tunisie, un peu plus sur le Maroc, mais enfin là ta comparaison me parait un peu exotique au premier abord.

[Troll lepéniste]Comme ça y'en aura moins chez nous[/Troll lepéniste] Bon, sur ce, je me pose une question: N'y a-t-il pas un risque que les groupes d'extrême gauche ou de la gauche bobo récupèrent la révolution des jasmins? On se focalise sur la faiblesse supposée des islamistes mais quid de la gauche? Je pose la question à notre expert Chitah.

Oui mais quand même il y a un gros risque, la Tunisie de Ben Ali était un moindre mal, la révolution du jasmin produira des effets négatifs, le califat islamique est aux portes du port de la Goulette.

Y'a pas à dire Schwarzeneger était vraiment trop trop compétent…

Expulsé d'un coup comme ca, c'est marrant avant c'etait un bon socialiste et maintenant une ordure, décidément les socdem soutiennent vraiment toutes les pourritures du monde. C'est chaud quand meme, parce que pas mal de gens dépendent de ce secteur la-bas, je ne crois pas que ce soit leur rendre service que de boycotter le tourisme déjà que la situation économique n'est pas bonne.

Et puis les 6 mois de prison avec sursis, c'est rocambolesque.

En y réfléchissant bien, on peut supposer que la gifle a été plus forte que d'habitude et peut-être un peu trop forte, pour autant de là à parler de maltraitement, ça me semble excessif, surtout qu'il n'y avait pas d'antécédents de cas de maltraitement envers sa fille ni de bitures maternelles. Je trouve donc très exagéré de lui enlever la garde de sa fille et pour le coup très intrusif.

Avec une trace sur la joue, c'était pas plus qu'une simple gifle?