Tremendo

ah ouais ça serait la classe, je pourrais me reposer pendant ce temps-là, sirotant et appréciant les bobos se prendre des gifles climatiques. Bon, le repas partirait en sucette et en insultes mais ça calmerait tout le monde une bonne fois pour toute.

Merci miniTAX, très intéressant, par contre tu n'aurais pas la possibilité de faire un copier-coller de l'étude que tu as mis en lien? je ne peux que voir le début n'étant pas abonné. Gracias

Moi j'attends encore de voir Maurice et les Seychelles sous les eaux, chose qu'on m'affirmait dans les années 90 pour les années 2010-2020, et je n'ai toujours pas vu le moindre grain de sable englouti sous les eaux, tout au plus un affaissement dans l'eau par-ci et l'extension d'une plage par-là, des mouvements géologiques certe, parfois des changements de courant provoqués par l'homme à travers les constructions sur le littoral.

Et là-dessus je diverge, ce n'est absolument pas certain, c'est bien là la clé du débat entre réchauffistes et sceptiques.

Etre réchauffiste ce n'est pas seulement dire que la Terre se réchauffe, c'est aussi dire que c'est la faute à l'Homme et qu'il convient donc de prendre des mesures politiques pour empêcher l'Homme de continuer son carnage. On peut discuter sur le fait que la Terre se soit réchauffée, personnellement j'ai l'impression que ce fut le cas au 20ème siècle plus particulièrement dans les 20 dernières années, mais c'est juste une impression, un sentiment peut-être irrationnel, tout comme j'ai l'impression que l'on va depuis 5 ans vers des saisons plus froides, la simple observation me permet de dire que je n'avais pas vu d'hiver aussi froid quand j'étais gosse ni des étés aussi pluvieux, chose que l'on revoit depuis 5 ans et que les anciens avaient vu dans leur jeunesse. En revanche, imputer les variations climatiques à l'activité humaine me parait déjà plus osé, c'est un peu prendre l'Homme pour un Dieu, et lui imputer les causes du réchauffement de manière unilatérale en raillant la contestation scientifique et le débat me parait hautement suspect.

On peut aussi dire que les habitations résistent mieux maintenant aux intempéries, parce que les constructions sont meilleures grace à la recherche de nouveaux matériaux et aux progrès des techniques dans le bâtiment. Au Japon, les tremblements de terre faisaient bien plus de ravage autrefois quand ils se produisaient. Tu as au moins laissé entendre que ça couterait de plus en plus d'argent, je ne l'ai pas imaginé, donc assume et cesse de voir des anarcaps imaginaires chez tes contradicteurs.

Roger évoquait une fréquence accrue des catastrophes, or rien ne permet d'affirmer cela. D'autre part, tout ce que tu évoques ne nécessite en rien l'action accrue de l'Etat ni des sommes d'argent colossales. - L'information sur le zonage existe et est disponible, et malgré les interdictions-bidon les gens s'installent suppliant que l'Etat les aide ensuite en cas de pépin alors que des assurances existent pour ça. - La neige en hiver ça a toujours existé, alors les gens prennent plus la voiture qu'avant malgré les brimades anti-automobilistes effectivement, mais on a créé des déneigeuses pour ça, mais comme on a vu que du réchauffement et bien l'Etat n'a acheté que des parasols et des climatiseurs.

Pourquoi faudrait-il se pencher sérieusement sur les problèmes climatiques puisque ça a déjà été fait et que l'Homme assume ce problème déjà depuis des siècles? Et comme rien n'indique qu'il y ait plus de problèmes climatiques maintenant qu'avant, alors je ne sais pas ce que tu veux que l'on fasse de plus.

Ben l'argent des usagers qui avaient servi à payer le voyage. En revanche, les trains en retard ne consistueront jamais un problème national pour Sarko et la gauche, ben non, les services publics c'est trop bien, donc quand ça marche pas (c'est-à-dire de plus en plus souvent) c'est la faute à pas de chance, y'a pas de problème on vous dit.

Apparemment ça faisait 50 ans qu'un tel fait n'était pas arrivé en Australie, du moins au Queensland, c'est signe que cela ne se reproduit pas si fréquemment que ça . Si les inondations se reproduisent trop fréquemment c'est à la télé où on te parle d'absolument tous les faits divers climatiques pour faire dans le sensationnalisme. Un peu de recul ne fait pas de mal.

Oui et donc? En tout cas…on nous avait dit qu'en Australie c'était la sécheresse ces derniers temps à cause du réchauffement climatique, et maintenant qu'il pleut des cordes c'est encore le réchauffement climatique?

C'est parce que les gouvernements y ont mis leur nez que globalement la création est devenue médiocre, personne ne lui avait rien demandé, et comme le gouvernement est très généreux et les artistes très influents, il s'est mis entre autres à subventionner beaucoup de merdes qui n'existeraient pas sinon, décourageant les films à potentiel. Du coup le niveau général a baissé.

Bien renseigné oui, subtil? ben je me suis retenu.

Merci d'exprimer le fond de ma pensée.

Il y a aussi les catégories D et E: Bref c'est de la cosmétique qui consiste à cacher le taux réél de chômeur, c'est-à-dire par exemple ne prenant pas en compte ceux qui ont arrêté de demander un emploi parce que découragés d'en trouver un. Le vrai chiffre pourrait être bien plus élevé. Il me semble qu'un pays comme l'Espagne les prend en compte dans le calcul mais je n'en suis pas sûr.

Il a été au CNRS aussi, décidément il cumule toutes les tares.

Interrogé à la radio Jean Jouzel membre du GIEC en France disait qu'heureusement qu'il y avait le réchauffement climatique, sinon cet hiver, heu enfin les deux derniers hivers, bon bref les derniers hivers rigoureux que l'on a eu auraient été pires. C'est vraiment des furax, ils lacheront pas le morceau!

La pochaine fois j'achèterai des obligations du nord pas de calais, émise sur le marché de la bière, y'a moyen d'être remboursé rapidement.

C'est mal barré pour Marseille, le Real ne perdra pas deux années de suite face à Lyon. Au revoir Arsenal, une nouvelle année de désillusion.

5 crans!! C'est la branlée là !

Pourquoi?

J'avoue que je ne comprends pas le raisonnement de ce pseudo-biologiste. En supposant que la banquise recule -ce qui est faux d'après les observations de la NASA- les ours bruns grizzly au sud et les ours polaires en Arctique ne pourraient plus se rejoindre puisque seule la mer et non plus la banquise les séparerait. Donc ils ne pourraient plus s'accoupler ensemble, donc au contraire aucune des deux espaces n'est menacée. Et d'ailleurs l'apparition plus fréquente d'ours croisés ces derniers temps prouveraient bien au contraire que la banquise est en train de se reformer et de s'étendre. C'est d'ailleurs bizarre de dire que le croisement de deux espèces d'ours mettrait en danger les espèces rares, je vois pas trop le raisonnement, et pourquoi ne pas transposer ce même raisonnement à l'homme tant qu'à faire <–< , bref pignouferie totale.

Oui il a été cramé en septembre-octobre, car blessé. En fait, les joueurs de la sélection espagnole sont partis en vacances vers le 15 juillet et sont revenus vers le 5 août, très mince, et en plus la fédération espagnole de football, qui aime bien faire des affaires, avait organisé un match amical de la sélection au Mexique vers le 10 août alors qu'aucun des mondialistes n'avait repris les entrainements, puis un autre en Argentine tout début septembre. Bref un cocktail explosif pour miner la santé de ces joueurs, qui ne se sont pas reposés et qui n'ont pas eu le temps d'avoir une vraie préparation d'avant-saison puisque le championnat reprenait le 29 août je crois. Du coup, Xavi qui est le plus vieux s'est blessé, n'a pas joué pendant 2-3 semaines avant de reprendre petit à petit en jouant un match sur deux, c'est-à-dire 1 match par semaine. Maintenant il les joue quasiment tous et est revenu à un très bon niveau, c'est pas le meilleur Xavi mais c'est du bon quand même. Quant à Puyol, il est toujours aussi bon en club mais il a fait une connerie, il aurait dû arrêter la sélection, c'est ce qui était prévu d'ailleurs. Les deux dernières prestations en sélection de Puyol comme de Xavi ont été un flop.

Pas sûr. En tout cas, ils sont trentenaires, ce sera leur dernière compétition, mais actuellement ils sont toujours au top, chaque match qu'ils font sont impeccables, dans 18 mois ce sera peut-être totalement différent. Ceci dit, il y en a d'autres qui poussent derrière eux, Cesc pour l'instant est remplaçant en sélection mais est amené à être le successeur de Xavi au Barça et en sélection. Ca c'est sûr que ce serait une connerie, et les dernières déclarations indiquent qu'il est partant pour rester. En revanche, je crois pas qu'on puisse dire qu'il ne soit qu'un pion, il a insufflé une vraie stratégie de faire davantage confiance au centre de formation, ce n'était pas le cas de Rijkaard ni de Van Gaal auparavant, il a insufflé de nouveaux systèmes tactiques qu'il a appris en Italie et qui permettent au Barça d'avoir une meilleure assise derrière et au milieu, mais aussi d'étudier à fond les blocs défensifs adverses pour les contourner, il a une manière spéciale de mener ses entraînements, l'approche psychologique avant les matchs, le discours très humble. Qu'il ne soit pas le créateur du système Barça dans le secteur technique c'est certain, mais il lui a donné une seconde vie. Ce qui est assez vrai, et pourtant Hermel dit beaucoup de conneries.