Tremendo

Le hic à cette théorie c'est qu'il faut le prouver que c'est l'activité humaine qui a modifié les courants marins et que cette modification amène forcément du réchauffement.

Jacques Attali a retrouvé ses habits de comique, il compare l'Union européenne à la confédération suisse, ben voyons… la France serait un canton, et c'est pas l'Europe qui est endettée mais bien les cantons européens, et donc si l'Europe avait un vrai un budget fédéral comme la Suisse elle ne serait pas endettée, ben voyons tout irait mieux c'est sûr.. Et puis en fait les méchants c'est les allemands, c'est rien qu'à cause d'eux qu'on va pas bien car l'Allemagne est l'enfant malade de l'Europe …

Risques supérieurs de conflits collectifs=problèmes économiques à l'affut

Donc le débat est clos et puis point barre? c'est un peu limite et surtout vis-à-vis des réchauffistes je ne sais pas si c'est satisfaisant de se présenter au débat seulement avec cet argument, il s'agit surtout de montrer que la position réchauffiste est loin de présenter des certitudes, ce que font miniTAX et aussi Nick de Cusa régulièrement en alimentant le fil d'études, d'analyses, de contestations scientifiques et d'explications. Il existe un débat scientifique mais surtout un enjeu politique que l'on doit bien garder à l'esprit, ce qui nous oblige en permanence à devoir justifier nos positions. Alors certe miniTAX s'emporte un peu trop facilement des fois, mais s'il doit réexpliquer régulièrement les mêmes choses aux mêmes trolls je peux comprendre son humeur, enfin bref personne n'est parfait on s'emporte tous un jour ou l'autre.

Cela veut dire que l'Algérie manque de personnes actives qualifiées et productives, ça ne favorise pas leur économie, pour autant ça n'explique pas tous leurs problèmes c'est certain.

En branchant la télévision j'avais coupé le son, j'ai cru à un moment voir des images de la France lors des révoltes de Björn contre les retraites…

Ah ouais je comprends déjà un peu mieux d'où vient son côté supérieur.

ah ouais ça serait la classe, je pourrais me reposer pendant ce temps-là, sirotant et appréciant les bobos se prendre des gifles climatiques. Bon, le repas partirait en sucette et en insultes mais ça calmerait tout le monde une bonne fois pour toute.

Merci miniTAX, très intéressant, par contre tu n'aurais pas la possibilité de faire un copier-coller de l'étude que tu as mis en lien? je ne peux que voir le début n'étant pas abonné. Gracias

Moi j'attends encore de voir Maurice et les Seychelles sous les eaux, chose qu'on m'affirmait dans les années 90 pour les années 2010-2020, et je n'ai toujours pas vu le moindre grain de sable englouti sous les eaux, tout au plus un affaissement dans l'eau par-ci et l'extension d'une plage par-là, des mouvements géologiques certe, parfois des changements de courant provoqués par l'homme à travers les constructions sur le littoral.

Et là-dessus je diverge, ce n'est absolument pas certain, c'est bien là la clé du débat entre réchauffistes et sceptiques.

Etre réchauffiste ce n'est pas seulement dire que la Terre se réchauffe, c'est aussi dire que c'est la faute à l'Homme et qu'il convient donc de prendre des mesures politiques pour empêcher l'Homme de continuer son carnage. On peut discuter sur le fait que la Terre se soit réchauffée, personnellement j'ai l'impression que ce fut le cas au 20ème siècle plus particulièrement dans les 20 dernières années, mais c'est juste une impression, un sentiment peut-être irrationnel, tout comme j'ai l'impression que l'on va depuis 5 ans vers des saisons plus froides, la simple observation me permet de dire que je n'avais pas vu d'hiver aussi froid quand j'étais gosse ni des étés aussi pluvieux, chose que l'on revoit depuis 5 ans et que les anciens avaient vu dans leur jeunesse. En revanche, imputer les variations climatiques à l'activité humaine me parait déjà plus osé, c'est un peu prendre l'Homme pour un Dieu, et lui imputer les causes du réchauffement de manière unilatérale en raillant la contestation scientifique et le débat me parait hautement suspect.

On peut aussi dire que les habitations résistent mieux maintenant aux intempéries, parce que les constructions sont meilleures grace à la recherche de nouveaux matériaux et aux progrès des techniques dans le bâtiment. Au Japon, les tremblements de terre faisaient bien plus de ravage autrefois quand ils se produisaient. Tu as au moins laissé entendre que ça couterait de plus en plus d'argent, je ne l'ai pas imaginé, donc assume et cesse de voir des anarcaps imaginaires chez tes contradicteurs.

Roger évoquait une fréquence accrue des catastrophes, or rien ne permet d'affirmer cela. D'autre part, tout ce que tu évoques ne nécessite en rien l'action accrue de l'Etat ni des sommes d'argent colossales. - L'information sur le zonage existe et est disponible, et malgré les interdictions-bidon les gens s'installent suppliant que l'Etat les aide ensuite en cas de pépin alors que des assurances existent pour ça. - La neige en hiver ça a toujours existé, alors les gens prennent plus la voiture qu'avant malgré les brimades anti-automobilistes effectivement, mais on a créé des déneigeuses pour ça, mais comme on a vu que du réchauffement et bien l'Etat n'a acheté que des parasols et des climatiseurs.

Pourquoi faudrait-il se pencher sérieusement sur les problèmes climatiques puisque ça a déjà été fait et que l'Homme assume ce problème déjà depuis des siècles? Et comme rien n'indique qu'il y ait plus de problèmes climatiques maintenant qu'avant, alors je ne sais pas ce que tu veux que l'on fasse de plus.

Ben l'argent des usagers qui avaient servi à payer le voyage. En revanche, les trains en retard ne consistueront jamais un problème national pour Sarko et la gauche, ben non, les services publics c'est trop bien, donc quand ça marche pas (c'est-à-dire de plus en plus souvent) c'est la faute à pas de chance, y'a pas de problème on vous dit.

Apparemment ça faisait 50 ans qu'un tel fait n'était pas arrivé en Australie, du moins au Queensland, c'est signe que cela ne se reproduit pas si fréquemment que ça . Si les inondations se reproduisent trop fréquemment c'est à la télé où on te parle d'absolument tous les faits divers climatiques pour faire dans le sensationnalisme. Un peu de recul ne fait pas de mal.

Oui et donc? En tout cas…on nous avait dit qu'en Australie c'était la sécheresse ces derniers temps à cause du réchauffement climatique, et maintenant qu'il pleut des cordes c'est encore le réchauffement climatique?

C'est parce que les gouvernements y ont mis leur nez que globalement la création est devenue médiocre, personne ne lui avait rien demandé, et comme le gouvernement est très généreux et les artistes très influents, il s'est mis entre autres à subventionner beaucoup de merdes qui n'existeraient pas sinon, décourageant les films à potentiel. Du coup le niveau général a baissé.

Bien renseigné oui, subtil? ben je me suis retenu.

Merci d'exprimer le fond de ma pensée.

Il y a aussi les catégories D et E: Bref c'est de la cosmétique qui consiste à cacher le taux réél de chômeur, c'est-à-dire par exemple ne prenant pas en compte ceux qui ont arrêté de demander un emploi parce que découragés d'en trouver un. Le vrai chiffre pourrait être bien plus élevé. Il me semble qu'un pays comme l'Espagne les prend en compte dans le calcul mais je n'en suis pas sûr.

Il a été au CNRS aussi, décidément il cumule toutes les tares.

Interrogé à la radio Jean Jouzel membre du GIEC en France disait qu'heureusement qu'il y avait le réchauffement climatique, sinon cet hiver, heu enfin les deux derniers hivers, bon bref les derniers hivers rigoureux que l'on a eu auraient été pires. C'est vraiment des furax, ils lacheront pas le morceau!

La pochaine fois j'achèterai des obligations du nord pas de calais, émise sur le marché de la bière, y'a moyen d'être remboursé rapidement.