Tremendo

Je suis pas un expert en Tunisie, un peu plus sur le Maroc, mais enfin là ta comparaison me parait un peu exotique au premier abord.

[Troll lepéniste]Comme ça y'en aura moins chez nous[/Troll lepéniste] Bon, sur ce, je me pose une question: N'y a-t-il pas un risque que les groupes d'extrême gauche ou de la gauche bobo récupèrent la révolution des jasmins? On se focalise sur la faiblesse supposée des islamistes mais quid de la gauche? Je pose la question à notre expert Chitah.

Oui mais quand même il y a un gros risque, la Tunisie de Ben Ali était un moindre mal, la révolution du jasmin produira des effets négatifs, le califat islamique est aux portes du port de la Goulette.

Y'a pas à dire Schwarzeneger était vraiment trop trop compétent…

Expulsé d'un coup comme ca, c'est marrant avant c'etait un bon socialiste et maintenant une ordure, décidément les socdem soutiennent vraiment toutes les pourritures du monde. C'est chaud quand meme, parce que pas mal de gens dépendent de ce secteur la-bas, je ne crois pas que ce soit leur rendre service que de boycotter le tourisme déjà que la situation économique n'est pas bonne.

Et puis les 6 mois de prison avec sursis, c'est rocambolesque.

En y réfléchissant bien, on peut supposer que la gifle a été plus forte que d'habitude et peut-être un peu trop forte, pour autant de là à parler de maltraitement, ça me semble excessif, surtout qu'il n'y avait pas d'antécédents de cas de maltraitement envers sa fille ni de bitures maternelles. Je trouve donc très exagéré de lui enlever la garde de sa fille et pour le coup très intrusif.

Avec une trace sur la joue, c'était pas plus qu'une simple gifle?

Effectivement, il manquait aussi Busquets, Abidal et Valdes, Bojan a été mauvais et Messi ne s'était pas entrainé because grippe. Avec 5-0 à l'aller et un match tous les 3 jours pendant 2 mois, les esprits étaient ailleurs, ceci étant la défense n'a pas été bonne et le jeu de l'équipe a consisté malheureusement à tenir le score et contenir le Betis qui jouait pas mal.

On n'a même pas vu à quoi elle ressemblait la loi, donc on peut pas non plus crier avant d'avoir mal. Ceci étant une loi de plus, c'est vrai que c'est pas comme si on en manquait. Non, la morphine c'est pas une solution miracle, elle ne fait plus effet à un certain stade. Tu me diras, peut-être juste avant la mort, et dans ces cas-là on se fiche bien d'abréger quoi que ce soit.

Je ne le nie pas mais ce n'est pas ce que veulent non plus les partisans de l'euthanasie en ces lieux. Evoquer la gestion morbides des lits par l'Etat ne doit pas nous égarer quant aux arguments sur la liberté individuelle. Je suis aussi la position de Jabial, mais tes deux phrases mises l'une après l'autre paraissent contradictoires. Oui bon j'avoue que je n'ai pas été précis, je me référais à la possibilité de l'abrègement tout court si et seulement si il a été reconnu que le médecin a mis tous les moyens, et si et seulement si abréger les souffrances par les anti-douleurs, l'accompagnement psychologique et la présence des proches ne suffit plus. J'ajoute que je suis très sensible à l'argument psychologique d'Esperluette, un malade dépressif ne doit pas pouvoir accéder à l'euthanasie aussi facilement.

+1 Il m'avait semblé que l'Etat italien avait mieux tenu ses comptes que beaucoup d'autres dans la crise des Etats, mais je peux me tromper.

Et bien ça existe en Espagne, et ça a pas mal coupé l'herbe sous le pied de l'ETA. http://fr.wikipedia.org/wiki/Ley_de_partidos Cette loi vise à empêcher que des organisations politiques profitent des institutions pour financer des actes de violence physique et troubler l'ordre public et constitutionnel. Plus précisément elle vise à interdire les partis politiques utilisant la force physique pour atteindre leurs buts ou appuyant politiquement ou financièrement les organisations qui le feraient. Cette loi fut votée dans le contexte de la lutte contre l'ETA, dans le but de couper les appuis politiques et financiers au groupe terroriste basque à travers l'organisation politique Batasuna.

Passage wikiberal: http://www.wikiberal.org/wiki/Euthanasie La loi actuellement oblige le médecin -dans les cas où l'on ne peut plus rien faire contre la maladie sans s'acharner et si la souffrance ne peut plus être calmée- à avertir le malade ou sa famille de la situation et sur la marche à suivre. Dans ces cas-là, un juge devrait pouvoir établir si le médecin a rempli son obligation de moyen et respecté le serment d'Hippocrate, et si oui, seul l'avis du malade doit compter. Ce que je demande, c'est que le désir du malade uniquement soit pris en compte: continuer à traiter la souffrance ou arrêter là tout de suite, et si le malade est un légume et qu'il s'est exprimé là-dessus auparavant je ne vois pas le problème de respecter ses volontés. Tout le débat tourne autour d'une question de sémantique: certains estiment que c'est infliger la mort pour faire des économies (tout de suite les grands mots), ce n'est pas de ça dont il s'agit, pourquoi ne pas autoriser simplement au médecin de laisser mourir le patient car ce sont ses volontés et pourquoi pas d'abréger ses souffrances?

+1 Globalement je suis pour la deuxième solution, mais on ne soulignera jamais assez la nécessité de mettre d'extrêmes précautions à l'emploi de l'euthanasie (mort imminente irrémédiable, souffrances extrêmes, choix de la personne en question et non d'un tiers etc…)

Plus de 40 milliards d'euros ces derniers mois nés de rien, prêtés aux banques contre des actifs pourris, soit 25% du PIB irlandais, pratiquement rien quoi!

+1 C'est bien d'ailleurs l'Arabie Saoudite le berceau de l'islamisme radical, et l'autoritarisme et conservatisme du régime le déclencheur. Tout ceci s'est matérialisé par le recours à l'islam comme nid de contestation, contestation menée par les fils des grandes familles exclues du pouvoir.

Barbier a raison oui et non. Non, quand on s'est engagé dans la voie démocratique, on s'est engagé dans des règles du jeu, on ne peut pas les rejeter au dernier moment parce que le résultat ne nous plait pas. Quand on a accepté cela, on se doit de respecter le résultat des urnes. Non, Benali ne vaut pas franchement mieux que les barbus, et si les tunisiens l'ont rejeté c'est qu'il y a une raison. Et non, la Tunisie n'a pas besoin et n'a pas envie de l'intervention de Barbier et de sa clique étatiste franchouille pour empêcher les islamistes d'arriver au pouvoir. En revanche oui, il faut qu'une constitution rejète la possibilité que des groupes violents ou qui ne condamnent pas la violence comme moyen d'arriver à ses fins puissent se présenter à des élections. Et oui, une constitution doit pouvoir empêcher que des islamistes erradiquent les libertés.

Il n'y aura aucun grand soir libéral c'est évident, mais on peut espérer un régime plus ouvert que celui actuel. Pour ce qui concerne la violence de rue elle n'est pas souhaitable, il y en aura et il y en a déjà malheureusement, mais elle est le fait des partisans de Benali et de ces milices fidèles, pas de ceux qui en appelaient à une évolution du régime. +1 Et les tunisiens ont parlé, ils n'aiment pas l'alternative Benali qui a réduit la liberté et qui n'a pas permis à la Tunisie de décoller économiquement, c'est marrant tout de même. Mille excuses alors. C'est le niveau moyen de croissance de l'Afrique, donc rien d'exceptionnel. Ce n'est certainement pas dû au régime de Benali, trop récent pour expliquer cela. C'est un point de vue.

Non, c'en est un.

J'aimerais bien savoir pourquoi la tête de notre monarque nationaliste aux mains des généraux Mohammed VI n'est pas sur la liste. Ah oui vous comprenez les français adorent les marocains, c'est comme des frères, c'est comme si c'était nous. Les français viennent passer leurs vacances dans la Palmeraie au milieu du sable, par charters depuis l'Elysée et depuis le le FMI, ou encore acheter une propriété à Marrakech pour s'y faire chier. Non, non, surtout silence dans la presse et pas touche au Maroc, et son régime hyper-respectueux des libertés, pas corrompu du tout, hyper friendly avec les sahraouis dont tout le monde s'en fout surtout la France et les journalistes franchouilles, et toujours provoquant des crises diplomatiques en menaçant la souveraineté espagnole sur des enclaves de Ceuta et Melilla largement désireuses de rester espagnoles. C'est ironique? Non parce que son papier, même si incomplet, explique pas mal de choses vraies et correctes. Et franchement j'aime bien Bernard Lugan mais il est à l'ouest complètement sur le coup, la Tunisie n'est pas du tout le miracle économique qu'il prétend être, ah mais oui, passer ses vacances en thalasso à Djerba c'est tellement bien, tout va bien alors en Tunisie, l'année prochaine j'irai en vacances à Cuba tiens, pas mal l'image d'Epinal. Si la Tunisie va si bien, comment expliquer les vagues d'immigration vers l'Europe et comment expliquer le fort taux de chomage et son rang ridicule en terme de libertés économiques. Si les tunisiens se sont révoltés, c'est d'abord pour des motifs économiques, on ne se révolte jamais tant qu'on n'a pas le ventre vide, et de ce point de vue le régime de Benali est un échec. Quant à sa comparaison avec l'Iran , c'est très bof, tant qu'à faire il aurait pu très bien comparer la Tunisie aux ex-pays communistes d'Europe de l'est qui se sont révoltés et se sont développés par la suite. +1. L'argument du soutien au régime de Benali selon lequel la nature d'une dictature vaudrait davantage qu'une autre ne tient pas. Franchement les régimes autoritaires arabes n'ont absolument pas réussi à amener ce que certains délirants attendaient: stabilité et développement économique. Il serait peut-être temps de dire la vérité que simplement les dirigeants de ces régimes favorisent les intérêts occidentaux et les intérêts de notre classe politique.

+1

Qu'une transition se fasse le plus pacifiquement possible évidemment, que cette transition puisse provoquer des désordres et déboucher sur un régime aussi autoritaire ou une situation de chaos dans lequel les islamistes pourraient tirer leur épingle du jeu, c'est tout à fait vrai t regrettable. Pour autant, cela n'enlève pas la nécessité d'une transition et de changer de système, or, il ne faut pas être un bisounours munichois, ni donner des leçons depuis nos fauteuils, à des régimes autoritaires et cloisonnés la révolte est parfois la seule solution possible. Ce n'est pas aux politiciens étrangers d'exiger une révolte en Algérie, tout juste devraient-il condamner la nature du régime -nationaliste et aux mains des généraux- la même chose au Maroc, au lieu de les soutenir ou de leur exiger un cap. En revanche, c'est bien aux sociétés civiles étrangères de motiver la société civile de ces pays à pouvoir assurer une transition la plus pacifique possible.

Pas d'intervention des politiques, qu'on dégage de ce bourbier et qu'on s'occupe de sujets plus importants, on a assez à faire chez nous. Mais on a le droit d'avoir une opinion et on a le droit de préférer que ces pays évoluent vers plus de tranquilité, beaucoup de ces réactions traduisent qu'il existe un soutien important tout de même à ces régimes autoritaires (aveuglement, parti pris?), si ces gens ont une aversion pour la liberté d'expression, nous pas et la réaction de zélés nationalistes qui transforment la réalité ne valent rien à mes yeux.