Tremendo

Oui, apparemment il préfère fonctionner avec des contrats courts, en quelques sortes pour éviter une servitude vis-à-vis des dirigeants, serait-ce Guardiola un libéral? bonne question.

Sauf que Mourinho n'est pas l'homme d'un club, Guardiola si, donc ça me parait franchement peu envisageable dans l'immédiat, peut-être dans quelques années s'il se lasse.

Ramos hier a jeté par terre Puyol et Xavi, geste assez incompréhensible. Ca leur passera. D'ailleurs, d'après beaucoup d'anciens internationaux espagnols, la rivalité Madrid/Barcelone au sein de la sélection serait une légende. Est-ce vrai? Guardiola a chelsea c'est des ragots d'internet ça. Pour le reste je suis assez d'accord.

Où ai-je parlé de bienfaits? Je crois que j'ai justement exprimé le contraire. Il n'empêche, cet acte d'invasion et d'occupation ne rentre pas dans le cadre à long terme d'une stratégie expansionniste à la japonaise par exemple. Tu as l'air de dire qu'il existe de noirs desseins dans l'administration américaine pour maintenir le régime de Kim Jong Il. Quel intérêt, quelle preuve? tu n'as toujours pas avancé l'ombre d'un argument à part un mauvais texte, ta seule riposte est de dénoncer l'impérialisme américain, que tout le monde ici, par ailleurs dénonce, car il n'a pas toujours été liberhalal. Tu fais mine de ne pas voir que cet impérialisme a eu aussi beaucoup d'effets positifs et reste de loin préférable à tout autre impérialisme (coco par exemple). Cette intervention humanitaire contredit ta diarrhée verbale en partie vraie mais très fortement exagérée sur les méchants américains qui ont soif de sang et de pouvoir, facteur d'instabilité mondiale. Ceci étant, je suis d'accord avec toi, cette intervention était débile, pas libérale et contre-productive.

Comparé à ce qui se faisait chez d'autres à la même époque, on est quand même loin de l'image de Gengis Kan que tu prêtes à l'Amérique de l'époque. Certe, je ne nie pas les effets dévastateurs de l'occupation américaine aux Philippines, mais c'était à la limite l´émergence de ce que tu appelles l'imperialisme sur fond de nationalisme. L'Amérique s'essayait à l'expansion internationale, on ne passe pas de l'isolationnisme à l'impérialisme en deux minutes, sur le fond l'idéologie dominante était bien celle de l'isolationnisme à l'époque. Non, les frappes nord-coréennes ont eu lieu bien avant ces exercices. Et pardon, riposter préventivement à un pauvre exercice en faisant quelques morts, cela ne me parait non plus être une politique libérale et productive. Les sud-coréens et les américains n'ont pas à demander leur avis à un fou sur ce qu'ils font sur leur territoire, sachant que cet exercice ne portait nullement atteinte à la souveraineté de la Corée du nord. Je ne vois absolument pas comment tu peux caractériser cela comme une provocation. Quelles sont les preuves?

Bof, c'est l'exception qui confirme la règle de l'époque, les USA étaient isolationnistes mais de plus en plus préoccupés par les questions étrangères. Des soubresauts sans intérêt. On était encore très loin de l'impérialisme d'après-guerre. Non mais dire que la Corée du nord souffre d'un régime stalinien à cause des Etats-Unis c'est vraiment tordant de rire, et nous faire croire que dans cette histoire de bombardement de l'Ile coréenne, les grands méchants sont les USA et les victimes la Corée du nord, c'est juste la même rhétorique que les intellectuels occidentaux marxistes utilisaient durant la guerre froide pour justifier toutes les interventions communistes dans le monde. Bref c'est juste poilant.

Comme certains le savent sur ce forum, je ne suis pas mécontent de voir Mourinho avec la tête des mauvais jours. Fin de la retransmission.

Ben moi, je préfère ce cirque au cinéma actuel.

Les suisses ont décidé d'étendre les motifs d'expulsion des étrangers du territoire. http://www.lefigaro.fr/international/2010/…-a-la-porte.php

Je ne crois pas du tout que ce soit un coup des chinois, aucun intérêt stratégique, et je ne suis même pas sûr que les chinois contrôlent tellement que ça la Corée du nord.

Il était bourré c'est pas possible! Bon en même temps, je comprends que ça le saoule ce harcèlement permanent débile.

Là c'est un coup de poing qu'il mérite tu veux dire.

Ou a les ramasser a la petite cuillère pour devenir incontournable.

Oui, c'est pas faux.

Merkel ne manque pas d'air, faut vraiment être osé pour déclarer que les investisseurs sont responsables de la situation irlandaise actuelle, c'est du foutage de gueule en règle, le seul responsable est le gouvernement irlandais qui a trop emprunté, qui n'a plus une tune parce que par ailleurs il a trop dépensé en sauvetages de banque inconsidérés. Certe les investisseurs, en faisant confiance à des Etats ont fait leur blaireau imprudent, mais ils ne sont pas responsables. En tout cas, il va falloir encore payer, je doute que l'Irlande puisse rembourser la somme qu'on va lui prêter, ni que cela ait une incidence positive sur son économie. En revanche, les pays européens, toujours aussi morbides à l'heure de négocier, comptent faire plier l'Irlande sur l'impôt sur les sociétés particulièrement avantageux qu'elle applique. En gros: pas de chèque si tu laisses l'IS aussi bas. Prions pour qu'elle résiste aux pressions.

J'ai en tout cas l'impression que les américains sur ce sujet sont plus nuancés, peut-être plutôt sceptiques mais en tout cas davantage nuancés, peut-être sont-ils mieux informés que les français sur ce sujet. Le bloc de l'est a disparu mais les vieux vestiges se sont recyclés soit en alter-mondialistes soit en bouillie de pastèque gloubiboulguesque infâme qui ne parle plus de kolkhoze mais de méchant capitaliste pollueur, réveille-toi Bergame!

Probablement que le parisien ne voulait pas de plainte en diffamation.

Enfin un pour rappeler la réalité et baisser l'orgueil mal placé de ceux qui considèrent qu'en France tout va bien.

ll est tombé très bas, évidemment qui va vouloir de lui? J'attends de voir les resultats de Boulogne, ça peut être drôle.

Meuh non, il fera beau, et comme c'est totalement inhabituel sous les tropiques, et bien on imputera ça au réchauffement climatique, et on dira que Cancun sera sous les eaux.

Tu plaisantes, on est en plein dedans encore, les lois sur l'égalité hommes/femmes et autres droits-créance en faveur de la femme, c'est bel et bien d'actualité. L'église catholique ne s'est pas raidie sur la question du rôle de la femme, elle a toujours été très claire, c'était même pire avant, sauf qu'elle n'avait pas besoin auparavant d'asséner son discours, la foi ayant baissé en Europe et l'émancipation féminine ayant passé par-là, peut-être qu'elle insiste davantage là-dessus maintenant pour rappeler certaines valeurs. Je ne partage pas sa position sur le rôle de la femme d'ailleurs, cela mérite d'être écouté, mais en aucun cas l'Eglise traite la femme aussi mal que l'islam. En tout cas, je ne savais pas qu'existait aux Etats-unis un groupe de femmes baptisé "Les petites soeurs de Jésus" faisant pression sur les autres femmes pour qu'elles portent la croix dans leur quartier. Je ne savais pas non plus que les autres femmes n'osaient plus sortir, qu'elles boudaient les lieux publics, les marchés, évitaient certaines rues et finalement restaient terrées chez elles. Je ne savais pas qu'elles voulaient rester à l'abri du regard des hommes non plus.

Vu le traitement quotidien subi par cette église à Avignon et les fidèles qui la fréquentent, que des médias n'aient pas relayé la nouvelle est très inquiétant, cela prouve que cela les laisse totalement indifférent ou pire qu'ils ne sont pas contre -enfin je n'ose l'imaginer- et que le catho pratiquant devient un citoyen de seconde zone. Finalement, on aura poussé la haine anti-religieuse très loin dans ce pays, ce n'est donc pas si surprenant que cela la non-réaction des journalistes.

Bien entendu la presse laïcarde qui aime bien taper sur le catho ne dit rien sur le premier cas, mais quand c'est une mosquée elle s'empresse de le dénoncer, et à raison d'ailleurs, mais le 2P2M ça suffit.

T'es gentil on n'a pas gardé les cochons ensemble, et relis le fil au lieu de dire n'importe quoi. Pour l'instant c'est Arno et toi qui s'entichent du minimalisme juridique sans aller au-delà et analyser les conséquences de l'usage de la liberté d'expression. Arno ne se réfère à aucune éthique, ou si, plutôt à celle du libraire, mais celle-ci ne vaut rien quand on doit s'abstenir de vendre des contenus pédophiles, c'est ça l'Ethique. Si tu ne comprends pas ce que cela implique je ne peux rien pour toi. Bien sûr Amazon est libre de le vendre, mais il a le droit de réfléchir aussi sur les conséquences de l'usage de cette liberté, ça n'est pas interdit et ce n'est pas une attitude collectiviste, pas de quoi être excommunié de la paroisse libérale. Pas la peine de pousser des cris d'orfraie, que c'est la fin du monde et halte à l'étatisme! Bon si t'interviens c'est pour être clair, pas pour parler en morse ou faire ton humour faussement intellectuel à deux balles, ici on cause. Je ne dis pas qu'Amazon légitime la pédophilie, je dis que ne la légitimant pas il n'était donc pas utile et très intelligent de mettre le livre en vente, et ça a choqué des gens, c'est cela qu'Amazon devrait prendre en compte pour son image.

Ce sont des détails sans importance. Ce serait une réaction de français moyen. Je te vois bien faire un scandale dans la librairie en exigeant qu'il te vende un bouquin montrant comment être pédophile! Je ne suis pas sûr que beaucoup de clients seraient de ton côté et on les comprend. D'autre part, il n'existe pas un droit aux livres, le libraire n'est pas obligé de te le vendre ni de te le commander, c'est un choix personnel, tu n'as pas à imposer au libraire tes désirs. Non, la bonne comparaison est: je ne vois pas Zemmour incitant à la pédophilie sur RTL dans sa chronique ni l'Equipe d'ailleurs dans ses articles, parce qu'une telle chose n'est pas morale. Ce que tu ne comprends pas c'est que l'exercice de la liberté implique de savoir être responsable, tu ne peux pas mettre de côté la nécessité d'avoir une certaine morale dans la pratique de la liberté, ce qui ne signifie pas d'interdire la vente de livres pédophiles mais prendre conscience que d'en vendre est une stupidité. D'un point de vue plus pragmatique, je serai prêt à parier que si demain on savait quelle librairie vendait ce genre de livre, il y aurait au moins temporairement une chute des ventes et un boycott de celle-ci.