Tremendo

Tu es au courant que dans les sociétés plus reculées et primitives, l'homosexualité était mal vue alors même qu'elle se pratiquait en cachette chez les nobles. Alors si l'homosexualité était mal vue, imagine le mariage gay, donc l'homosexualité est bel et bien apparu naturellement et seule la morale soutenue par l'Etat a empêché au mariage gay d'exister. Mais j'avais cru comprendre que le libéralisme qui est un humanisme était passé par là depuis…

Qu'en sais-tu, Lucilio a bien évoqué les parodies de mariage gay. Quand le PACS a été autorisé les homos en ont profité, donc ça discrédite ta thèse. Si c'est pas de la mauvaise foi…

Mais c'est exactement ça, la réflexion des conservateurs sur l'homosexualité est tellement bancale qu'ils en arrivent à oublier ce qu'est un droit-créance et à inventer des nouveaux termes de novlangue, faut pas dire mariage gay faut dire union gay, et bien sûr ils sont mieux placés que quiconque pour inventer ces concepts dignes de la pensée d'un technocrate. Bientôt ils vont nous dire que les gays ne sont pas des humains et qu'à ce titre ils n'ont pas à bénéficier des même droits que les gens "normaux". Et comme le quidam, quand ça les arrange ils appellent à l'intervention de l'Etat, ce coup-ci pour interdire le droit de se marier aux homos.

Hors-bouclier fiscal bien sûr, tout sera hors-bouclier fiscal à partir de maintenant, comme ça on se fait pas chier.

Il sera utile de le ressortir a l'occasion

T'inquiète pas pour lui, ce robin des bois en toc ne pourra pas payer, et la socgé a déjà provisioné le montant.

Mais comme le mariage n'est qu'étatique, pour l'instant on n'a pas le choix, on doit s'en contenter et avancer avec. En réalité tu voudrais attendre que l'Etat se désengage du mariage pour reconnaître le mariage homo? ça n'a pas de sens, dans la même logique on devrait alors abolir le mariage hétéro parce qu'il est étatique, tu vois ça n'a pas de sens. Je rajouterais qu'un mariage est aussi et surtout un contrat actuellement, reconnu devant la justice, donc même dans un Etat minarchiste il faudra la reconnaissance dudit mariage par l'Etat puisque c'est l'Etat qui s'occupe de la justice. +1

Non, tu parlais du mariage gay.

Ca va encore nous retomber sur la gueule ce truc-là. capitalisme ceci capitalisme gnagnagna!!

+1

C'est tout ce que ça t'inspire? Un lien de la royal society.

A peu près tout le monde sauf de rares exceptions. Tu t'égares.

Ben non les européens sont relativement moins racistes que les autres, les australiens et les américains n'ont pas de quoi s'enorgueillir, et je parle au niveau des individus. Ceci étant, le vent semble changer, le ras-le-bol envers l'immigration, -associée à la délinquance pour certains, voire au terrorisme pour d'autres- grandit en Europe, sans que l'on puisse encore appeler cela du racisme pour autant. En revanche du point de vue des institutions, les européens sont les plus envahissants avec les immigrés. Et là encore, il y a des disparités en Europe, la France n'a rien à voir avec le Royaume-uni ou l'Espagne, et c'est bien en France que l'on harcèle le plus l'immigré pour qu'il épouse les valeurs contraignantes des autochtones au nom de l'assimilation républicaine censée aider l'individu à dépasser sa culture, ce qui signifie en gros: "abandonner sa culture pour devenir franchouillard comme les autres" duquel en résulte in fine un harcèlement. Ceci étant, le balancier semble partir totalement dans l'autre sens -ce qui n'est pas non plus un bien- le vent du multiculturalisme semble souffler face à l'échec de l'assimilationnisme.

Actuellement les contrats de travail contiennent des motivations de licenciement en accord avec la loi donc elles doivent être respectées. Ceci étant je préfère largement le cadre plus flexible d'un marché de l'emploi libre, certains contrats sans motivations se développeraient, mais à mon avis pour les emplois mieux rémunérés avec des responsabilités il y a fort à parier que les employés n'accepteraient pas l'absence de clauses spécifiant les motivations de licenciement.

Oui mais les femmes c'est pas pareil, quand elles nous rejètent ça fait chier quoi, je les excuse moi les racailles là-dessus.

Je ne suis pas d'accord avec toi concernant le sujet, mais sur cette phrase pleine d'humour noir:

C'est effectivement très possible.

Tu as raison, mais je soulignais le 2P2M.

Emblématique de rien du tout, les actes anti-blancs sont bien moins relayés par la presse et les politiciens ne les condamnent jamais. De plus, je vois que tu ne reviens pas sur ce que je disais: les actes anti-blancs ne sont pas considérés comme des actes xénophobes.

T'es allé la chercher très loin celle-là, quelle année? t'es un peu de mauvaise foi Surtout que comme l'indique Punu il s'agissait de juifs, les actes antisémites entrent dans la catégorie novlanguesque "actes condamnables".

On connait les lubies réactionnaires de Hoppe, ainsi il confond conservateurs et réactionnaires. L'agenda conservateur autant, les nombreuses interdictions contre les vices n'étant pas des crimes proviennent bien de l'arsenal législatif étatique.

1+1=2>1, donc ça augmente, c'est pas plus compliqué que cela. Je persiste à me demander pourquoi on ne comptabilise pas les agressions envers les blancs dans les statistiques d'actes xénophobes. Et je persiste à me demander pourquoi les politiciens et les médias ne poussent pas des cris d'orfraie quand un blanc est agressé par un non-blanc.

Certe la prison ne servira pas à grand chose, c'est une hérésie, mais à la réparation il faut bien ajouter une punition. Ceci dit soyons logique la somme qu'il doit rembourser est déjà bien suffisante, et il y a fort à parier qu'il ne remboursera pas tout.

Rien à dire, Kerviel a trompé tout son monde, réalisé des actes frauduleux en plus de ne pas respecter son contrat de travail, et le principal lésé c'est la Société Générale. Il réflechira un peu plus la prochaine fois. La SG a été bien conne, ceci étant ça ne se résoud pas en justice mais bien en interne en faisant sauter les contrôleurs et les responsables directs de Kerviel.

Je suppose que dans les actes xénophobes n'est pas compris la délinquance contre les blancs, évidemment les statistiques augmenteraient considérablement mais il vaut mieux ne pas en parler. Pour les édiles politiques locaux, il est plus rentable de s'attaquer à une délinquance et pas à une autre, au nom de la tolérance bien sûr.