Tremendo

Et pourquoi son frère devrait bénéficier des biens et pas le fils de son mec? fils dont il s'est occupé de 0 à 18 ans ou qu'il a adopté et dont il s'est occupé en lui offrant amour et un toit comme le font des couples hétéros. Au contraire, c'est l'Etat qui intervient pour que ce lien ne se fasse pas tout naturellement. Parce qu'être gay était une tare, il fallait le taire, ni plus ni moins, alors le mariage tu penses.

Tu inverses tout, c'est bien l'Etat qui oblige à ne pas accepter le mariage gay. Reconnaître le mariage gay c'est ne rien imposer du tout, c'est juste permettre à un enfant élevé pendant 18 ans d'hériter automatiquement de ses deux mamans ou de ses deux papas qui l'auront aimé autant que des parents hétéros, en reconnaissant le mariage gay on simplifie et on reconnait une situation de fait, situations qui existent déjà d'ailleurs, bref rien d'imposé. Franchement se référer au mariage d'il y a 4000 ans pour justifier d'interdire quelconque évolution aujourd'hui c'est assez étrange, cet argument revient au même que de dire la chose suivante: le capitalisme n'existait pas il y a 4000 ans, par conséquent il faut abolir toutes les formes de contrat de vente actuels car ceux-ci n'existaient pas à l'époque, l'Etat nous oblige à accepter ces parodies d'obligation contractuelle…. Oui enfin j'aimerais savoir avec quelle efficacité, m'enfin pourquoi pas, ceci étant il est logique que ce soit l'Etat qui s'en charge aussi quelque part, il en a une utilité et juridiquement cela rend de grands services aux citoyens.

Excepté la fin concernant la reproduction, le reste s'applique parfaitement aux couples gays. Si tu veux appeler ça autrement que mariage allons-y, mais juridiquement ça ne devrait rien changer. Tu prends l'argument historique mais c'est trompeur, les premières sociétés qui ont instauré le mariage ne l'ont pas appliqué aux homosexuels simplement car c'était mal vu. Tu devrais revoir ta définition de "droit-créances". Il faut arrêter de parler de "droit au mariage", c'est du grand n'importe quoi, le mariage ce n'est pas un "droit à", ce n'est pas un droit qui se fait au détriment d'un autre. Non, ce sont des parodies en absence de reconnaissance, pourquoi empêcher les gays de pouvoir élever des enfants et leur apporter la sécurité juridique qu'apporte le mariage? Comparer l'homosexualité à la zoopholie, no comments, you made my point.

Un couple ce sont d'abord deux personnes qui décident de se mettre ensemble librement pour des motifs sentimentaux, ce n'est pas une entité supra-individuelle, personne n'abandonne sa personnalité, c'est un peu trivial dit comme ça. Qu'est-ce qui différencie un couple de gays et un couple d'hétéros de ce point de vue? Comparaison non-pertinente, tu compares un choix de vie à une capacité intellectuelle, l'un et l'autre n'exigent pas la même réponse. Et si dans un couple hétéro, l'un des deux est stérile, ils ont le droit de se marier? Le mariage n'est pas une institution étatique. Drôle d'argument tout de même, il ne faut pas autoriser le mariage homo parce qu'il y a un risque que l'Etat décide de tripatouiller dedans… Oui les trisomiques n'ont pas d'utilité sociale non plus, supprimons leurs droits aussi. Un couple gay qui éduque et s'occupe d'enfants ça n'a pas d'utilité sociale? Au nom du coût pour le contribuable on doit supprimer une liberté fondamentale? C'est comme ceux pour qui comme l'immigration coûte au contribuable alors il faudrait supprimer l'immigration, ben non le problème n'est pas là, si c'est un coût pour le contribuable c'est parce que l'Etat s'en est mêlé, les citoyens n'ont pas à payer les pots cassés de l'interventionnisme étatique. Et si je veux exercer mon droit à marcher sur les mains tu vas me l'interdire?

Je me suis mal exprimé, je voulais dire "faciliter les procédures de licenciement".

Ah bon un gay c'est une entité supra-individuelle? Et l'hétéro? lol, le problème c'est qu'il a pas trop envie de se marier avec une femme au cas où tu n'aurais pas compris ce qu'était un gay.

Si on extrait cette phrase de son contexte c'est assez drôle. Il fallait que ce soit dit, enfin la vérité éclate nous sommes représentés par des clowns. Ca ressemble à du h16 dans le texte.

Je vais finir par coire que ces agences de notation oligopolistiques ont une vision alternative de l'économie et se paient notre tronche. L'Espagne -qui aurait dû ête déclassée depuis longtemps encore plus bas- fait des efforts budgétaires -certe pas suffisants-, réalisent des réformes du travail insuffisantes mais qui vont dans le bon sens (réduire les indemnités de licenciement, augmenter les motifs de licenciement…), tout ça reste une goute d'eau par rapport à ce qui devrait être fait. Mais que dire de la France à côté dont les finances sont largement pires (et en plus trifouillées)? dont les mêmes réformes que le gouvernement espagnol tente de faire passer auraient provoqué un mai 68. Les agences de notation refusent de la déclasser et ont le toupet d'annoncer que la croissance revient et que tout va bien! Il devient urgent de desserrer la régulation sur les agences de notation, elles sont un frein au bon investissement.

J'avais oublié que l'ASSE avait un petit casier judiciaire assez sympa, on rappellera les histoires de caisses noires… Bref un club sympathique avec des pratiques tout à fait légales, je comprends mieux la sympathie tout spéciale du franchouillard pour des clubs comme l'ASSE ou l'OM, un peu comme avec Virenque qui ne pouvait qu'être innocent pour eux, très étrange cette sympathie toute française pour la racaille sportive mais seulement quand elle est française.

De fait, même si on autorise les homos à adopter, dans 80% des cas, le couple hétéro aura la garde de l'enfant et pas le couple homo, il y a encore trop de doute dans l'esprit de beaucoup de gens, et c'est bien normal. Ceci étant, on peut voir ça comme un mieux par rapport à la situation actuelle.

Minute, va pas trop vite, ton article est très incomplet , comme tous les articles de la presse française qui fait son travail à moitié. Il y a beaucoup de dopés dans le cyclisme mais c'est un peu facile aussi, on connait ce bashing surtout quand il s'agit d'un espagnol, comme ils gagnent toutes les compétitions les français jaloux ne rêvent que de leur enlever leur titre en coulisse. Contador a anticipé cette annonce et consulté plusieurs médecins qui imputent la présence de ce produit aux effets d'une intoxication durant le tour de France, intoxication dont aurait souffert Contador au même moment, du reste la présence de ce produit fut extrêmement faible, tellement faible qu'elle écarterait en principe toute prise de produit dopant. A voir si c'est pas bidon, ceci dit le Contador a bien dû être déjà dopé dans sa vie c'est clair…comme Schleck que le public adore d'ailleurs on sait pas pourquoi.

Un peu oui. Le débat sur les homosexuels, de manière générale, est sans arrêt remis sur la table par les progressistes, un peu comme le thème du racisme d'ailleurs. On appelle à la tolérance totale (et je pense qu'il faut être tolérant face à leur mode de vie) mais ce qui peut être dit sur les homosexuels est souvent interprété comme de la discrimination, encore que la tolérance face aux propos disqualifiant les homos est plus grande qu'envers les minorités ethniques. De manière générale, le lobby homo n'est pas inexistant, il a contribué à la normalisation de l'homosexualité dans la société, les homos hésitent moins qu'avant à faire leur coming out dans leur famille, la discrimination gratuite à leur égard et les agressions d'homosexuels -hormis dans les quartiers chauds- ont baissé, c'est tout de même un point positif. Le problème étant que ces lobbys omniprésents dans les médias d'aillleurs ont désormais une influence qui va au-delà, ils influencent les comportements, ils en viennent à vouloir ringardiser l'hétéro blanc trop méchant, à tel point que même des hétéros se donnent un genre homo pour faire "in", certains n'hésitent plus à se dire bi en toute normalité, d'autres se donnent un style androgyne, tout ça fait un peu carnaval et pas très sérieux, on dirait plus une mode ou un moyen de faire partie du troupeau, et c'est faire beaucoup trop de publicité à un mode de vie qui n'a rien de plus extraordinaire qu'un autre. D'autre part, ce qui me dérange c'est la revendication de faux-droits de la part des collectifs homosexuels. Oui les homosexuels devraient avoir les mêmes droits que les moustachus, les arabes, les blonds etc…ni plus, ni moins.

Bref du vu, du revu, de rerevu et du déjà rerevu. Pathétique. Quant à moi, j'ai fait un effort surhumain, j'ai regardé "how I met your mother", oui je sais jsuis trop à la bourre quoi! J'ai essayé de me mettre au niveau du consensus ambiant super enthousiaste concernant cette série. Quelle souffrance! J'ai d'abord visionné la saison 1, très bof: "mais non voyons la suite est bien meilleure, c'est normal c'est le début". Saison 2:idem très bof, scenarii toujours similaires à chaque épisode sur le principe on raconte les rencards ou la soirée de tout le monde autour d'une bière. Ca va une fois, mais quelle manque d'imagination, pas plus d'un rire par épisode, et encore un peu forcé, pas de quoi fouetter un chat, humour très insipide et très bobo…pas drôle quoi ou franchement très gentillet. Tout est téléphoné. On me dressait un tableau de HIMYM comme le digne successeur de Friends, quelle bonne blague. Je vais effacer les 5 saisons de mon ordi de ce pas.

Dhorasoo ferait bien d'arrêter dans le populisme de gauche lui-aussi, on dirait que le type attendait depuis longtemps un faux pas de Lyon, et tout content il en profite pour ressortir son vieux livre rouge. De la part d'un pote de Delanoë, il n'y a rien à attendre.

Tout ce cinéma pour ça, si ce type est l'objet de violence, il est bien que les journalistes relaient cette information, je ne comprends pas son attitude de repousser les journalistes. Maintenant il faudrait ne rien dire et laisser couler, mort de rire tiens!

T'es sûr que tu répètes pas les clichés que t'entend à la télé?

Le Milan AC en finale chapeau. Mais les rangers étaient une équipe dangereuse, mais ce n'était déjà plus le grand Glasgow des années 60 et 70 et le reste ce n'était pas des grandes équipes à l'époque.

Sauf que participent maintenant les 3 ou 4 premiers clubs des grands championnats qui sont quasi aussi forts que le champion, et qui valent largement plus que les clubs champions de ligues moins bonnes, ceux-ci sont rapidement bouffés, on va dire au plus tard en huitième, et on se retrouve entre gros uniquement après. A l'époque de l'OM, il n'y avait que les champions, mais de tous les pays, y compris les pays les plus drôles, chacun avait sa chance, mais on se retrouvait avec des équipes loufoques quoi, des affiches emmerdantes. Ensuite répartis en deux poules après deux tours préliminaires, les premiers des deux poules s'affrontaient directement en finale, trop dur quoi!! Je rappelle le parcours de l'OM cette année-là Glentoran FC - Olympique de Marseille 0 - 5 0 - 3 Dinamo Bucarest - Olympique de Marseille 0 - 0 0 - 2 Poule A: 1 Olympique de Marseille 9 2 Glasgow Rangers 8 3 Club Bruges 5 4 CSKA Moscou 2 Finale: Marseille 1 – 0 AC Milan Que des grandes équipes dis donc! La seule difficulté en finale, génial!

C'est la période des weekend d'intégration, ça ne se passe pas toujours bien évidemment avec l'alcool, et les conséquences sont parfois facheuses malheureusement… mais les journaux ressortent les guns face aux petits salauds de bourgeois capitalistes qui 1 fois ou 2 par an se laissent aller un peu trop. Mais bien sûr qu'attend-on pour interdire tout ça, puisque l'alcool et les viols sont une constante propre aux petits cons des grandes écoles, le reste de la société est clean vis-à-vis de ça bien sûr, seuls les étudiants sont responsables des milliers de viols que l'on déplore tous les ans. Bref, que fait l'Etat môsieur? http://www.lefigaro.fr/actualite-france/20…integration.php

Oui mais de quelle ligue des champions parle-t-on aussi? Celle de l'OM en 93 était bien plus facile à gagner, moins de grosses équipes, et moins de tours qualificatifs, les performances plutôt régulières de Lyon ces dernières années en ligue de champions valent bien plus que ce qu'a fait l'OM il y a 17 ans.

Elle a l'air bonne, t'en achètes où? Tu connais beaucoup de gens qui changent de club dans leur vie? Au pire ils arrêtent de supporter de près, ils ne sautent plus au stade, mais cela reste leur club. Il y a plus de fans de Lyon qu'il y a 20 ans c'est évident, mais chez les jeunes générations surtout, elles ont connu l'OL et c'est à peu près tout, mais c'est logique pour le type d'Angoulême, à chaque génération son équipe: L'angoumois des années 70 supportait Nantes ou saint-Etienne, l'angoumois des années 80 supportait Monaco, Bordeaux, Nantes ou PSG, l'angoumois des années 90 l'OM ou le PSG, l'angoumois d'aujourd'hui l'OL ou l'OM, mais c'est logique, ça ne veut pas dire que les gens changent d'équipe.

[sCM] Tu es complètement irrationnel! [/sCM]

Ah ça a dû être festif. Caillasseurs et barbares 1 - Bisounours festifs 0