Tremendo

Bon j'ai épeluché dans la presse libérale hispanophone hier soir les articles sur Kirchner et effectivement la crotte de Lucilio est ce qu'il y a de plus approprié pour décrire la pourriture qu'il fut. Il a creusé les déficits, maquillé la dette -l'Argentine commence à le ressentir- et l'inflation accumulée sur les 4 ans de son mandat (2003-2007) fut de 58%! L'Argentine connut un boom au moment de son mandat mais ce fut pure coïncidence, d'abord elle sortait d'une crise monstrueuse, ça ne pouvait que remonter, ensuite l'Argentine s'enrichit principalement de ses exportations de produits agricoles et matières premières, or cette période a coïncidé avec l'extraordinaire envolée de la demande chinoise et indienne en matières premières. D'autre part, il a annulé les lois qui ont permis à l'Argentine de tirer un trait pacifiquement sur son passé douloureux (dictatures militaires), il a fait voter des lois donnant de nouveaux privilèges aux syndicats et autres groupes de pression, la délinquance a augmenté de manière désastreuse sans qu'il ne fasse rien, il a profité à titre personnelle de son mandat pour s'enrichir, le patrimoine du couple Nestor et Cristina Kirchner a augmenté de 600% dans cette période. Les scandales de corruption compromettant le couple se sont multipliés. Sans parler des harcèlements contre la presse, les nombreuses atteintes à la liberté d'expression qui ont culminé sous le mandat de sa femme récemment. Kirchner, en plus de cela fut autoritaire, systématiquement il utilisait les décrets d'urgence pour éviter que les lois soient discutées et approuvées par le parlement (1/3 des lois seulement durant son mandat furent approuvés par le parlement!!!). Il eût aussi des fréquentations très douteuses sur le plan international, l'Argentine s'est rapprochée d'Evo Morales, de tous les régimes liberticides d'Amérique latine mais surtout de Chavez, le Venezuela est le premier pays détenant de la dette argentine!! Sa femme a pris le flambeau, plus démagogique et moins calculatrice que lui, elle a achevé de transformer l'Argentine en un pays socialiste, je passe les détails. Mais pourtant c'est lui qui détenait le vrai pouvoir, muselait les groupes de pression en les achetant, contrôlait la politique du pays etc… La constitution de 94 interdit le renouvellement immédiat d'un mandat présidentiel mais permet de se représenter aux élections suivantes, ainsi le couple Kirchner avait tout prévu: il fut président de 2003 à 2007, elle prit le flambeau et lui devait se représenter à sa place en 2011, et ainsi de suite…Bref le couple avait mis la main sur le pouvoir pour leurs profits personnels, de vrais kleptocrates…L'Argentine n'a pas de quoi pleurer sa mort, et sa femme ne pourra pas se représenter en 2011, le problème étant qu'il existe un paquet de péronistes autant kleptocrates qu'eux derrière.

Mmmhh, en réalité le couple franco-allemand demande une modification du traité de Lisbonne, or la ratification d'un traité ou sa modification doivent se décider à l'unanimité, voire le harcèlement européo-sarkozyste contre l'Irlande, petite poussière rétive à se lancer dans l'Union des Républiques Socialistes Européennes, qui ratifia finalement le traité, ce qui permit immédiatement son entrée en vigueur. A propos de l'Irlande c'est tout de même amusant de voir qu'elle accepta le traité finalement par référendum sous la pression et l'argument démagogique et erroné de ceux qui voyaient le traité comme le seul instrument capable de sortir les irlandais de la crise. Les citoyens irlandais les ont cru par inculture mais l'Irlande est toujours en crise, et ne devra son sauvetage qu'à elle-même, son gouvernement tente de réduire les dépenses et les déficits mais qu'a fait le traité pour ça? Rien bien évidemment, on s'y attendait mais les irlandais ont été trompés.

A-t-on un bilan Kirchner homme par Lucilio? En tout cas, malheureusement pour les argentins il reste encore la femme.

En gros la France et l'Allemagne proposent une petite révision du traité de Lisbonne à peine entré en vigueur, bref les textes constitutionnels avec les étatistes n'ont de valeur que si ça leur fait plaisir, ils peuvent être changés en permanence, et ils peuvent être enfreints sans problème, on le voit en France ou aux Etats-Unis en permanence d'ailleurs. En revanche ce n'est pas très clair, je cite le figaro: "le compromis budgétaire de Deauville est un marché de dupes où la France obtient un assouplissement certain de la discipline collective, en échange de la promesse aléatoire faite à l'Allemagne d'alourdir par traité les sanctions européennes aux Etats en plein dérapage budgétaire" . Bref je ne comprends pas vraiment le sens de cette phrase mais pour ceux qui comprennent on s'orienterait vers plus de laxisme apparemment, en gros on autorise davantage les déficits, mais quand ça dérape vraiment trop les sanctions sont plus dures qu'actuellement. Au final ce n'est franchement pas une bonne nouvelle et on peut comprendre la réaction de Viviane Reding, hormis le fait que l'Union européenne ne devrait pas avoir son mot à dire dans les budgets nationaux. D'autre part, pour elle, ce ne sont pas la France ni l'Allemagne qui décident dans leur coin pour 27, les décisions se prennent à l'unanimité. En soi elle a raison, mais elle et sa commission non plus n'ont pas à décider pour 500 millions d'habitants.

On nous parle sans cesse de la disparition d'espèces à cause de l'homme ou du réchauffement climatique (encore de sa faute à l'homme, toujours de sa faute), en oubliant de préciser que les espèces évoluent en permanence, que certaines s'éteignent et d'autres naissent. Et bien, selon un rapport du WWF, publié mardi en marge de la 10e Conférence sur la diversité biologique de Nagoya, 1200 nouvelles espèces ont été découvertes dans cette région du monde entre 1999 et 2009, soit une espèce découverte tous les trois jours en Amazonie. http://www.lefigaro.fr/environnement/2010/…en-amazonie.php Et là je ne comprends pas bien la logique de la phrase suivante du journaliste: "Les scientifiques s’inquiètent d’autant plus de la disparition potentielle de cet immense réservoir de biodiversité."

Ca dépend dans quel but, si c'est dans un but défensif face à une meute capable de tout interdire alors le lobbying est pour moi salutaire. Dans le cas du réchauffisme, que des firmes financent des politiciens dans le but d'empêcher des textes liberticides de passer, ça m'est égal. En revanche si c'est pour concéder des subventions ou des privilèges légaux, c'est non.

Je ne suis pas favorable à son assassinat mais à son enlèvement simplement, ce type est une raclure, mais on ne condamne pas à mort quelqu'un simplement pour être une raclure. D'autre part, le soutien populaire au régime est tel que je ne suis pas sûr que le peuple iranien le comprenne ni y soit favorable, ce serait juste contre-productif pour les intérêts de l'occident, mauvais pour la liberté dans ce pays qui risquerait de se radicaliser un peu plus. De plus, Ahmadinejad est juste un pion, l'éliminer ne signifiera en rien la liquidation du régime, le régime iranien c'est comme le Spectre dans James Bond, le vrai dirigeant n'est pas le président mais ce sont bien tous les garde-fous de la doctrine.

C'est une chimère, s'il existait un moyen pour l'empêcher ça se saurait. Et plus on brandit la menace de sanctions diplomatiques et plus on joue au chat et à la souris et moins de prise on a sur ces pays qui se radicalisent, de fait, un peu plus. D'autre part, certains ici estiment que la bombe nucléaire isrelienne est dangereuse alors que gouvernement n'a jamais menacé de l'utiliser ni eu la prétention de le faire. Ceci étant je ne vois pas l'Iran comme une menace non plus, certe c'est pas des bisounours non plus, le mieux est de rester vigilant, mais une attaque préventive serait désastreux, le pays est bien mieux organisé, l'armée iranienne plus compétente, le territoire bien plus vaste et inhospitalier que l'Irak et le soutien populaire bien plus grand.

Tu sous-estimes l'ampleur des dégats sur le système bancaire américain à mon avis. Des banques qui doivent indemniser ce sont des banques qui prêtent moins, et vu les montants à indemniser, certaines ne prêteront plus du tout, d'où stagnation de l'économie américaine pour les deux ans à venir encore.

C'est bien ça le problème et le décalage est entre politocards et médias d'un côté, les français de l'autre, c'est de ce décalage que provient cette espèce de frustration qui amène les gens à agiter le chiffon FN lors des élections, donc si on pouvait foutre en l'air ce décalage ce serait pas mal. A titre personnel, je coïncide avec Boubou, les médias sont dans la propagande de la diversitude, ce qui en soi ne m'intéresse pas beaucoup, ce qui me dérange est que ce credo est martelé en boucle (et il l'est effectivement, des exemples ont été donnés, mais dans la plupart des émissions ou dans la presse cela revient de temps à autres subrepticement) afin qu'il rentre bien dans la tête des gens, et surtout il consiste à appuyer la diversité sans les blancs dedans, ce qui est une drôle de diversité vous avouerez, en infligeant aux blancs tous les maux de la société française et ceux du monde entier (pauvreté en Afrique, exploitation des petits chinois etc…), exonérant les autres populations de leurs responsabilités dans leurs problèmes (les racailles sont des pauvres jeunes déçus car exclus par la société etc..etc..)

+1

Ouh la la, c'est encore le droit au port d'armes qui va en prendre un coup dans les médias.

Moi je connais des exemples de rues privées dans des quartiers privés, sur la côte-d'Azur plus précisément, c'est parfait, et la voirie bien plus sécurisée, de même que dans ma ville d'origine où l'entretien est communal, on assiste à une véritable détérioration. Donc il y a de tout, ce n'est pas un sujet où les libéraux sauront emporter l'adhésion, mais de manière générale, vouloir confier à l'échelon local le plus petit la gestion des parties communes est un meilleur discours que la privatisation…même si ça revient au même.

C'est effectivement plus logique d'exiger aux coproprios de payer leur part directement. De même qu'il n'est pas rentable de mettre en place des contrôles pour forcer un étranger à payer l'accès aux rues, sauf quartiers protégés par des garde-barrières. Il y a fort à parier que les rues privatisées seraient à la charge des copropriétés, et les autoroutes à des sociétés privées comme c'est déjà le cas plus ou moins aujourd'hui. Pour les grandes artères style boulevard c'est déjà plus compliqué.

Et que se passe-t-il si une personne ne finance pas la route? A-t-elle le droit de l'emprunter?

Reprenons. Je dis Tu réponds A cela je dis que les routes et rues aussi ont été construites par le racket en démolissant des maisons parfois, tout comme les autoroutes, donc si une autoroute peut être privée sans qu'il n'existe de droits d'usage préalables à respecter, alors il en va de même pour les routes et rues. Si ton manteau a été volé, le voleur a comme devoir de te le rendre, pas le monde entier, uniquement le voleur, rien de nouveau. Si un type enclave ta propriété sans te laisser la possibilité de t'y rendre, alors oui c'est une atteinte au droit de propriété, l'enclaveur doit faire que tu puisses t'y rendre (et inversement en sortir). Le droit de propriété implique 3 droits réels que sont le fructus, l'usus et l'abusus. Je rappelle que l'usus implique le droit de l'utiliser. Une propriété enclavée à laquelle on t'empêche d'y accéder implique que tu ne peux plus l'utiliser, cela va donc directement à l'encontre de l'usus, ergo c'est une atteinte au droit de propriété.

Bah ouais Ah bon et les routes et les rues n'ont pas été construites par le racket et l'expropriation forcée, et n'ont pas été construites par les hommes? c'est nouveau ça vient de sortir. Et ca tombe bien je vis dans une rue qui existe depuis 20 ans à peine. Tu n'as pas compris ce que j'ai dit, enclaver quelqu'un pour l'interdire de sortir de chez lui devrait être interdit, je crois qu'il n'y a pas besoin de se poser plus de question que cela. Mais posséder les propriétés autour no problem. Empêcher quelqu'un de jouir de sa propriété est une atteinte au droit. C'est comme retenir le manteau que j'ai commandé par internet, je ne peux pas en jouir, c'est interdit. Ca n'a pas de rapport avec ce que j'avais dit, mais là-dessus je suis complètement d'accord avec toi. C'est aussi simple que cela, pourquoi ne pas y avoir pensé avant voyons!

On en a déjà discuté mais ta servitude fondée sur l'usage uniquement est le premier pas vers le collectivisme et n'est en rien du libertarianisme orthodoxe; de la sorte aucune autoroute ne pourra jamais être privée, puisque beaucoup de gens utilisent tous les jours la même portion d'autoroute pour aller au travail, et par ton raisonnement devraient pouvoir jouir de manière ilimitée de cette portion le jour où celle-ci devient privée. Le même raisonnement existe avec n'importe quelle infrastructure publique actuelle (aéroports, gares etc…). Bref, on supprime tous les incitants à la privatisation et on déroule le tapis aux collectivistes. Enclaver la propriété de quelqu'un, c'est l'empêcher de jouir de sa propriété, bref c'est interdit, on ne peut pas faire n'importe quoi avec sa propriété, rien de nouveau. D'autre part, une société où des routes privées existent, il ne peut pas y avoir autant de code de la route ou de types de permis que de propriétaires, c'est ingérable, ce n'est pas viable pour les automobilistes et c'est l'instabilité juridique.

Empêcher les gens de sortir de leur propriété est une atteinte au droit de propriété, c'est une gêne manifeste, par conséquent ils ont un droit d'usage sur la route qu'ils utilisaient pour sortir de chez eux avant que celle-ci ne soit privatisée.

On aurait tort de les différencier, excepté sur le terrain sécuritaire et identitaire, sur le reste ils se rejoignent sur beaucoup de points: le retour à la terre, l'opposition à la globalisation capitaliste, aux grandes firmes, l'internationalisme, une certaine forme d'écologie etc…Bref les fascistes de l'extrême droite et de l'extrême gauche c'est kif kif.

Un peu tout de même.

J'arrive ce matin innocemment, un peu déconnecté de l'actualité française depuis deux jours, je vais sur la page web du Figaro et que vois-je en une? Ah…pas de doute c'est une bonne journée qui commence

Non, un gouvernement n'a pas à imposer ou à interdire l'usage d'une langue, ce qui pose un vrai problème dans les établissements publics d'ailleurs, comme dans l'éducation par exemple, mais là aussi, chaque établissement, en attendant d'être privé doit avoir pleine autonomie sur la langue à utiliser. Je ne tirerai pas la pierre aux gens qui tentent de sauver les langues auxquelles ils se sentent attachées car certaines ont été interdites à une époque, ou bien simplement la langue officielle ou majoritaire était (et est encore) subventionnée à travers l'éducation ou la culture au dériment des autres. Ceci étant on connait un mouvement inverse actuellement qui consiste à réimposer l'enseignement de langues minoritaires aux frais du contribuable, ceci n'est pas acceptable. Si ces personnes veulent sauver leurs langues, qu'elles montent un réseau d'enseignement à leur charge, ou qu'elles incitent les gens à la véhiculer chez eux, mais on ne peut pas forcer les gens à reparler les langues qui disparaissent pour le plaisir de quelques militants, il faut savoir aussi accepter le cours de l'histoire. D'autre part, je suis contre le principe de langue officielle -qui n'existe pas dans certains pays anglo-saxons- car automatiquement il s'agit bien d'un arbitrage en faveur d'une langue plutôt qu'une autre. Ce qui ne signifie pas qu'il ne faut pas des fois qu'une langue unique soit pratiquée pour plus de commodité, mais cela doit se faire spontanément.