Tremendo

Et que se passe-t-il si une personne ne finance pas la route? A-t-elle le droit de l'emprunter?

Reprenons. Je dis Tu réponds A cela je dis que les routes et rues aussi ont été construites par le racket en démolissant des maisons parfois, tout comme les autoroutes, donc si une autoroute peut être privée sans qu'il n'existe de droits d'usage préalables à respecter, alors il en va de même pour les routes et rues. Si ton manteau a été volé, le voleur a comme devoir de te le rendre, pas le monde entier, uniquement le voleur, rien de nouveau. Si un type enclave ta propriété sans te laisser la possibilité de t'y rendre, alors oui c'est une atteinte au droit de propriété, l'enclaveur doit faire que tu puisses t'y rendre (et inversement en sortir). Le droit de propriété implique 3 droits réels que sont le fructus, l'usus et l'abusus. Je rappelle que l'usus implique le droit de l'utiliser. Une propriété enclavée à laquelle on t'empêche d'y accéder implique que tu ne peux plus l'utiliser, cela va donc directement à l'encontre de l'usus, ergo c'est une atteinte au droit de propriété.

Bah ouais Ah bon et les routes et les rues n'ont pas été construites par le racket et l'expropriation forcée, et n'ont pas été construites par les hommes? c'est nouveau ça vient de sortir. Et ca tombe bien je vis dans une rue qui existe depuis 20 ans à peine. Tu n'as pas compris ce que j'ai dit, enclaver quelqu'un pour l'interdire de sortir de chez lui devrait être interdit, je crois qu'il n'y a pas besoin de se poser plus de question que cela. Mais posséder les propriétés autour no problem. Empêcher quelqu'un de jouir de sa propriété est une atteinte au droit. C'est comme retenir le manteau que j'ai commandé par internet, je ne peux pas en jouir, c'est interdit. Ca n'a pas de rapport avec ce que j'avais dit, mais là-dessus je suis complètement d'accord avec toi. C'est aussi simple que cela, pourquoi ne pas y avoir pensé avant voyons!

On en a déjà discuté mais ta servitude fondée sur l'usage uniquement est le premier pas vers le collectivisme et n'est en rien du libertarianisme orthodoxe; de la sorte aucune autoroute ne pourra jamais être privée, puisque beaucoup de gens utilisent tous les jours la même portion d'autoroute pour aller au travail, et par ton raisonnement devraient pouvoir jouir de manière ilimitée de cette portion le jour où celle-ci devient privée. Le même raisonnement existe avec n'importe quelle infrastructure publique actuelle (aéroports, gares etc…). Bref, on supprime tous les incitants à la privatisation et on déroule le tapis aux collectivistes. Enclaver la propriété de quelqu'un, c'est l'empêcher de jouir de sa propriété, bref c'est interdit, on ne peut pas faire n'importe quoi avec sa propriété, rien de nouveau. D'autre part, une société où des routes privées existent, il ne peut pas y avoir autant de code de la route ou de types de permis que de propriétaires, c'est ingérable, ce n'est pas viable pour les automobilistes et c'est l'instabilité juridique.

Empêcher les gens de sortir de leur propriété est une atteinte au droit de propriété, c'est une gêne manifeste, par conséquent ils ont un droit d'usage sur la route qu'ils utilisaient pour sortir de chez eux avant que celle-ci ne soit privatisée.

On aurait tort de les différencier, excepté sur le terrain sécuritaire et identitaire, sur le reste ils se rejoignent sur beaucoup de points: le retour à la terre, l'opposition à la globalisation capitaliste, aux grandes firmes, l'internationalisme, une certaine forme d'écologie etc…Bref les fascistes de l'extrême droite et de l'extrême gauche c'est kif kif.

Un peu tout de même.

J'arrive ce matin innocemment, un peu déconnecté de l'actualité française depuis deux jours, je vais sur la page web du Figaro et que vois-je en une? Ah…pas de doute c'est une bonne journée qui commence

Non, un gouvernement n'a pas à imposer ou à interdire l'usage d'une langue, ce qui pose un vrai problème dans les établissements publics d'ailleurs, comme dans l'éducation par exemple, mais là aussi, chaque établissement, en attendant d'être privé doit avoir pleine autonomie sur la langue à utiliser. Je ne tirerai pas la pierre aux gens qui tentent de sauver les langues auxquelles ils se sentent attachées car certaines ont été interdites à une époque, ou bien simplement la langue officielle ou majoritaire était (et est encore) subventionnée à travers l'éducation ou la culture au dériment des autres. Ceci étant on connait un mouvement inverse actuellement qui consiste à réimposer l'enseignement de langues minoritaires aux frais du contribuable, ceci n'est pas acceptable. Si ces personnes veulent sauver leurs langues, qu'elles montent un réseau d'enseignement à leur charge, ou qu'elles incitent les gens à la véhiculer chez eux, mais on ne peut pas forcer les gens à reparler les langues qui disparaissent pour le plaisir de quelques militants, il faut savoir aussi accepter le cours de l'histoire. D'autre part, je suis contre le principe de langue officielle -qui n'existe pas dans certains pays anglo-saxons- car automatiquement il s'agit bien d'un arbitrage en faveur d'une langue plutôt qu'une autre. Ce qui ne signifie pas qu'il ne faut pas des fois qu'une langue unique soit pratiquée pour plus de commodité, mais cela doit se faire spontanément.

Et encore!

C'est chaud! J'aime beaucoup les réponses de Maître Eolas, ce Pascal Nègre est un bouffon.

Il voulait pas dire wallons plutôt?

Oui c'est urgent, j'attends que la Grande-Bretagne fasse son référendum sur le maintien dans l'UE, ça pourrait en entrainer d'autres. En tout cas on s'oriente bel et bien vers un super-Etat plurinational, dévoreur de ressources et utilisant les mêmes vices démagogiques que les Etats existants pour justifier son intervention, notamment sur l'environnement puisque l'UE a compétence en terme de transports. Pénaliser la route pour dévier le transport vers le rail, cette connerie dispendieuse revient pour la énième fois pour des motifs écologiques alors que rien ne le justifie économiquement, personne ne veut utiliser le rail pour le transport de marchandise, c'est plus cher, moins pratique et moins rapide, mais on préfère harceler les entreprises dans leurs choix et pénaliser tout un secteur. +1000

T'as fait ta fiotte. C'est dommage ça peut soulager momentanément.

Ca m'a fait le même effet, j'avais fini par considérer comme normal certains actes d'incivilité, en voyageant j'ai découvert que ces actes de vandalisme quotidiens de même que les comportements de gens mal-éduqués étaient bien une spécificité française et n'avaient franchement pas grand chose de rassurant, sans renier que cela existe ailleurs.

http://www.lemonde.fr/europe/article/2010/…28158_3214.html

Je te trouve bien affirmatif, mais Dieudonné a plusieurs fois été attaqué en justice pour ses propos par exemple, des propos débiles certe, le CSA qui est censé ne pas avoir de pouvoir de censure a sanctionné Canal+ suite aux propos de Zemmour, il existe d'autres cas comme ça. Bref il existe une censure qui ne trouve sa place que si le terrorisme intellectuel n'a pas marché.

Coluche dans certains de ses spectacles rigolait sur les arabes, pourtant à l'époque ça ne venait à l'idée de personne de le traiter de raciste, d'autant plus que dans certains sketchs il rigolait aussi sur les français, même aujourd'hui ça reste très drôle. Aujourd'hui Coluche serait mis au pilori par la presse.

+1, Cette auto-censure s'est imposée parce qu'à un moment donné le milieu journalistique et de l'audiovisuel a commencé son lynchage et sa chasse aux sorcières et si nécessaire les associations du style MRAP ou SOS racismes étaient là pour rappeler à l'ordre. Alors tout le monde pour éviter des problèmes préfère rentrer dans le rang, et toute parole un peu déviante et hop on est fachiste et raciste et c'est le discrédit sans fin. Personnellement j'aime tous les humours, sur les français aussi et surtout, et il y a de quoi dire. Certe, mais avec des gens que tu connais moins bien, tu n'oseras pas ce genre d'humour car le poids du politiquement correct plane, tu ne sais pas ce que la personne va penser de toi.

Ca n'a strictement rien à voir puisque dans ces cas, il s'agit d'une auto-critique de la part d'un représentant de ces communautés envers sa propre communauté. Selon la nomenklatura, il est permis qu'un représentant d'une minorité ethnique critique sa propre communauté, mais un blanc ne pourra pas , même pour faire de l'humour pas méchant. Le FN est continuellement ridiculisé à la télé (ceci dit y'a de quoi) et ses électeurs dépeints soit comme des gros beaufs, des brutes ou des pauvres ouvriers qui n'ont pas eu le choix ou qui ont perdu la tête. Le FN est juste un prout dans le PAF, pour amuser la galerie et trouver un ennemi facile.

Tu as raison c'est peut-être excessif, je soulignais juste que ça en prenait des airs, pas que c'en était une.

Tu ne me cites qu'un exemple qui date d'il y a 20 ans, cite-moi des humoristes qui en ont fait de même tout récemment et qui n'ont pas été condamné, par les médias ou par la justice. Rien qu'à voir tous les procès en sorcellerie face aux moindres insinuations que l'on peut voir dans l'audiovisuel ces dernières années, je pense que l'on peut affirmer que tu vis sur une autre planète. En-dehors du contexte purement humoristique, un exemple de cette dérive: l'affirmation de Zemmour sur les contrôles de police des arabes et des noirs, le tollé que cela a provoqué, De Gaulle en sortait des bien pires et personne ne trouvait rien à redire.

C'était il y a 20 ans. Cette même phrase ne passerait pas du tout aujourd'hui.

Je l'ai noté aussi, ce qui se passe à Lyon, place Bellecour depuis ce matin a bien des airs de guérillas. Je parierais bien sur le fait que l'opinion est déjà prête, en tout cas je suis d'accord avec neuneu2k, dans mon entourage il n'y a point de lepénistes et tout le monde aimerait bien un peu plus de sévérité, chose qui n'était pas évidente il y a à peine 10 ans.