Tremendo

Et bien ces histoires de scandales et potins révèlent certaines choses qu'il est bien de rappeler, on va se gêner. Du travail scientifique d'explication est fait en permanence, ce n'est pas parce que nous discutons ici de "scandales" entre autres que personne ne se bouge les doigts du cul sur le terrain de la science.

Un régal. Messi, what else?

Je crois que ton impression est plutôt juste, c'est l'effet que cela m'a fait aussi, j'ai été surpris, la dame est entourée de bobos dans son travail depuis ses premières (très bonnes) chansons, je pensais qu'elle serait plutôt du genre soixante-huitarde attardée. Elle a sorti aussi un début de réflexion assez intéressant sur le bouclier fiscal: pour elle, celui-ci n'a pas réussi à ramener les riches exilés en France, puisque la plupart des politiciens parlent en permance de le remettre en cause et que cela génère donc de l'incertitude pour les exilés fiscaux. Ceux-ci se disent à juste titre qu'ils n'ont pas intérêt à revenir pour le moment car le bouclier peut resauter à tout moment.

Plus personne ne sait ce qui est juste ou injuste, ce qui est possible ou pas possible, le fouilli juridique règne et est le fait de la législation. Par ces contradictions, toutes ces institutions écolo-friendly démontrent leur incapacité, mais les administrations publiques, elles, démontrent leur illégitimité à statufier ce qui est bon ou pas bon, puisqu'elles ne le savent même pas elles-mêmes. D'autre part c'est un exemple de plus que le vert et le rouge ne vont pas ensemble, il y a contradiction entre l'idéologie écolo et l'idéologie socialiste dans leus objectifs.

Le style était pas mal et ressemblait à du Sarko, c'est le "donc flat tax" soudain qui n'est pas passé.

Sarko est déjà loin d'être un libéral on en a la preuve tous les jours, mais au sein de l'UMP, il y a des gens bien plus dangereux que lui, pour l'UMP, Sarkozy est un moindre mal.

Si déjà il n'y a pas beaucoup de libéraux, si le peu qui se déclare tels quels sont des fakes, on est mal barré.

Tu vis à Moscou n'est-ce pas? On a toujours l'idée en tête du russe beauf, alcoolique, en train de gueuler, très peu fin, tu confirmes que c'est un mauvais cliché ou qu'au contraire on est proche de la réalité?

Ah il a vraiment pas de chance il est toujours au mauvais endroit au mauvais moment ce pauvre Jack

Tu charies?! Aux Etats-Unis?

Il n'y en a que 7 non?

Mais je t'en prie. J'essayais de relater les faits, parfois simplement cela peut aider à comprendre un petit peu. Tu ne fais pas si bien dire, je viens de voir sur un journal digital espagnol que le gouvernement russe explorerait très sérieusement la piste de mouvements situés dans le Caucase du nord et qui reçoivent le soutien de la Géorgie. A vérifier, mais la politique russe c'est de tirer d'abord, ce n'est pas non plus que la Géorgie soit blanche comme neige mais tant qu'à faire, si les géorgiens peuvent aussi en prendre plein la gueule les russes ne s'en priveront pas.

J'ai regardé le match Bayern-MU hier soir, victoire du bayern 2-1, j'ai été surpris de voir Manchester se laisser dominer, se faire remonter et perdre. Ils n'ont pas l'habitude de jouer comme ça, c'est un accident, ils auraient dû le gagner à l'aise surtout après avoir marqué à la 2ème minute. S'ils rejouent comme ça au retour, ciao Manchester !

Vulgaire c'est certain, mais vilaine?!

Il n'est pas nécessaire de choisir un camp, par principe lés tchétchènes avaient le droit de revendiquer la séparation, les russes n'ont pas vraiment voulu l'entendre comme ça, mais la réalité est plus complexe. A l'origine la Tchétchénie a été peuplée de causaques et de russes. En 91, à la chute du communisme, les russes représentent une forte minorité, mais c'est sans compter qu'elle aurait dû représenter 10 fois moins en proportion si Staline n'avait pas déporté des milliers de tchétchènes au Kazakhstan après la seconde guerre mondiale. Il n'empêche, cela pose un problème mais le fait majoritaire est la règle dominante dans ces cas-là, et les tchétchènes voulaient l'indépendance. Les russes ont toujours été opposés à cette indépendance, quand la république autonome de Tchétchénie-Ingouchie refuse de ratifier la nouvelle constitution instaurant la fédération de Russie, le gouvernement central tente de négocier d'abord mais ensuite envoie des troupes ce qui est manifestement une provocation n'est-ce pas? Le problème est que tout vient d'une escalade de la violence comme d'habitude, les tchétchènes commencent à expulser toutes les minorités. De là commence le premier conflit entre 94 et 96 qui n'a strictement rien à voir avec celui entre 99 et 2002. Dans la première guerre, les indépendantistes tchétchènes sont très majoritairement laïcs, ils veulent juste l'indépendance, leurs méthodes sont parfois contestables comme toute guerre et les expulsions de minorités le sont tout autant, mais les méthodes de l'armée russe au fur et à mesure de la débandade et des échecs se radicalisent. Si bien qu'en 96-97, la Russie est le seul Etat à reconnaitre l'indépendance de fait même si ce n'est que pure fantaisie, tous les russes ne le font pas, notamment les ex du KGB comme un certain Poutine, et l'influence et l'ingérence russe continuent. En 99, le mouvement indépendantiste s'est complètement radicalisé, dans la première guerre, pour rallier davantage de partisans à la cause, même de l'extérieur, il a fallu manipuler l'homme de paille islamiste, et il y a eu contagion au fur et à mesure. Si bien qu'en 99, certaines factions wahabites commencent à vouloir créer une république islamiste du Caucase et attaquent le Daghestan, certaines factions réalisent des actions terroristes notamment à Moscou. La réponse de la Russie va être de destruction totale avec quelques centaines de milliers de civils morts et des villes totalement détruites, et la prise de contrôle du pays alors qu'elle avait reconnu son indépendance auparavant. Il ne reste plus rien là-bas mais absolument rien, et les seuls groupes de résistance sont de pauvres barbus dans leurs montagnes, qui ne sont même plus capables de perpétrer des attentats, pourtant le gouvernement russe ne cesse de prendre ce prétexte en agitant la fausse menace terroriste tchétchène pour remettre en place les bonnes vieilles méthodes sécuritaires de l'URSS.

Je lui retirerais la garde de la fille complètement, ça doit être traumatisant pour la gosse.

…..Non décidément ils n'ont gagné que la coupe de la ligue vraiment

Je pense que cette photo sera peut-être le seul point où tout le monde sera d'accord.

Il concerne aussi les chrétiens, dans un conflit il y a deux camps en général et dans le conflit thétchène l'un des deux c'était les russes qui sont majoritairement chrétiens, dans le conflit en Irak et en Afghanistan aussi, les américains sont bien majoritairement chrétiens. Et leurs interventions sont loin d'être irréprochables non plus.

Ce sont deux choses totalement différentes. Ce n'est pas parce que la violence contre des innocents dans un métro doit être condamnée que les tchétchènes ont tort sur le fond. Et la résignation n'est pas une alternative acceptable, ils peuvent toujours revendiquer la séparation pacifiquement, le problème c'est qu'au gouvernement russe même cela il semble que ça ne lui plait pas du tout. Encore un discours bidon de sa part. Le problème est que ne serait-ce que la revendication pacifique est réprimée par le gouvernement russe, mais tu as l'air d'accepter et de trouver normal d'être soumis après tout.

Ce n'est pas parce que ça ferait partie des taches régaliennes que tout est permis et qu'il faut être négligeant sur les coûts. Je ferme la parenthèse parce que je sens arriver l'accusation stupide selon laquelle je penserais que l'économie de coûts vaut bien la vie de quelques innocents.

La prison non plus, jusqu'à ce que le meurtrier en sorte pour bonne conduite et recommence. Ah mais c'est parfait, et tu paieras pour engraisser le meurtrier en série en prison, je te passe la facture à tout hasard?

Tués par des meurtriers en série par exemple, au hasard…. La loi est déjà appliquée en France, et cette loi est souple dans le sens qui favorise le meurtrier. Et quand les faits donnent lieu à interprétation, c'est le personnel de la justice qui se charge d'être souple. Que de belles perspectives en vue! Les prisons sont pleines de gens qu'on a puni pour des faux délits, supprime les faux-délits et tu auras la moitié des prisons libérée.

La torture sous toutes ses formes est la pire des sanctions et je la trouve même largement disproportionnée par rapport à la peine de mort, pour dire qu'elle ne devrait jamais être autorisée, enfin ce n'est qu'une vue des choses. Sur Dutroux, je ne sais pas ce qui a été répondu à part: "il faut le garder en vie le plus longtemps possible car on sait jamais on peut encore sauver les vies de filles enfermées depuis 15 ans grace aux déclarations de Dutroux". Cet argument prend sens pendant une enquête et un jugement et pendant quelques années encore après pour ne pas appliquer la peine de mort, mais pas 15 ans après les faits, et même aux Etats-Unis la peine de mort n'est pas appliquée tout de suite après le jugement.

Je dis moi que l'on a remporté une petite victoire aujourd'hui, ça s'arrose Et si vous n'y voyez pas plus d'importance que cela, et bien je boirai quand meme.