jubal

A l'heure actuelle il y a déjà énormément de gens perçoivent des alloc (aide au logement, alloc familiale, minimum retraite etc.), c'est peut être même la majorité ? Si on compte en plus les gens qui ont des déductions fiscales (ce qu'est l'alloc universelle pour quelqu'un qui paye suffisamment d’impôt), on arrive surement a presque tout le monde. Donc si c'est dégradant, ça l'est déjà.

(déplacé vers le fil sur le RU)

Simplifier massivement l'administration c'est pas rien, a la fois en terme de coût mais aussi en terme de facilite d’accès pour ceux qui ne sont pas des pro en droit et en démarches administratives (et donc justement ceux qui en général ont le plus besoin d'aide). Ca donne aussi beaucoup moins de pouvoir a cette administration: elle ne décide pas qui a droit a quoi, elle ne peut rien refuser. Ceux qui ont déjà eut affaire a une fonctionnaire sadique qui prend son pied quand elle abuse de son pouvoir comprendront l’intérêt. La desincitation a bosser c'est justement l'inverse: actuellement prendre un boulot t'apporte (salaire - aides perdues), ce qui peut être proche de zéro. Avec une alloc un universelle ça t'apporte ton salaire en entier. En plus cette alloc serait probablement inférieur a la sommes de toutes les aides actuelles, ce qui incite encore plus a bosser. Et si on compare a la situation actuelle, il n'y a aucun point négatif.

Non, c'est pour que ça puisse marcher sans que l’état ait le droit de contrôler combien tu gagne, ton compte en banque et ce que tu possède. Et aussi ça rend tout beaucoup plus simple.

Oui c'est la seule chose qui compte, les dramas autours n'ont aucune importance. Je suis d'ailleurs de moins en moins optimiste la dessus, ça fait maintenant un certain temps que c'est utilisable bitcoin et presque personne n'utilise.

De fait quand on a pas de bureau/garage les toilettes sont souvent le seul refuge, un sanctuaire ou l'ont est tranquille 10 minutes.

Ou bien plus classiquement le bureau. Ça a toujours existe et quand on a une famille c'est essentiel a la sante mental. C'est un endroit calme et serein ou tu vis pour toi. Quand tu y pose des choses, tu peux les retrouver plus tard intact et au même endroit !

C'est pour ça que je disais: ça dépend de ce qu'on entend par "to begin with". Et c'est aussi pour ça que je disais que l'important c'est pas la réponse, personne n'a besoin de la réponse a cette question. C'est pas toujours facile de faire comprendre ça a des mômes: que la réponse on s'en fout, c'est un exercice pas un vrai problème important ou utile pour qui que ce soit. (sinon évidemment que "to begin with" doit être compris dans le cadre pose par l’énoncé, et pour moi dans ce cadre le commencement c'est le départ du train, mais ça n'a aucune importance)

Effectivement a 3 ans et demi c'est impressionnant.

Il y en a une, c'est zéro, et a 6 ans les enfants ont souvent déjà eut affaire a des problèmes ou ils ne devait pas utiliser toute les données de l’énoncé, souvent sous forme de blague ou d’énigme. Ça me fait penser a un autre classique avec un bus, ou tu dis que le bus démarre avec zéro passager, au premier arret 12 montent, a l’arret suivant 3 descendent et 5 montent, au suivant 7 descendent et 2 montent, et tu continue comme ça jusqu'au 6eme arret par exemple. Au final tu demande a combien d’arret le bus s'est arreté, souvent la personne s'est concentre sur le nombre de passager et ne sais pas le nombre d'arret. C'est une blague mais c'est intéressant pour celui qui réalise qu'il a limité son attention sur un seul point plutôt que de rester ouvert.

Le problème ici c'est que la réponse attendue n'est pas très claire, mais si on explique comment on comprend l’énoncé et qu'on le résous sur ces bases l'objectif est atteint. L'objectif de l'exercice c'est pas de trouver la réponse a la question, qui est sans intérêt, c'est d'articuler un raisonnement (pas facile d'ailleurs pour Year 2).

Moi j'aurais dit zero mais ca depend de ce qu'on entend par "to begin with". Au depart avant que les gens montent il n'y a personne dans le train.

Oui et dans les deux cas c'est de la discrimination. Dans le premier cas c'est complètement débile donc personne ne le fait (sauf peut être quelques allumés). Il y a des cas entre les 2, comme par exemple un salon de massage qui refuse les chinois a cause de problèmes potentiel qu'ils peuvent parfois causer. C'est injuste pour les chinois qui n'ont pas le comportement en question, mais c'est une décision rationnel du point de vu du gérant du salon. Ou bien un musée qui fait payer les blancs 10 fois plus cher que les locaux, c'est injuste mais rationnel car statistiquement ils vont avoir les moyens et le musée va gagner plus comme ça. Il y a plein d'exemple ou la discrimination est un comportement rationnel, souvent injuste, pas très sympa, mais en tout cas ni politique, ni idéologique, ni haineux. Et donc je vois pas le rapport avec le libéralisme.

J'ai pas vu a quel moment Miss Liberty a parle de juifs dans une boutique, et la réflexion initiale était: "la discrimination c'est pas libéral." Pourquoi tu pense tout de suite a des juifs ? Et pourquoi quelqu'un interdirait sa boutique aux juifs ? Ça serait juste débile. La discrimination d'une manière général en revanche c'est pas débile, et même si c’était débile on peut être débile et libéral.

Pas forcement. Dans certain cas c'est rationnel de généraliser si ça te permet d’éviter tout un tas de problème, même si tu te prive de la clientèle de gens très bien. Ceci dit j'ai jamais vu un établissement qui refusait les noirs (mais les chinois par contre si).

Je pense que tu va beaucoup trop loin dans l’interprétation d'un acte raciste, tout n'est pas politique. En général les gens qui interdisent leur établissement a un groupe de gens c'est pour des raisons très pratiques et pas du tout politique, souvent lie a des expériences passées avec des membres du groupe en question (absence de pourboire, problème de compréhension, standard d’hygiène ou de politesse différents, notion de propriété privée pas toujours bien comprise, etc.).

Une barre avec le dividende au dessus et le diviseur en dessous. Ou bien parfois si pas assez de place sur la feuille ou si c'est sur un ordinateur, la barre verticale penchée / J'ai jamais utilisé le % (je trouve d'ailleurs pas le symbole sur mon clavier)

Pareil j'avais vu une multiplication au départ, donc j'arrivais a 9. J'ai rarement vu ce symbole de division utilisé.

Dans les 2 cas cités (opal et django), ils ont gagné Ça me surprend beaucoup, il n'y a aucun interet a ceder face a ces debiles.

On en revient a ce que disait h16: Satoshi ne semble pas vouloir influencer bitcoin, sinon il l'aurait déjà fait. Le fait qu'on mette une personne derrière le pseudo ne change rien a ça. Car la question originale était: qu'est ce que ça change que Satoshi soit identifié ? Et effectivement connaitre son adresse et sa tete ne change rien, il existait de la même manière avant d’être identifié (si il l'est).

Les enfants sont un peu plus exigeant que ça de nos jour, un film pas terrible il est pas terrible pour les enfants aussi.

Pas tout le monde, j'ai pas aime non plus. Et je suis pas un puriste j'ai juste trouve ça plat, sans aucune scène ou personnage notable.

Qu'est ce qui te fait dire ça ? Il me semble évident que la plupart ici sont contre les aides que ça soit pour les étrangers ou les autochtones. C'est tellement évident que c'est un sujet qui n'a pas vraiment été abordé, donc je me demande ce qui te fait croire ça. Ce qui fait débat c'est de savoir si l'immigration en soi pose un problème, que les aides en posent un tout le monde est d'accord je crois. Et pas seulement l'immigration en théorie, mais aussi l'immigration en pratique dans le contexte actuel ou ces aides existent. Je ne suis toujours pas convaincu que l'immigration fait sombrer la France dans le socialisme encore plus rapidement qu'elle ne le ferait sans, ou qu'elle pose des problèmes de criminalité qui ne soit pas solubles par des méthodes de police classique.

Tu veux dire que les immigrés seraient moins libéraux que les français ? On a déjà parle de ça ici, je suis loin d’être convaincu. Déjà je vois pas bien comment on peut être moins libéral que les français.

Si on comprend ça dans le contexte de ta réponse "pourquoi les flux de migrants ne vont pas s’arrêter", ok on peut comprendre l’idée si on ne s'attarde pas trop sur la phrase elle même. Mais en elle même cette phrase est absurde, le continent africain n'est pas en pleine guerre civile. D'ailleurs tes exemples citaient des pays qui n’étaient pas en Afrique, et ceux qui l’étaient représentent une toute petite partie de l'Afrique (et quand bien même, le Maroc et la Tunisie ne sont pas en guerre civil). Sur la pauvreté, ce que dit poney il me semble c'est que si tu te base sur ce que tu vois a la télé tu va grandement la surestimer. J'ajoute que même le PIB/hab est une mesure qui donne très peu d'information sur la pauvreté.