jubal

Tu présuppose que le catholicisme est un trait héréditaire, ce qui est possible mais pas certain.

Il y a un bootstrap en C qui fait 99 lignes, mais le gros du worm est dans un binaire probablement écrit en C qui devait faire plusieurs milliers de lignes.

Oui mais ils disent n'importe quoi, il fait bien plus de 99 lignes (au moins 1000 voir plus).

Oui a bien y réfléchir ça c'est pas faux. N’empêche que ce qui choque beaucoup de gens la dedans c'est le principe même que les hommes ne soient pas admis, et je maintient que ce principe ne pose pas de problème en lui même.

C'est les deux, ce n'est pas incompatible. Il s'agit effectivement de libérer la paroles, et oui ça sera aussi pour dire des conneries et des saloperies. Je dis juste que dans le principe, interdire une réunion aux hommes/femmes pour pouvoir parler librement ça ne me choque pas. Je le fait d'ailleurs couramment quand je sors avec des amis.

C'est déjà le cas sur ce forum, et je vois pas bien ce que ça change que ça soit sur "la place publique". Je ne pense pas que parce qu'un endroit n'appartient a personne on puisse aller emmerder des gens qui y font une réunion, tant que ça reste raisonnable en terme de durée et d’emplacement l'endroit leur appartient un peu le temps de la réunion. Mais honnêtement je ne pense pas que cette différence place publique/privée soit le coeur du sujet si ?

Mais se réunir pour inciter a la haine tout court c'est de la merde, qu'est ce que vient faire l'interdiction aux hommes la dedans ? Interdire une réunion aux hommes ou aux femmes ça n'a rien a voir avec de la haine, pourquoi lier les deux ? Elles ne disent pas "interdit aux hommes parce qu'on les déteste", il était question de pouvoir parler de choses dont on peut difficilement parler en présence d'hommes, et c'est quelque chose que je comprend dans le principe.

Il y a plein de réunions interdites aux femmes, et une réunion publique ça veut rien dire elle appartient a l'organisateur. Concernant le KKK si ils n'avaient fait que se réunir ils ne poseraient aucun probleme, mais encore une fois se réunir en fonction de sa race c'est quand même beaucoup moins naturel qu'en fonction de son sexe.

Bien sur, je dis juste que personnellement je suis pas outre par l'interdiction aux hommes, et je comprend toujours pas le problème. Sur le contenu de la réunion c'est autre chose, je suis un anti-féministe primaire et je pense que le féminisme a une influence extrêmement néfaste. Je me demande d'ailleurs si paradoxalement ce n'est pas en partie cette influence qui est la cause de l'outrage. Si on est pas un peu féministe, pourquoi s'outrer de la non mixité ?

Tu trouves pas ? Moi si, ben la pareil.

Alors j'imagine qu'on peut dire que la réunion n'est pas publique, ou que le mouvement n'est pas universel (au passage je suis pas sur de savoir ce qu'est un "mouvement universel"). No problem.

Peut être, mais personnellement je n'ai rien non plus contre les réunions entre noirs, juifs, arabes ou blancs. Meme si a mon avis c'est beaucoup moins naturel que les réunions hommes/femmes, et que le contenu de telles réunions a un gros potentiel pour être pourri. Du coup le fait que ça soit interdit aux hommes ne pose pas de problème en soi. (edit: "avec des hommes" je voulais dire qu'une réunion féministe ou les hommes peuvent venir c'est pas mieux)

La même réunion avec des hommes -> pas vraiment plus cool (voir pire). Et puis la elles parlent aussi d’expériences personnelles apparemment.

Justement, le fait qu'elles le dénoncent est un bon indice pour savoir que ça pose aucun problème.

D'une manière générale, sociabiliser -> cool et faire de la politique -> nul. En tout cas je comprend que certaines choses ne puissent être dites que si aucun homme n'est présent, surtout si c'est pour partager des expériences personnelles.

Les groupes non-mixte je comprend tout a fait par contre, ca me parait normal de parfois vouloir se retrouver entre personne de même sexe. La elles disent que c'est pour libérer leur paroles, qu'en présence d'homme elles diraient pas les même choses, et bien j'observe la même chose dans des groupes d'hommes et c'est compréhensible. Bon je passe sur le délire dominant/domine, c'est débile mais accessoire ici.

Si le revenu est pas pour tout le monde, que signifie le "universel" ? Pourquoi l'appeler comme ça ?

Non regarde son petit nez comparé au gros nez de l'occidental. Les yeux sont grands mais ça c'est toujours le cas dans les dessins.

Si ils ne participent plus au budget de l’état ils ne votent plus pour décider de ce qu'on en fait, ca me parait pas absurde. Ceci dit tout les résidents participent au final, ne serait ce que par la TVA. Si tu as participe a un budget donne, tu vote quand on le dépense c'est tout simple. Donc si tu as paye des impôts pour l'annee 2015, tu votes en 2016 quand on les claque.

Pour certain ça voudrait dire voter a 12 ans, c'est un peu tôt.

Les sondages sur les intentions de vote sont très souvent bien loin des vrais résultats. Ça doit être du a la différence de nature entre une posture qu'on affiche "je vais voter machin" et l'action de voter en vrai. Et puis de toute façon le seul résultat qui compte c'est l'abstention. Que ça soit Marine, Sarko, Hollande ou Melenchon président ça donnera la même chose: plus de taxes et moins de liberté.

Ça dépend entièrement du logiciel en question, qu'il passe par un VPN ou pas ne change rien. (dans le le "worst case" ou la NSA controle le serveur VPN et ton ISP).

Il est évident qu'elle ne sait absolument pas de quoi elle parle. Elle navigue dans l’océan des idées abstraites, perdu en mer sans aucun support du monde réel.

C'est pas de la légitime défense, le flic ne se défend pas. C'est de la légitime vengeance. (En plus d’être une démarche pédagogique).

C'est possible aussi, et c'est d'ailleurs sans doute comme ça que je l'aurais pris étant ado. Apres il y a des ados moins abrutis que d'autre, certains sont peut être capable de faire le lien avec les oeufs qu'ils ont jeté juste avant.