F. mas

https://www.youtube.com/watch?v=RUilUzH5kx8

Il y a détournement de topic, là.

Je n'ai pas lu le livre, mais la réputation du bonhomme est irréprochable. Donc je dirais go !

C'est ce que je me disais mais je voulais être sûr.

Le problème de la souveraineté est évacué ici : qui décide de décentraliser et de répartir les compétences entre échelons politiques ? Le problème s'est d'ailleurs posé dès 82 avec les lois de décentralisation, qui n'a pas abouti à un système libéral de checks and balances. Sur le plan institutionnel, il y a continuité entre le régime de Vichy, l'esprit de la VIe et la Ve, et un véritable rupture avec la III dans le poids donné à la bureaucratie et aux grands corps d'Etat contre la souveraineté parlementaire (sur le sujet, voir Paxton). Mais je ne comprends pas bien ta remarque. Je dis justement que la cinquième n'aurait pas pu voir le jour sans les expériences politiques qui l'ont précédé. J'ajoute qu'elles convergent toutes avec la guerre et l'après-guerre pour condamner le parlementarisme.

C'est très bien de critiquer la 5ème, mais en partant de l'hypothèse libérale classique (c'est-à-dire du régime constitutionnel), quelle alternative possible qui ne reproduise pas les effets négatifs du parlementarisme ? Après tout, on peut critiquer très radicalement la Ve, critique que je partage évidemment, sans envisager le retour au parlementarisme comme un progrès. Après tout, le triomphe du "décisionnisme" de la Ve est aussi situé historiquement : c'est aussi le résultat du rejet de la médiocrité politique de la troisième et de son personnel comme de la quatrième. Ce recentrage sur l'exécutif après guerre n'est d'ailleurs pas propre à la France.

7 ans, c'est effectivement très long, mais les effets pervers de la réduction du mandat à 5 ans sont plus nuisibles encore : le législatif est devenu totalement dépendant de l'exécutif et a encouragé la "présidentialisation" du régime. Les dernières réformes ont été des flops ou des mascarades (Balladur), et nous vivons sous l'empire étrange d'un texte tout entier dédié à l'exécutif et à sa souveraineté concrète (par opposition à sa souveraineté nominale) vidé de sa substance par les différents traités d'intégration européenne. L'ordre juridique français est aux ordres d'un cadavre, mais personne n'ose l'enterrer.

Ogien a toujours été un nigaud. Ce qui devrait nous inquiéter, c'est qu'il enseigne à l'ENS, qui est censé être un de nos meilleurs établissements.

Le dernier numéro de Reason est particulièrement bien, avec un dossier sur le futur de la monnaie (inflation, silk road, bitcoin), et les contributions de Robert Murphy, Peter Schiff et David Henderson.

Mais pas du tout ! Il faut donc revoir la fin du film. edit : ah pardon, je vois que tu as répondu. j'aurais dû lire jusqu'au bout

Il faut arrêter un moment avec les libéralismes à adjectif et lire les auteurs dont on se réclame : 1 - le libéralisme est une doctrine politique (Rothbard), pas une histoire de préférence morale (les préférences morales sont subjectives), il est donc aveugle aux motivations de ceux qui s'en réclament 2 - le cœur de cette doctrine politique, c'est l'individualisme méthodologique -pas forcément moral- la justice, la propriété et le respect des contrats (de Jasay, Narveson, Hoppe, Buchanan) 3 - Le tout a une incidence morale minimale : les vertus et les mœurs qui permettent de soutenir le 2 sont bonnes, ce qui tend à limiter le 1 à toutes les doctrines compréhensives qui permettent le 2 (McCloskey, F. Mas ). Ces histoires entre progs, conservateurs et réacs, c'est de la merde de démocrate, tout le monde devrait s'en tenir à distance et ne tenter de s'en approcher qu'avec un long bâton. Les libéraux ne devraient pas tomber dans ce genre de pièges à cons.

mais zemmour...il est pas bonapartiste ? C'est aussi une variété subtile de prog dans ce cas ? Sinon, je remarque que la définition de Kirk a gagné en cohérence depuis The conservative mind.

Bon, j'imagine que Russell Kirk n'entre pas dans la catégorie

et les mecs qui regardent interville aussi

Les conservateurs préfèrent la première saison de star trek et de battle star galactica.

Problem solved

ohoh, les licornes, ça n'existe qu'au Canada, ça veut rien dire par chez nous

Oh moi je ne veux sortir personne des camps. C'est pas mon job !

JIM16 +1

Seulement chez les anglos, seulement chez les anglos

Ah non, les réacs, ce sont les libéraux classiques, ils veulent revenir au gouvernement représentatif d'avant la première guerre mondiale. Les progs ne veulent pas d'Etat.

et chat angora.