F. mas

Il y a déjà ça qui est très bon)

En philosophie politique, très classiquement, il y a le Strauss et Cropsey : http://www.amazon.fr/Histoire-philosophie-politique-Leo-Strauss/dp/2130609333/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1421955202&sr=8-1&keywords=strauss+cropsey Sinon ça dépend aussi du domaine qui t'intéresse.

@Ultimex : l'université britannique à la fin du 19eme est dominée en philosophie par l'idéalisme, plus exactement par une sorte d'acclimatation de Hegel (et de Platon) via des auteurs comm Bradley ou McTaggart : il s'agit de faire de la philosophie la reine des disciplines, de soutenir une thèse holiste concernant la connaissance : elle est à la fois unifiée, rationnelle, historique et non distinguée de la conscience. C'est ce style de philosophie que les premiers analytiques (Russell et Moore) vont critiquer très durement. Oakeshott est un solitaire : il est l'un des derniers philosophe idéaliste anglais perdu dans une université dominée par la philosophie analytique (enfin isolé en philo, pas forcément en histoire, cf Colingwood). Tu peux lire dans l'intro du livre ce qu'il retient (et ce qu'il rejette) de l'idéalisme ancien. Mais tout le long de son parcours, il reste assez influencé par la phénoménologie de l'esprit (et les principes de la philosophie du droit) de Hegel.

Ah super ! Bon, moi je l'ai en format papier, mais il y a peut être des amateurs.

On vient de me transmettre ce lien, pour ceux que ça peut intéresser. Il s'agit du premier livre de MJ Oakeshott en PDF (Experience and its modes, sa "profession de foi" idéaliste hégélienne, et cela avant son tournant politique : vraiment passionnant, et je pense, l'un de ses meilleurs livres) http://portalconservador.com/livros/Michael-Oakeshott-Experience-and-its-Modes.pdf Maintenant, je n'ai pas réussi à l'ouvrir, mais j'ai l'impression que le problème vient de mon ordi, et pas du fichier.

Un montage ignoble. Il existe des officines à Manchester et Liverpool qui entraînent des agents du MI5 à bronzer encore plus rouge que les locaux et à apprendre la cantate à Jean Bart afin de provoquer la guerre civile sur le continent. J'ai mes sources.

Ah ben moi mon passage préféré c'est l'émission télé "Au pilori"

Mais pourquoi se déplacer aussi loin alors qu'il suffit de changer de quartier à Lille, d'aller du côté de Wazemmes pour voir ce genre de spécimen ? Aaah, la paille et la poutre... À croire que ces gens-là sont payés par les Anglais pour être aussi désagréables.

Et voilà. Dire qu'il y a à peine une semaine, nous étions tous Charlie. Les incivilités recommencent. Vous n'avez donc rien appris ?

Pas d'amalgame ! Non aux stéréotypes sociaux ! 6-2 méfie-te !

pfff... demander à des carabins d'avoir du goût...en plus en salle de garde... mais où va le monde ?

Hahahaha. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/01/17/97001-20150117FILWWW00067-la-promotion-de-l-ena-baptisee-georges-orwell.php

Le Libéria !

Dans un autre pays de fous, pardi !

Genre tu vas bouffer du Gérard Genette en paquets de douze, mon gars. Tu vas pleurer ta mère pour sortir de l'amphi.

On va faire faire des stages de réadaptation dans des facs de lettres, tiens.

L'avenir nous réserve plein de surprises, j'en suis sûr.

Il faut instaurer des quotas d'ingénieurs sur ce forum. Sinon bienvenu aux nouveaux quand même.

Out !

Sur l'épistémologie des sciences, il y a des choses très bien, le test de la falsification, etc. mais dès que Popper aborde la philosophie politique et morale, on tombe de haut, et même en philosophie des sciences, je trouve la critique formulée par Hilary Putnam de la logique de la découverte scientifique pertinente. Anthony de Jasay a aussi critiqué les positions de Popper de manière assez forte (chap 5) http://www.libertarianismo.org/livros/apaj.pdf Il y a chez Popper un truc qui m'échappe, un peu comme pour la mère Rand : je trouve les deux assez mauvais, mais par contre, certains de leurs disciples proches me semblent au contraire très bons (Hayek, de Jasay). Curieux.

Je ne vois pas le lien évident entre anarcapie, sécession et Boko Haram : se constituer en petit Etat n'élimine pas les problèmes posés par son institution, y compris à une échelle réduite. J'ajouterais même que les Etats ont tous commencé comme des bandes de brigands guidés par le pillage et la conquête, ce qui signifie qu'on peut très bien interpréter cette "sécession" comme l'institution d'un nouvel Etat, ce grand facteur de stabilité sociale. Enfin je ne pars pas dans le débat, ce n'est pas le fil adéquat.