F. mas

MissLib a répondu à un post d'un des auteurs d'un livre intitulé "Comprendre la guerre" (qui est dans la bibliothèque by the way ML) qui, sans être mauvais, ne casse pas trois pattes à un canard. C'est sans doute dû aux contraintes du genre. Sur le sujet du travail des enfants, Matt Ridley, D McCloskey et Greg Clark ont pas mal de choses à dire. Le lamento sur le sujet est une monstration d'ignorance (ou de culture exclusivement littéraire : on s'émeut avec Dickens et Hugo sans chercher à comprendre les ressorts de la révolution industrielle).

ça me fait penser à un sketch des monty python (à 3'30)

Mais enfin, c'est fini les considérations de laborantins ? On parle de choses sérieuses ici ! Mobius vient de nous dire qu'il buvait ce truc qu'on met dans les coquetèles et qui fait les délices de la Reine mère (et d'elle seule), et personne ne réagit ?

C'est une sorte de stratégie d'entortillement pour me dire que tu ne fais pas la différence entre la kro et la jupi ? C'est ça ? Avoue ! Buveur d'eau !

Personne ne fait la différence ou tu ne fais pas la différence ?

Oh la jupi c'est quand même meilleur, dans le style.

C'est surtout néoconservateur assumé.

Quand même. La kro. C'est comme le pinedou, si tu la bois pas glace, c'est dégueulasse.

La brasserie et la base de v2 sont sympas.

Ah mais j'ai dit oui, moi. Un rein, l'esclavage, l'ostracisme, la roche tarpéienne. C'est le même esprit. Même une saisie sur les biens personnels dans le pire des cas.

Je crois qu'il parle justement de la bière St Omer (et pas de toute la brasserie). Il a plutôt raison.

oui ! et la roche Tarpéienne aussi ! Ça fait des années que je suis pour sa réintroduction en politique (plaisanterie mis à part, bonne idée)

Nous sommes d'accord alors.

Pour que les guignols ne se sentent pas "les rois du pétrole" (c'est un vrai problème), il y a la responsabilisation fiscale (pfuiii la dotation de l'Etat aux collectivités locales : ne serait-ce qu'en la diminuant drastiquement, je suis même sûr que les banques deviendraient moins prêteuses aux canards boiteux).

C'est aussi un bon moyen de lancer la concurrence fiscale entre régions. Toi tu penses automatiquement à : plus d'autonomie pour les exécutifs locaux, donc augmentation des impôts locaux/ sauf que dans ce cas, se barrer d'une région à une autre est plus facile, et la sanction d'une administration locale incompétente aussi (le fameux mécanisme redistributif coût dispersé/ bénéfice ciblé devient moins efficace).

Voilà, voilà, on commence à vouloir dire du bien des politiciens, et tout de suite, la réalité de la profession nous rappelle à l'ordre.^^

Oh-oh, je n'irai pas plus loin.

C'est à mettre au crédit de l'UDI (attention, je crois bien que c'est la première fois de toute mon existence que je dis du bien de l'UDI).

Ah oui. Bon. D'accord.

Ah-ah il y a maldonne : La critique opérée par Michel Leter, que je trouve très intéressante, est au contraire une critique assez radicale de l'institution universitaire : le capitalisme, c'est un peu la taxidermie du capital pour l'offrir en pature aux étudiants diants-diants : on en fait aussi un objet étudiable, quantifiable et observable par les savants.

En déviant un peu, on peut dire que la catallaxie est justement une tentative de sortie de la clôture universitaire dressée autour de l'économie (qu'elle soit marxiste ou néoclassique) en y intégrant d'une manière différente tout ce qu'il y a autour des "moyens de production". Evidemment, on ne peut pas parler de Capitalisme sans Marx et vice versa, je n'en doute absolument pas

Leter est un 19èmiste qui a travaillé sur l'école de Paris (l'école française d'économie qui a d'ailleurs pas mal inspiré Marx). Le capital humain, puis la réintroduction de la culture et du social pour l'intégrer au "capitalisme" sont des choses assez tardives (je veux dire comparées aux travaux sur le capitalisme lui-même dans le sillage de Marx et Weber) il me semble. Pour être plus clair, la thèse de Leter est la suivante : le capitalisme est une fiction qui rabat le capital sur une définition étroite (matérialiste et quantativiste, elle est essentiellement le fait des prédateurs du capital), et la redécouverte tardive (du capital humain ou du capital social, puisqu'il cite aussi Bourdieu) n'est en fait qu'un retour aux sources (même si ce retour aux sources emprunte le langage du capitalisme).

C'est tout à fait le sens de ma remarque, si tout le monde est détenteur de capital (à partir du moment où il fabrique ses outils), à quoi sert la réduction du capital au capitalisme, c'est à dire à une partie largement comptable du capital ? Parce justement, étendre le capital au delà de la définition étroite posée par le capitalisme a un sens. Je précise quand même que la réflexion ne vient pas de moi mais de Michel Leter. Mais je trouve sa remarque particulièrement pertinente.

Remarque : cette définition "matérialiste" (marxiste) du capital fait, par définition, l'impasse sur le capital immatériel (les talents et capacités)

Je suis content de voir que l'Angélus est récompensée.