F. mas

Très honnêtement, sur le fascisme et sur Aron, c'est vraiment de la merde : la méthode téléologique de S. n'est pas sérieuse, et la "mansuétude" de Aron pour Schmitt n'a rien à voir avec ce qui est dit. Lire par exemple le dernier article de Philippe Raynaud sur le sujet dans le dernier numéro de la revue Commentaire. Cette andouille de S n'a visiblement jamais entendu parlé de J Freund.

Ah, si on en croit Aristote, on est plus ou moins humain. Un barbare n'est pas vraiment humain, et un esclave par nature (qui n'a pas de volonté propre) non plus. Si je me souviens bien, il en parle comme de boeufs bipèdes (à vérifier)

et c'est de ça que tu parlais ?^^

C'est pourtant un peu sur cette base qu'on s'en est sortis. Dis moi, quel sens tu donnes à "droit naturel" ? (droits naturels ?)

Bravo Matthieu, maintenant, comme Henri iV, j'espère qu'il y aura baptême à la gousse d'ail et au Jurançon.

Si c'est de l'esclavage que tu parles, alors je t'invite à te pencher sur les conclusions du Chief Justice Taney dans l'arrêt (très célèbre chez les juristes yanqui) Dred Scott de 1857. Dans son argumentaire, il explique très clairement que la constitution donne aux Etats le rôle de défendre le droit de propriété du maître "en livrant tout esclave qui pourrait s'échapper de son service". A partir du moment où l'esclave n'est pas vraiment considéré comme un être humain mais comme un élément du patrimoine (ou du bétail), le droit de propriété peut hélas s'accommoder de beaucoup de choses (le libéralisme, moins).

C'est très bien DLL : lis au moins les deux premiers tomes.

Le rôle de la dictature est intégré à la république : on la décrète pour mettre fin aux périodes de troubles générées par son organisation un peu anarchique. En quelque sorte, l'histoire de la république de ces deux derniers siècles est celle de l'intégration constitutionnelle de la dictature (via l'exécutif) à un ordre politique républicain qui considérait son mode d'action comme appartenant à la monarchie (au sens d'Aristote cf politique).

Ah non, historiquement, la dictature est républicaine.

Bon, si j'ai bien compris, personne ne veut dire du mal de Sarkozy. Ah les forum de droite...

Depuis Jules II, ça ne se fait plus trop.

Je ne vais pas continuer la discussion pour ne pas détourner le topic vers ce sujet, mais la MPT c'est les catholiques ? Et les catholiques, c'est la droite française ? Rapidement le point où je voulais en venir dire que les cathos sont hypocrites parce que certains d'entre eux ont soutenu je ne sais quelle position qui manquait de profondeur historique (mais ça, c'est la marque d'à peu près l'ensemble du paysage politique français, libéraux compris), c'est un peu court, non ? Tiens au fait, que faisait Julien Dray au moment du premier vote sur le pacs à l'assemblée (troll) ?

Hum, si on recentrait sur Sarko ? Vous savez, le plouc financé par le Qatar à la colle avec une chanteuse botoxée ?

Le zeitgeist, le sens de l'histoire, le poids de l'opinion... Comme on aime à se découvrir des contraintes imaginaires pour se laisser porter par le vent... Pas, Cucs, ou Mariage homo, c'est kif kif. J'aurai aussi aimé que la MPT réinvestisse le Panthéon pour lui rendre sa destination originelle, et j'ai découvert qu'il s'agissait d'un mouvement de protestation politique aux cibles et intérêts limités dans l'espace et dans le temps. Comme les autres en fait

Ah ? Oh le bo sophisme

Ah, non. Enfin, à l'époque, ça avait eu un sacré retentissement, ce bouquin.

Quand je dis qu'il est à charge, c'est bien entendu en parlant du choix du sujet. Les articles sont pour la plupart très bons.

Un jour j'écrirai un livre noir des livres noirs.

Il y a quelques livres noirs de bonne facture, celui du communisme, que j'ai acheté à sa parution (souvenir) et que dont je n'ai lu que des passages, ou celui de la révolution française (les contrib sont inégales, mais certaines sont très intéressantes). Celui sur la psychanalyse a le mérite de remettre à sa place la psychanalyse, c'est à dire au fond du grand dossier à couvercle jaune : discréditée au niveau international, ayant bénéficié des relations de pouvoir pour s'établir en France à l'université, responsable du retard français dans le domaine du traitement médical des maladies mentales (en particulier l'autisme), et reposant sur des statues creuses (les articles sur Freud et ses "expériences" écrits par des spécialistes internationaux du personnage. C'est un livre à charge, mais avec de très bonnes contributions. La préface vient rappeler que pour tenter de discréditer le livre, ses adversaires ont joué sur toutes les stratégies les plus ignobles (tel auteur est un antisémite, dire ça, c'est faire le jeu de l'extrême droite, etc.). Bref, indispensable pour en finir avec cette pseudo science encore enseignée dans les écoles et créditée devant les tribunaux.

Il y a un très bon article sur Lacan dans le livre noir de la psychanalyse. Assez révélateur de l'escroc qu'il fut toute sa vie durant.

C'est la réponse qui me semble la plus pertinente.

Quel plouc.

Cet ouvrage est un fatras dont le seul lien "logique" est la détestation que Z voue à ces auteurs. Et en plus, il n'est pas à une contradiction près : il pleure sur le romantisme et dit tout le bien qu'il pense de Oakeshott (dans le genre lumières "franco-kantiennes", on a fait mieux). Et il poursuit de sa haine Berlin de manière totalement incompréhensible.

Oh, peut être pas.