F. mas

Bof. La bureaucratie, c'est une sous variété d'aristocratie ? Si c'est le cas, encore une fois, c'est à condition de prendre des termes suffisamment élastiques pour dire plein de choses simultanément.

Tu parles de quel livre ? Le nomos de la terre ? La théorie de la constitution ?

Oui, c'est pour ça que l'idée ne me paraît pas très raisonnable. Sauf à estimer que toutes les formes politiques sont des variations sur le thème démocratie, aristocratie et monarchie. Et là encore, nos bons vieux classiques n'ont pas pensé plein de choses qui entrent maintenant dans l'activité de gouvernement (l'Etat, la société civile, les diverses révolutions technologiques, etc.).

@Poney : Schmitt pense que l'Etat, c'est plutôt une bonne chose, même s'il a changé de braquet après la guerre : l'Etat de disparaît pas, il se transforme pour se déterritorialiser (les grands espaces). Je pensais plus à Fukuyama, qui commence sa réflexion sur la fin de l'histoire par un extrait de la correspondance d'Hegel qui estime qu'au moment où il écrit (il me semble que c'est vers 1820 de tête), tout est accompli, que l'être humain a totalement épuisé toutes ses potentialités historiques, et que le gouvernement de l'époque ne pouvait être dépassé.

Hégélien ! C'est quand même un gros bémol que tu poses là, parce qu'à cette condition (sous une forme ou sous une autre), on peut soutenir que l'Etat minimalitaire ("minarchiste") a déjà vu le jour, là encore au moment de l'âge d'or des régimes politiques libéraux (en gros apèrs les guerres napoléoniennes jusqu'à la guerre de 14). Ama, une bonne manière de se convaincre que l'histoire des formes politiques n'est pas finie est de se plonger par exemple dans l'histoire du mot "démocratie" : je crois qu'on pourrait remplir des pages pour répertorier l'évolution de sa signification.

Donc toutes les institutions politiques ont déjà vu le jour. Depuis quelle date alors ? Sinon, sur le "minarchisme", on a déjà vu des gouvernements constitutionnels aux prérogatives théoriquement limitées par un Etat de droit et une constitution. Ça n'a pas duré, mais on l'a vu.

La question qui demeure en suspens : cela est-il possible ?

Tss. Tous les libéraux savaient bien que la démocratie est une forme modérée de socialisme, et que la création du gouvernement représentatif, comme le transfert de la souveraineté non pas au "peuple" mais à la constitution avait pour but de le raisonner, ou plus exactement de tempérer la multitude (il ne faut pas confondre pouvoir constituant originaire et son exercice). La Terreur, le comité de Salut public et les rats sans culottes ont tous au nom de la démocratie minés toute possibilité de gouvernement modéré. Guizot, Tocqueville, Royer Collard se sont tous opposés à la démocratie. Maintenant, on peut discuter de la réussite ou de l'échec du contre-modèle qu'ils proposaient (et des alternatives données).

Le paganisme contre les religions du désert, succès garanti dans les banquets des anciens de la SS !

tain personne n'a reconnu la photo de Pierre Vial en parlant de troll

Tiens en parlant de genre, je suis un peu agacé : je suis tombé d'accord avec Onfray (sauf à la fin of course). Et être d'accord avec ce genre de type (c'est comme quand je tombe d'accord avec Philippe Corcuff ou Edwy Plenel), ça m'agace. http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/09/26/31001-20140926ARTFIG00442-michel-onfray-sade-marine-le-pen-l-ecole-et-moi.php

Spéciale Ddicace

Sécurité sociale : le trou toujours béant en 2014 http://www.contrepoints.org/2014/09/26/182505-securite-sociale-le-trou-toujours-beant-en-2014

Cour des comptes : des cadres de la sécu grassement rémunérés http://www.contrepoints.org/2014/09/25/182412-cour-des-comptes-les-cadres-de-la-secu-grassement-remunere

Trouble dans le genre !!!

Transavia : la défaite lamentable du pdg d'air France http://www.contrepoints.org/2014/09/25/182404-transavia-la-defaite-lamentable-du-pdg-dair-france

What ????

Je me demande ce que penseraient les Anciens Astronautes de ces discussions entre inné et acquis.

Les questions au gouvernement que vous n'aurez pas cette après midi http://www.contrepoints.org/2014/09/24/182274-les-questions-au-gouvernement-que-vous-naurez-pas-cette-apres-midi

Oui, la télé je m'en fiche un peu, par contre, ma connexion internet m'est indispensable pour tout un tas de raisons.

Ma connexion internet marche par intermittence. Après vérification auprès des services concernés, ma box ferait partie de quelques heureuses élues en France qui aurait un problème de compatibilité avec une mise à jour du truc qui s'occupe de la télé. Super. C'est un brin gênant. Sinon, j'ai commandé il y a un mois de ça via amazon The construction of social reality de John Searle, et je viens de recevoir The social construction of reality, de Peter Berger et Tom Luckman. Je suis exaspéré, je vais aller tuer un chiot, tiens.

Le problème avec la politique, c'est que tu as beau t'en désintéresser, elle s'acharne à s'introduire jusque dans tes relations les plus intimes. Famille, amis, travail, etc, rien n'est hélas préservé, et regarder ailleurs ne la fait pas disparaître. L'idéalisme ne consiste pas à mépriser la démocratie pour de mauvaises raisons, mais de croire qu'il est possible d'isoler une bonne démocratie d'une mauvaise, l'idée de démocratie du marché politique qu'elle instaure, son personnel politique de la grammaire des passions et des intérêts si chère à la discipline économique. Le mécanisme de redistribution sociale qu'elle instaure est attentatoire à la justice et à la propriété, mais bien entendu, le jour où le personnel d'aujourd'hui sera balayé par des politiciens libéraux tout changera comme par magie (si bien entendu, ces politiciens libéraux portés par l'intérêt général sont élus sur un programme qui ne promet rien à personne). Le réalisme commanderait plutôt que de reprendre un petit tour de manège en votant pour machin ou truc de rester à l'écart du bastringue et de réfléchir aux moyens de limiter l'extension du marchandage jusqu'à la démocratie sociale. Il peut bien entendu arriver que voter pour tel candidat puisse être un moindre mal, parce qu'il peut ralentir la machine : pour reprendre une expression de Gabin dans le Président, c'est comme les poissons volants, ça ne fait quand même pas la majorité des cas. Malheureusement, je ne vois pas à l'heure actuelle de Ron Paul ou de Vaclav Klaus, ni de profil plus soft, dans le paysage politique français.

Pourquoi les gens dans ce pays se sentent obligés de voter, même pour la pire crapule qui passe le coin de son nez, sous prétexte de faire un croche patte à la crapule d'en face ? Pourquoi prendre la responsabilité de voter pour un escroc et un terroriste sous prétexte que le légume d'en face est un incompétent ? Pourquoi persister à prendre par à un jeu ou dans tous les cas, nous sommes perdants ? Je ne comprend pas la fixation irrationnelle et panurgique pour le vote (ce n'est pas une critique perso, ni une critique de Snow en particulier, hein ).

Je crois que je préférerais encore désigner une boite de raviolis que de voter pour cette merde.