F. mas

Butler a effectivement une formation philosophique, je me suis trompé. Mais elle est plus versée dans la critique littéraire. D'ailleurs, son bouquin sent la philosophie du langage, et elle s'applique à tordre dans tous les sens les concepts légués par ce bon vieux JL Austin sur le langage performatif, qui a longtemps été l'une des lectures favorites des lettreux (surtout dans les années 70-80). Ceci étant dit, c'est bien Austin. Mais elle en fait un peu n'importe quoi.

Oh oh, maintenant la philosophie... Petite précision, mais qui a son importance, Judith Butler n'est pas philosophe de formation. Et la diifférenciation entre philosophie et sociologie commence à remonter. En France, on peut lire avec intérêt l'ouvrage de Durkheim sur le sujet.

Tiens, ce fil dévie vers la critique de la socio. Ça devient intéressant (et non je n'en profiterais pas pour jouer mon straussien, rincevent )

Ne pas confondre le philosophe et le président du Liberia.

En ce moment, je lis le bouquin de Wade, les sources du moi de Charles Taylor et j'ai même commencé Market Theory and the Price System d'I Kirzner. Si un precog voyait ça, il deviendrait fou.

Un dossier sur l'Ecosse dans Cp, et un dossier ! http://www.contrepoints.org/tag/referendum-sur-lindependance-de-lecosse

sur l'Ecosse https://www.youtube.com/watch?v=y0efUZQANaE

Oui oui. Si je suis content de découvrir certains aspects sur l'évolution de la génétique (et la génétique des populations), tout l'aspect sciences humaines n'est pas très original pour moi (il explique l'originalité du livre de Greg Clark sur la révolution industrielle, revient sur le livre de Fukuyama sur l'origine de l'ordre politique et l'article de C Murray sur l'intelligence des juifs ashkénazes) @MathieuD : j'ai bien compris Par exemple Wade signe un essai grand public, il ne fait pas oeuvre de théoricien : il se contente de vulgariser un certain nombre de recherches sur le sujet.

Heu, faire de Nicolas Wade (ou Arthur Jensen) des théoriciens contemporains du racisme, c'est un peu des conneries. Je suis en train de lire le dernier essai de Wade, qui a eu un peu de bruits lors de sa sortie, il y a quelques mois.

Je suis un fan absolu de corrida depuis que je suis tout petit. C'est d'ailleurs la seule chose que mon père nous autorisait à regarder à la télé le we après 22h sur canal. Un reste des jeux du cirque que j'aime bien (contrairement aux clowns).

Vote de confiance : beaucoup de bruit pour rien http://www.contrepoints.org/2014/09/16/181041-vote-de-confiance-du-gouvernements-valls-beaucoup-de-bruit-pour-rien

Chateldon rules !

Il me semble au contraire que les arrières pensées normatives, pour ne pas dire idéologiques des tenants des études de genre sont tellement obvious qu'ils en sont réduits à disséminer des éléments de langages dans les différentes feuilles de chou subventionnées pour faire passer la pilule ("ceci n'est pas une pipe" "la théorie du genre n'existe pas"). On fait le coup de temps en temps. Mais là c'est quand même gros comme truc.

Ni dans les monts d'Arrée !

Déjà retentissent nos chants de guerre

Le loden, c'est l'avenir.

SFL : j'y serai !

http://analyticalanarchism.net/

Ce n'est pas une très grosse surprise non plus. Il me semble que je tanne tout le monde depuis des lustres avec A de Jasay.

J'ai vu ça, du coup, je lui ai laissé un message très agacé sur son téléphone mobile. Il suinte la lodénophobie.

J'oscille toujours entre minarchisme et anarcapisme. En ce moment, c'est ce dernier penchant qui domine.

Tu devrais t'intéresser à l'histoire de la démocratie, y compris des objections formulées par les tenants du régime représentatif à l'endroit des démocraties "directes" (Je pense aux 9 premiers livres des Federalist papers) : l'adjonction de la représentation avait pour but de "rationaliser" une démocratie qui ne tenait que par la guerre extérieure, l'égalité constituée en dogme social total et (là c'est moi qui ajoute une critique classique) l'encouragement à la démagogie : le marché politique démocratique créé ses propres tribuns, ses factions et jouer sur les passions de ses citoyens fait partie du langage ordinaire des politiques pour accéder au pouvoir. La démocratie directe comme celle représentative repose sur l'élection, qui incite à la mise en place de ce marché à la fois dispendieux et attentatoire aux droits et à la liberté. Si la politisation croissante de la société s'observe au sein des (post) démocraties représentatives, elle allait jusqu'à la guerre civile dans les démocraties antiques. Le "régime" tel que tu l'entends n'est pas une cause ou une conséquence de la société civile, elle est une excroissance et interagit avec la société. L'idée est plutôt de dire que la démocratie génère et entretient un marché politique malsain, qui accélère la redistribution sociale, elle-même encouragée par une classe politique qui a tout intérêt à devenir l'arbitre de la répartition des biens au sein de la Cité. L'alternative à la démocratie n'est pas l'oligarchie (qui n'est qu'une forme déviée de la démocratie représentative, si l'on suit Aristote). Il y a tout une gamme de régimes moins attentatoires aux droits possibles, qui ne se résume pas à la dictature ou au gouvernement des plus riches. Le vocabulaire politique européen est ambigu, c'est même à ça qu'on le reconnait : quand Tocqueville parle de démocratie, il désigne un phénomène social, celui de la progression de l'égalité dans l'histoire, et pas particulièrement un régime politique entendu comme ensemble institutionnel désigné pour les choix collectifs. Le terme "peuple" est tout aussi ambigu, qu'il soit la création fictionnelle de Hobbes au moment de l'institution du gouvernement représentatif (par opposition à la multitude, les catégories les moins favorisées de la population sur un territoire, le produit des délibérations démocratiques ou de l'unanimité d'une population donnée.