F. mas

De l'humour noir ? Ok bon...

Des belges sympas ? On trouve de ces trucs en dehors du forum.

On ne peut pas écarter d'entrée de jeu, comme ça, l'option centrale nucléaire.

Ici, pas de troubadours et de poètes des rues, il pleut trop. Et pas de ponks à chiens, on est pas encore à Rennes. J'avions pas vu que tu parlais de la Provence. Je ne m'aventure jamais dans ces coins là, donc je connais peu.

'tention j'ai des témoins ! Même sur ce forum !

Ton marché est bien naze. De mon côté, y sont pas comme ça. Tu as vérifié que la centrale nucléaire à côté ne rejetait pas ses eaux usées dans le service d'eau municipal ?

Un article de Stephen Walt dans Slate : Ne pas faire (plus) de mal: cela devrait être l'objectif des Etats-Unis au Moyen-Orient http://www.slate.fr/story/90967/etats-unis-irak-faire-plus-mal

Galton est quand même plus important que ces messieurs (mais bon, en même temps, je le répète, une bonne partie des scientifiques et même des progressistes de l'époque sont eugénistes). Bon, tu vois, maintenant arrête de faire ton franchouille et de penser qu'on donne le ton à l'ensemble de l'Europe dans le domaine, steuplé.

Et puis on voit pas trop pourquoi il nous parle de densité.

Honnêtement, je ne vois pas bien le rôle des Français dans cette affaire. Alors que celui des Anglais et des Américains, là, on a quand même pas mal de doc sur le sujet. J'évoquais par exemple Madison Grant, l'auteur du déclin de la grande race, qui a inspiré à la fois les quotas d'immigration à la fin 19e aux US et tous les pays européens pratiquant l'eugénisme. Je vois aussi le rôle de la royal society, les élites boches et d'Afrique du Sud qui vont se former en UK, mais pas en France. Je ne vois pas bien le rôle des Français dans cette histoire. Tu penses à quelqu'un en particulier, ou des auteurs, je veux dire en dehors d'Alexis Carrel, dont l'influence dans le domaine n'a il me semble pas dépassé les frontières nationales ?

On peut aussi remonter jusqu'à Platon aussi, mais du coup, il n'est plus français, donc on peut pas trop leur faire porter le chapeau http://www.erudit.org/revue/ltp/2006/v62/n2/014281ar.html Sérieusement, c'est un truc qu'on trouve dans toute l'Europe (il y a des Français, hein comme Gobineau, Morel, Montandon ou Carrel). Mais il faut avouer que nos amis anglos, toujours à la pointe du progrès, ont été beaucoup plus loin dans la pratique, avant les schleus. Des vrais précurseurs Et pis c'est pas tout le monde qui devrait se fouetter le dos avec des orties fraîches, mais seulement les scientifiques ! Après tout, ce genre de trucs scientiste faisait partie intégrante de l'idéologie progressiste qu'ils véhiculaient...

Quels pervers...Prendre des noms et des nationalités anglo-américaines pour essaimer partout en Europe...Chamberlain, Fisher, Galton, Huxley, Grant etc. Vite, faisons repentance.

Francis Galton était français ???

Donc c'est bien de la désinformation, et pas de l'ignorance assumée. C'est bien plus pervers (et la question de qui le paie redevient plausible, hein Rincevent ?)

Ils sont nettement plus organisés, et agissent vraiment en mafia universitaire. Les européens ne sont pas encore à ce niveau de réseautage, mais ça commence (enfin depuis ces 10 dernières années, d'après ce qu'on m'a rapporté)

Tu veux dire Samain ?

Oui, mais leur capacité de nuisance n'était pas aussi importante que sur les campus us. C'est quand même bizarre ce qu'on a pu exporter, et qui nous est ensuite revenu deux décennies après sous forme de bouillie estampillée french theory...

En même temps, ça se voit tout de suite, même pour le non spécialiste des probas et des sciences cognitives que je suis, qu'il s'agit d'épater le bourgeois. Enfin en même temps j'ai quand même la prétention de m'y connaître un peu sur l'histoire du libéralisme. Peut être qu'on passe trop de temps à analyser ce tas de merde au fond. Il est vraiment repris par des journaleux ce truc ? Je veux dire, à part Polony qui a un grain de riz dans le crâne ?

ça me rappelle une anecdote à propos d'un élu républicain de Californie que je trouvais sympathique (ancien militaire et diplômé en stratégie et philo au Claremont College) qui avait pour ambition l'indépendance énergétique de son état par le nucléaire : il prenait souvent comme exemple la France, mais a cessé petit à petit d'y faire référence face à la réaction outragée de ses électeurs moyens, qui ne sont hélas pas bcp plus intelligents de l'autre côté de l'atlantique.

Je reviens sur le passage sur l'individualisme méthodologique : il n'a visiblement pas lu une ligne de Weber, et confond l'individualisme comme méthode et ses autres avatars (je pense notamment à la signification qu'en donne Tocqueville dans la démocratie en Amérique, qui correspond mieux à cette idée d'anomie sociale. C'est quand même embêtant quand on se prétend économiste de ne pas faire la différence entre anomie (jugement normatif) et individualisme méthodo (appareil descriptif). ça rend d'ailleurs tout le paragraphe sur les institutions et la cognition au mieux à côté de la plaque, au pire invalide : l'IM ne suppose pas des individus autosuffisants et coupés les uns des autres. C'est moi ou on dirait qu'il jette aux yeux de son lecteur des références en proba, en sciences cognitives et en histoire des sciences juste histoire d'épater (et de combler les lacunes de son raisonnement) ? Ah il y a aussi des généalogies foireuses, entre indvidualisme, utilitarisme et pof, l'économie néoclassique, archétype de la pensée libérale. Ca va faire plaisir à tout le monde, ça

wot ?

J'ai jamais dit que mon raisonnement était complexe, mais quand on pose des questions comme les tiennes, on commence par se renseigner sur le sujet, ça évite de parler dans le vide.

Hou il est vexé !

Non, tu ne t'es pas fait piégé, ou alors si peu Pour ce qui est d'Ibn Khaldoun, tu me dis que la discussion s'arrête là où commence l'autorité de la religion. La question que je pose est donc : quelle est le statut de la raison face à la révélation ? Qui est apte à raisonner et à quelles fins ? Qu'ont-ils (je pense aussi à Averroès) cherché dans la philosophie platonicienne, particulièrement dans leur lecture des Lois ? Sinon, Platon, c'est un philosophe du cru ? Même remarque pour Averroès d'ailleurs.

Ce qui est étonnant, c'est qu'il ne prend même pas la peine de lire la littérature savante, et les auteurs libéraux eux-mêmes, sur le sujet : il soutient que le libéralisme politique à l'origine n'a rien d'"économique", mais on pourrait lui faire observer, ironiquement, que John Locke, qu'il n'évoque pas, a écrit un essai sur la banque, et que son second traité s'articule autour de la propriété. Et comme disait Marx lui-même, là ou il y a propriété privée, il y a marché. Tss tss