F. mas

C'est vrai que les partis libéraux en Belgique ne prononceraient pas de telles énormités

Ces histoires de manouches, roms whatever, ça existe depuis des années. Je me souviens très bien étant enfant les tracts enflammés de la mairie coco de mon bled contre les rassemblements de près de 200 caravanes sur le territoire de la commune que la législation obligeait à accepter (avec dégradation, vols et tutti quanti à la clef). Les pouvoirs publics ont toujours géré l'affaire comme des cochons, à grand coups de dépenses publics, de terrains réservés, etc, dans l'espoir de les faire entrer dans une clientèle et d'acheter la paix sociale à bon compte. En fait, il y a une belle unanimité contre eux de la part des riverains, et c'est d'ailleurs toujours assez marrant de voir qui les défend (les populations de centre-ville, la local gentry ou les parisiens qui ne connaissent le phénomène que via les journaux ou les chansons de Daniel Guichard). Que la conjecture économique récente favorise l'extension des réseaux mafieux (Roumanie, Albanie) qui accompagnent certains de ces groupes non sédentarisés, ok, c'est mal, et ça mérite la distribution habituelle de punitions et de démantèlements en actions concertées avec les autres pays concernés. Pas de quoi faire un pataquès. Les villages clandos, et autres joyeusetés, ça devrait être traité comme le reste : la violation de propriété, la dégradation de biens publics, (pour la mendicité je ne pense pas : pourquoi pas les workhouses pendant qu'on y est ?), etc doivent être punis suffisamment sévèrement pour décourager les tentatives de récidives. Maintenant, je tire mon chapeau à Sarkozy sur le coup stratégique, dans le genre je "découvre un problème qui va mettre tout le monde d'accord dans les classes populaires", même si ama ledit coup n'a qu'à moitié marché : l'idée de base était quand même de détourner l'attention des classes populaires immigrées (et d'éviter de les mobiliser pour le saquer, ce qui, on peut le dire n'a pas marché) vers une minorité sur laquelle taper sans que ça ne gène personne : un rom, ça ne vote pas, ça emmerde tout le monde et ça sent même pas bon. Et sur ce point là, Jean Michel qui vote Marine, Yacine qui vote FdG et Pierre qui votent UMP peuvent se retrouver là. On stigmatise ensemble, et ça créé du vivre ensemble, spa ? Les roms sont une minorité tellement détestable pour la majorité que les socialistes n'ont d'ailleurs aucun souci pour leur taper dessus : là encore, clientélisme bien compris, on concentre les problèmes d'insécurité et d'immigration sur les roms, et hop, Valls se taille un costard street credibility à bon compte. S'ils n'existaient pas, ces roms, les politiques les auraient inventé. C'est un peu comme la menace anarcho-terroriste de MAM, mais avec un fond sociologique un peu plus solide.

+1

Yves Jégo aka Le nettoyeur http://www.ndf.fr/nos-breves/07-10-2013/apres-avoir-exclu-les-liberaux-conservateurs-ludi-songe-degager-les-liberaux

Thomas Piketty ! Ou Frédéric Lordon !..Jacques Sapir...arg non ça y est j'en peux plus...

Effectivement, ce petit retour est intéressant ! Du fond, de la tactique et de la stratégie, vous avez tout ce qui faut pour réussir. Sinon, sur la question stratégique (bienvenue) soulevée par Dan, vous tranchez comment au parti libertarien ? En laissant ces questions en suspens ou au contraire, en choisissant une ligne clairement à droite ou à gauche ? Keep on the good work !

Au fait, la théorie des cordes, ça marche avec toutes les cordes ?

http://www.youtube.com/watch?v=-b5aW08ivHU

Elle est très drôle.

Bon, je crois qu'on est entré dans la quatrième dimension, là.

Ca me rappelle les pélés quand je démarrais la kro à 6h du mat. Le petit déjeuner des champions !

Il y a une confusion lexicale : le droit positif est une qualité portant sur l'ordre juridique, et non pas une prérogative appartenant à un individu. Il ne peut pas être défini comme un droit de contraindre. Si vous cherchez à associer le droit de contraindre à l'ordre juridique existant, vous vous interroger sur l'autorité des normes ou la souveraineté (qui à le droit de contraindre ? Sur quel fondement peut-on élaborer les règles de conduites du droit ?).

Pas nécessairement construit par le pouvoir politique, puisque la coutume, si elle est respectée, et de l'ordre du droit positif. Il ne faut pas confondre deux notions différentes : droit positif et positivisme. Le premier est le droit réellement existant quelque soit la source de ce droit (que ce soit la loi, la coutume ou les tribunaux), le second est la théorie qui veut que la seule source de droit soit la loi (et donc, renvoie le droit naturel dans les cordes de la morale, et ne reconnaît pas la jurisprudence ou la coutume comme des sources de droit).

La hiérarchie des normes, c'est la subordination des lois à la constitution (en France le bloc de constitutionnalité, qui contient la DDHC de 1789), de la constitution aux traités, etc. A l'origine, c'est une théorie positiviste de Kelsen visant à distinguer nettement entre l'ordre juridique d'un côté (le droit tel qu'il est) et le droit naturel et la morale de l'autre. La déclaration de 93 parle le langage du droit naturel mais n'est pas de droit positif (contrairement à celle de 89 et au préambule de la constit de 46 par exemple). Ma question est simple : que pourrait être l'inverse du droit réel existant, à savoir le droit positif (quelque soit sa source, puisque la coutume internationale pratiquée est de l'ordre du droit positif) ? C'est pour ça que je demande des précisions sur ce droit négatif.

Je ne comprends pas bien. Quelle est la différence entre les deux ? Quel est l'intérêt de réinventer un sens à l'expression "droit positif" ?

Oh...vous entendez droit positif par droit posé par l'Etat j'imagine, parce autrement, j'ai un peu de mal à voir quelle forme ça pourrait prendre.

ça vous apprendra à regarder la télé.

droit négatif ?

On s'était mis à plusieurs pour en faire une fois à Paris. Ce n'est pas bien compliqué. Le passage le plus difficile, c'est de trouver du cheddar à un prix abordable.

J'aime bien la pelforth blonde. La brune, je la réserve pour le welsh rarebit. http://fr.wikipedia.org/wiki/Welsh_(plat)

Il s'agit d'une référence subtile à Schopenhauer qui pestait contre le retour de la barbe chez les philosophes. "La barbe, ce demi-masque, devrait être interdite par la police. (…) La barbe, dit-on, est naturelle chez l’homme : soit, elle convient à l’homme dans son état de nature. (…) La barbe agrandit la partie animale du visage et l’accentue. (…) La férocité et l’atrocité que la barbe confère à la physionomie tiennent à ce qu’une masse sans vie occupe la moitié du visage, et justement la moitié exprimant la morale. D’ailleurs, tout ce qui est couvert de poils est bestial. Regardez donc autour de vous ! Même dans le symbole extérieur de la brutalité croissante vous découvrez celle qui l’accompagne constamment – la longue barbe, cet insigne du sexe, au milieu du visage, qui atteste que l’on veut d’abord être un homme (mâle) et ensuite un être humain. À toutes les époques (…) la longueur de la barbe a toujours marché de paire avec la barbarie que déjà évoque son nom."

Ah oh j'ai pas dit ça non plus. Une fois qu'on a mis le doigt dans la politique électorale, il devient rationnel pour un politique de se départir de ses principes libéraux pour entrer sur le marché. Tout le monde n'est pas Ron Paul, qui est une sorte d'exception, de politicien qui se met sciemment une bal dans le pied pour le plus grand plaisir des libéraux^^

Je connais pas les remplaçants.

Tsss. La langue naturelle de la philosophie, c'est le grec, et celle de la théologie, c'est le latin ! L'allemand c'est pour les philologues obscurs qui portent la barbe.

Effectivement, ce que tu listes ne sont pas des arguments, mais des effets rhétoriques pour appuyer tel ou tel propos (ils n'ajoutent rien à l'argument proposé, sinon une assertion qui peut se ramener à "j'ai raison, tu t'entêtes et t'as tort, Victor").