F. mas

J'aime bien la pelforth blonde. La brune, je la réserve pour le welsh rarebit. http://fr.wikipedia.org/wiki/Welsh_(plat)

Il s'agit d'une référence subtile à Schopenhauer qui pestait contre le retour de la barbe chez les philosophes. "La barbe, ce demi-masque, devrait être interdite par la police. (…) La barbe, dit-on, est naturelle chez l’homme : soit, elle convient à l’homme dans son état de nature. (…) La barbe agrandit la partie animale du visage et l’accentue. (…) La férocité et l’atrocité que la barbe confère à la physionomie tiennent à ce qu’une masse sans vie occupe la moitié du visage, et justement la moitié exprimant la morale. D’ailleurs, tout ce qui est couvert de poils est bestial. Regardez donc autour de vous ! Même dans le symbole extérieur de la brutalité croissante vous découvrez celle qui l’accompagne constamment – la longue barbe, cet insigne du sexe, au milieu du visage, qui atteste que l’on veut d’abord être un homme (mâle) et ensuite un être humain. À toutes les époques (…) la longueur de la barbe a toujours marché de paire avec la barbarie que déjà évoque son nom."

Ah oh j'ai pas dit ça non plus. Une fois qu'on a mis le doigt dans la politique électorale, il devient rationnel pour un politique de se départir de ses principes libéraux pour entrer sur le marché. Tout le monde n'est pas Ron Paul, qui est une sorte d'exception, de politicien qui se met sciemment une bal dans le pied pour le plus grand plaisir des libéraux^^

Je connais pas les remplaçants.

Tsss. La langue naturelle de la philosophie, c'est le grec, et celle de la théologie, c'est le latin ! L'allemand c'est pour les philologues obscurs qui portent la barbe.

Effectivement, ce que tu listes ne sont pas des arguments, mais des effets rhétoriques pour appuyer tel ou tel propos (ils n'ajoutent rien à l'argument proposé, sinon une assertion qui peut se ramener à "j'ai raison, tu t'entêtes et t'as tort, Victor").

Yep, du coup, entendre un journaleux expliquer que les gens qui pensent que les interventionnistes ont des arrières pensées sont de la même eau que ceux qui pensent que les reptiliens gouvernent le monde sont quand même de sacrés cons ou de sacrés esprits serviles.

bon anniversaire Librekom !

Hans Kung est surtout le grand pote de Henri Tincq, le chroniqueur religieux du monde, et de toute la génération prog de l'Eglise post soixante huitarde. Celle qui est en train de s'éteindre doucement (heureusement àma). Sinon, en dehors de ses saillies théologiques à destination des journalistes qui tiennent l'opinion, je ne sais pas ce que valent ses écrits

Tiens au fait, ça s'est bien passé j'espère ?

Oui c'est sûrement tactique. Et effectivement, ce n'est pas Méluche la cruche.

Ah mais moi je suis pour le travail le dimanche. Je pense seulement que le gars dont on parle se trompe, pas qu'il est socialiste pour autant. Il y a plein de libéraux qui se trompent tout le temps, hein. Ils sont pas infaillibles non plus. Ils n'ont pas de super pouvoirs ou de tardis comme Dr Who.

Bonjour l'accueil. Et après ils s'étonnent de se retrouver entre geeks à parler star trek et prises multiples.

En dehors de liborg, il y a le vrai monde, qui permet aussi de rencontrer des gens IRL^^

Hé ho, ce n'est pas meetic ici quand même.

Il me semble avoir déjà signalé ici ma lecture de The Blank Slate, de Steven Pinker. Mais comme je n'en suis pas sûr, je me répète : ouvrage polémique d'un spécialiste contemporain d'evopsy et de linguistique, TBS revient sur plusieurs erreurs qui perdurent en sciences sociales concernant la nature humaine (notamment au regard des évolutions en neurosciences, en génétique comportementale etc). J'ai essentiellement acheté l'ouvrage pour me renseigner sur trois questions : les liens entre activités neuronales et philosophie de l'esprit (puisque l'auteur critique ouvertement la théorie de la malléabilité infinie du cerveau et autres théories qui sont au coeur de l'empirisme et du culturalisme radicale d'une grande partie des sciences sociales), la détermination génétique des comportements (le caractère inné de certains comportements notamment vis à vis de la violence) et la place de la génétique comportementale dans l'attribution des genres sexués (il y a d'ailleurs, pour les amateurs des problématiques sur le genre, un chapitre consacré au sujet et un passage sur John Money qui ama suffit à le condamner aux oubliettes de la recherche scientifique). L'ouvrage est érudit, ce qui fait que j'ai appris plein de choses. J'ai bien envie de creuser la génétique comportementale par exemple. Seulement, Pinker est militant, et tient pour acquis certains aspects notamment en philosophie de l'esprit, qui ne sont pour l'instant qu'au stade d'hypothèse plausible. Quand il explique que la vie de l'esprit après la révolution des neurosciences peut entièrement être compris sous l'angle physiologique/naturaliste, il brûle une étape, qui d'ailleurs est en train d'être discuter très sérieusement (je pense notamment au dernier ouvrage de Nagel sur le sujet). Certains passages historiques et philosophiques sont un peu entachés d'idéologie (notamment quand il fait mine de ne pas comprendre pourquoi les questions touchant aux liens entre génétiques et culture sont aussi rejetés par une partie de la gauche et de l'ext gauche), mais encore une fois, il apporte des explications intéressantes quand il parle de son domaine. J'ai également lu deux ouvrages de Pierre Rosanvallon : La société des égaux, qui peut être résumé comme une histoire de l'égalité en Europe, et Le capitalisme utopique, qui est une histoire de l'idée de marché. Là encore, une fois dépouillé de ses oripeaux d'idéologue socdem, Rosanvallon est un bon historien.

Tu n'as pas à me convaincre, je suis d'accord avec toi. Maintenant que tel ou tel type se déclare contre le travail le dimanche et libéral n'est pas plus contradictoire en soi que, je ne sais pas moi, par exemple se dire libéral et démocrate. Sur le plan des principes ça coince, mais ce n'est pas non plus la peine de s'insurger comme si le type venait de violer toutes les règles élémentaires de civilisation.

C'est fou ces procès en anti-libéralisme pour cette histoire de dimanche. IRL, il arrive que les libéraux ne soient pas tous strictement libéraux, et que sur certains points, ils s'en remettent à l'usage ou à l'opportunité. Il peut arriver qu'ils soient guidés par le pragmatisme et non par des principes intangibles, lumineux et universellement valides. Surtout quand lesdits libéraux font de la politique électorale.

Aaaah, la fièvre qui revient !!!!

lol

Non, ça c'est caissière de supermarché !^^

Oui je pense. Ou bien de monomanie.

+1 Ce que je trouve révélateur de la mentalité complotiste, c'est de tenter d'expliquer des événements importants de l'histoire en puisant dans son petit univers culturel borné quelqu'il soit. Celui qui voit la main des reptiliens et des illuminatis à de fortes chances de passer des heures devant des vids sur youtube, celui qui pense en termes de complot judéomaçon vient souvent de milieux religieux particulièrement hermétique au monde profane, etc. En d'autres termes, c'est une réduction du monde inconnu au monde connu, mais le monde connu est rikiki et a-rationnel.

Comme beaucoup. Mais on ne devrait pas donner nos trucs sur un forum public^^