F. mas

ça peut prendre du temps, et c'est un scénario optimiste qui demande qu'on lui donne un coup de pouce. Si on continue -ce que l'on fait de moins en moins et c'est tant mieux- a donné la parole aux mêmes crétins qui nous ont mis dans la merde depuis 30 ans, à reconnaître de l'autorité des polygraphes payés pour encenser le régime et subventionner les inutiles, c'est sûr que le modèle Moubarak devient plus probable que celui libéral. C'est aussi pour ça que l'aspect délégitimation de l'action publique suggéré par Patrick me parait être un moindre mal. Mais là encore, pas d'illusion non plus : la culture d'Etat dans le pays est suffisamment enracinée pour freiner toute progression trop brutale, et le pays est encore assez riche pour faire vivre bon nombre de parasites politiques et para-politiques pour maintenir la société civile sous tutelle.

En France, les années Mitterrand furent l'âge d'or de la social démocratie et de son support institutionnel, le modèle social français. C'est aussi à cette période que la dynamique de centralisation politique européenne se met en place sans trop de résistance de la part de la classe politique et de l'administration. Tout ceci est en train de s'effondrer, parce que la crise, parce que le tout était organisé sur un base économique fausse, parce que la révolution de l'information et des technologies condamnait le model topdown Français, etc. C'est ce qui me fait dire que l'optimisme raisonnable de Patrick va dans le bon sens : il y a une fenêtre d'opportunité qui est en train de s'ouvrir, malgré la brume de merdasse réelle qui cache la vue.

Ah ben moi, je suis fédéraliste, voire partisan d'un ordre constitutionnel polycentrique. Althusius lives !^^

Ce réflexe parisiano-centré a le mérite de la franchise. Domenach avait eu un propos semblable sur la Manif pour tous. La foule lui paraissait trop blanche et trop provinciale pour devoir être prise en compte politiquement. Je note que cette opposition Paris Province a une histoire longue, qui commence avant la révolution mais culmine avec celle-ci. L'un des leitmotiv des révolutionnaires était de condamner le fédéralisme, qui déjà à l'époque était un mot code pour condamner la délégation de pouvoir des assemblées parisiennes aux provinces, ces repères de réactionnaires impénitents.

Les idées ne flottent effectivement pas dans les airs. Avoir du sens politique, c'est a la fois avoir des principes constants et le sens de l'opportunité, de la bonne occasion pour les faire valoir. Les deux étapes nécessitent de la pratique, de l'entrainement et du jugement. Et ce n'est pas simple. Tout ça pour dire que je suis à la fois d'accord avec Patrick et avec Jim, sauf sur son dernier jugement : pour moi, le socialisme en France, c'est un peu le champ du cygne d'un modèle politique et social qui se rapproche de plus en plus de la banqueroute. Les libéraux tentent d'élaborer un scénario de sortie de crise plus sexy ce vers quoi il tend naturellement : le modèle politique libanais (la décomposition) ou égyptien à la Moubarak (la kleptocratie). J'exagère un peu ici mais pas trop. Après tout, certains anciens pays de l'est se sont retapés, et ils reviennent de loin. Sans parler d'expériences politiques plus proches, comme celle de la GB d'avant Thatcher. En matière de socialisme, ils se posaient quand même là, les pépères.

Essaie la pelforth.

Je plaisantais bien sûr. ça m'a aussi fait tout bizarre quand j'ai entendu pour la première fois un prêtre maronite libanais chanter en arabe.

C'est ton côté occidentalo-centré. La liturgie des chrétiens maronites ou assyro-chaldéens par exemple se fait en arabe (et donc parlent d'allah).

Il existe deux tentations en politique également stériles : la première est la métapolitique. Se dire que le combat est ailleurs car on est impuissant dans le domaine politique, par exemple dans la sphère purement culturelle ou économique, c'est un peu rationaliser sa faiblesse. L'autre travers, c'est l'activisme : s'engager pour s'engager sans avoir de réflexivité sur son engagement et ses conséquences. Ama, il faut avoir ces deux excès dans le viseur pour envisager une médiété entre les deux. Sinon, sur l'impuissance des libéraux et le discours "CPEF", il y a du vrai dans ce que dit adcrt : certains ont tendance à trouver des excuses pour ne rien faire et ensuite se plaindre que d'autres font à leur place. Mais bon, biais cognitif, biais de confirmation, on ne parle pas des trains qui arrivent à l'heure, etc. S'engager en politique quand on est libéral est un exercice qui peut s'avérer compliqué, mais il y a des partis, des assocs, des sites très bien faits, des structures à influencer au niveau local ou à celui de ta fac, etc. Que ceux qui se lamentent pensent un peu à Vaclav Klaus, qui a vécu plus de la moitié de sa vie dans un pays communiste (et qui vient de recevoir la Reagan-Truman medal of Freedom), est-ce qu'il se répandait comme une carpette ? Nooon. Il organisait des séminaires d'éco clandestins, le mec.

Bel article, Patrick. Je l'ai toujours dit, ce qui nous manque, c'est de la réflexion stratégique, donc c'est bienvenu et elle me paraît très juste (en particulier le quatrième point). La réponse à la stratégie Hayékienne de conversion des élites fut celle populiste de Rothbard (faire de l'économie une science publique). Avant d'en parler, je pense que cette stratégie élitiste ne fut pas un échec sur toute la ligne, puisqu'elle fournit pas mal de munitions aux conservateurs qui prirent le pouvoir en Grande Bretagne via les conseillers et les think tanks (Adam Smith Institute, IEA, etc) à la fin des années 1970. Bien sûr, Thatcher ne fut pas stricto sensu ni libérale, ni hayékienne ou friedmanienne, mais on ne peut pas nier qu'il y ait eu influence positive des idées libérales sur certains aspects de son gouvernement. Reste à savoir si l'expérience est possible à nouveau près de 30 ans après en dehors de la GB. Je n'y crois pas pour de multiples raisons (la première étant, il faut bien le dire, l'illettrisme et la relative stupidité de nos contemporains comparés aux élites de la génération précédente). Maintenant, sur la stratégie populiste qui fut celle de Rothbard, mais aussi de Rockwell, l'insistance demeure sur l'enseignement à grande échelle des rudiments de l'économie plus que de proposer un plan de conquête du pouvoir politique en trois partie, trois sous parties, etc. A côté de cette forme de populisme en existe un autre, qui est assez représentée en France, qui consiste à segmenter le marché politique en associations s'intéressant à des buts particuliers : une association de contribuables par ci, défendant la liberté de l'éducation par là, les entrepreneurs par ci, etc. La visée est populiste, puisqu'on s'adresse au citoyen sans passer par les institutions politiques pour faire pression sur elles, mais n'est pas non plus exempt de défauts. Sa relative dépolitisation suggère la création ou l'existence d'une organisation (d'un parti ou d'un think tank) faisant la synthèse de toute ces revendications afin de souligner à destination du public la cohérence de toutes ces prises de position. Coordonner autant de groupes d'intérêts est un exercice difficile. Sinon, adrtc, je crois que tu te trompes sur la nature de Soral. C'est un mec qui donne à son public ce qu'il veut entendre, qui dit, vend et produit de la merde pour avoir assez de fric pour s'acheter un pavillon en banlieue. Ce qu'il dit dans son livre est bête à pleurer et n'impressionne que les sous-doués (il réussit quand même le tour de force de faire des phrases sans verbe). Je ne comprends même pas qu'on puisse sérieusement s'en servir d'étalon en politique : il compile des vids youtube complotistes, ne propose rien, et attire les cassos. Je me demande bien ce qu'il y aurait à admirer là dedans, si ce n'est grande constance dans la vulgarité.

L'utopie du socialisme marxiste repose dans son objectif, qui n'est rien de moins qu'abolir l'économie : dans la société d'abondance qui est le dernier stade de sa réalisation, la rareté n'est plus un problème, et les individus enfin réconciliés avec eux-mêmes, c'est à dire vivant en fonction de leurs besoins et non plus des désirs artificiellement créés par le capitalisme, peuvent faire ce qu'ils désirent sans subir des contraintes imposées par l'inégale répartition des biens et des ressources. Comme le dit le père Karl dans "l'idéologie allemande" : "Du moment où le travail commence à être réparti, chacun entre dans un cercle d'activités déterminé et exclusif, qui lui est imposé et donc il ne peut s'évader ; il est chasseur, pêcheur, berger ou « critique critique », et il doit le rester sous peine de perdre les moyens qui lui permettent de vivre. Dans la société communiste, c'est le contraire : personne n'est enfermé dans un cercle exclusif d'activités et chacun peut se former dans n'importe quelle branche de son choix ; c'est la société qui règle la production générale et qui me permet ainsi de faire aujourd'hui telle chose, demain telle autre, de chasser le matin, de pêcher l'après-midi, de m'occuper d'élevage le soir et de m'adonner à la critique après le repas, selon que j'en ai envie, sans jamais devenir chasseur, pêcheur, berger ou critique."

Je sens comme un vieux fond rouciste dans ce dernier post. http://www.atlantico.fr/decryptage/roucisme-ou-discrimination-anti-roux-oui-existe-et-tout-monde-en-rit-valerie-andre-835840.html

Tss, carpette !

On peut faire un combo magique : ces burgers à l'aspect répugnant (sauf le johnny rockets) sont-ils hallal ? A-t-on la certitude qu'ils ne financent pas l'extrême droite ?

Un Français d'origine maghrébine comme tête de liste FN à Annonay. Ok, c'est pas le premier, mais il a quand même un look plus star ac que Farid Smahi ou Sid Ahmed Yahiaoui, non ? http://www.lecourrierdelatlas.com/555111092013Sofiane-Ghoubali-un-Francais-d-origine-maghrebine-promu-tete-de-liste-FN-Interview.html

Sans doute le meilleur raisonnement jamais lu sur ce forum. Je le ressortirai.

Peter Boettke crédite Murray Rothbard d'une analyse particulièrement originale du socialisme en théorie comme en pratique (son analyse de l'économie de l'union soviétique l'a beaucoup inspiré) dans son dernier essai (Living economics).

très bon !

Le shutdown, un complot des ultralibéraux en général, des frères Koch en particulier http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0203060679415-les-freres-koch-ces-milliardaires-qui-paralysent-l-amerique-616118.php#xtor=CS2-4

L'article est moyen, et cherche à intégrer au droit l'habitude et la coutume qui pour Hayek (par exemple) sont à la source du droit contemporain. C'est la première fois que je vois employé l'expression "droit effectif". J'imagine que l'auteur veut parler des règles communes effectivement contraignantes avant l'apparition du monopole d'Etat concernant la coercition. La common law est de droit positif en GB.

Bientôt bientôt...

nooooon^^

Info scoop : elle est encore vivante, hein ! Elle vit à Londres désormais.

bienvenue ! http://www.youtube.com/watch?v=7QuZ66rVgIU