F. mas

Yozz : non, je ne connais pas ce monsieur.

ça devrait être le cas.

En argumentant ça donne qu'un type avec une licence n'a pas la même connaissance de sa matière qu'un type avec un master, et que "faire du terrain" dans le domaine de l'éducation demande de maîtriser la matière enseignée, et pas seulement de se retrouver devant une classe en découvrant spontanément sa propre discipline en se confrontant à des élèves (l'"expérience de terrain" comme tu dis).

Je crois que les concons, ils ne se trouvent pas que chez les "conservateurs". C'est un trait d'esprit assez répandu par-delà les chapelles réelles ou fantasmées, la connerie.

+1

Mais le gaullisme a aussi eu son moment révolutionnaire, et considérait qu'il fallait renverser l'ordre institué par la 4ème république. Pendant longtemps, le rpf, c'était un peu le fn des années 50, le personnel politique lui avait même taillé un scrutin sur mesure pour qu'il n'arrive pas au pouvoir tellement il était considéré comme radical et don assez peu conservateur sur le fond. Il a fallu une guerre pour mettre Mongénéral en selle, qui en a profité pour imposer sa constitution sans la moindre contestation du personnel politique en place. Inversement, ceux qui veulent aujourd'hui conserver le modèle social français hérité de la fin de années 70, c'est la gauche, qui découvre depuis quelques années les vertus du conservatisme politique. Quelle ironie. Je suis ok sur la dernière partie, et je pense que c'est d'ailleurs là une grande différence entre être conservateur et de droite.

Malky : La droite favorise-t-elle nécessairement les coutumes et les conventions, l'expérience sur l'innovation dans le domaine pratique ? Fait-elle de la prudence politique la disposition essentielle de son personnel politique ? Ça ne cadre pas trop avec Sarko, encore moins avec de Gaulle, ou encore VGE et Pompidou. La tradition bonapartiste n'est pas un conservatisme, et les gaullistes comme les postgaullistes ne sont pas non plus conservateurs au sens posé par Lucilio. Etre de droite, c'est donc autre chose qu'être conservateur. Il parait qu'il y a même des conservateurs à gauche et à l'ext gauche. http://www.amazon.fr/Orwell-anarchiste-Tory-Jean-Claude-Mich%C3%A9a/dp/2841581616

oh que oui.

A mon avis, la confusion vient du fait qu'on à tendance à désigner par conservateur ce qui est de droite, alors que s'il existe deux termes différents, en l'occurrence, c'est pour désigner la plupart du temps deux positions différentes.

Ah bé je suis d'accord, c'est d'ailleurs pour ça que j'ajoute que la seule ligne de démarcation porte sur la question : que doit faire, ou ne pas faire les pouvoirs publics pour toi ? Intervenir au moyen orient ? Prévenir contre les pandémies ? Réguler la sécurité routière et décourager les comportements criminels ? Etc. Mais là, un "libéral progressiste" ou même un bon vieux centriste des familles pourra se révéler plus autoritaire qu'un conservateur ou whatever. L'idée du libéralisme, c'est justement d'être aveugle aux préférences des individus pour faciliter le maximum de conduites sans que ça se termine en chaos total. Sinon sur le scepticisme épistémologique des conservateurs, ça voudrait dire que tous ceux qui pensent que l'individu est insuffisamment rationnel pour comprendre l'intégralité du fonctionnement de l'ensemble du corps social sont des conservateurs ? Wow, mais dans ce cas là, tous ceux qui font de la principale caractéristique du marché le cadre de la recherche d'informations (mais aussi la constitution de dispositifs pour en faire l'économie ou/et l'usage le plus efficace) pour accomplir nos desseins particuliers sont des conservateurs, ce qui renvoie à pas mal de disciples d'Adam Smith. Enfin tous ceux qui se reconnaissent dans ce que Pete Boetkke appelle la mainline economics. http://www.coordinationproblem.org/2011/01/mainline-versus-mainstream-economics-and-the-questions-of-moral-philosophy.html

Ah je viens de me souvenir d'un article du monde (en fait un mini dossier) qui m'avait particulièrement scandalisé par sa vacuité. Il y a quelques mois, on a eu droit à une minipolémikalakon à cause d'un dossier de Zi Economist sur l'état de la France. Dossier assez bon et informé au demeurant, qui méritait au moins qu'on en discute sérieusement. Comment nos zamis du Monde traite le sujet ? En deux pages, ils n'abordent jamais le fond des critiques, remplissent des pages sur le "journal de la city" ou la francophobie des journalistes anglais, et assènent à plusieurs reprises ce que la propagande gouvernementale assène dans tous les médias depuis l'arrivée au pouvoir de FH : tout va bien, on va avoir de la croissance, on est super compétitif et grâce à nos contrats je ne sais plus quoi, on va repartir comme en quarante, c'est dire s'ils se trompent les godons. Lamentable.

Chitah : mon propos n'est pas de faire de Hayek un prophète, mais de montrer que ce que certains désignent par conservatisme n'est en fait qu'une des multiples acceptions du libéralisme politique. Et que donc la différence entre le mauvais et le bon conservatisme, comme le mauvais et le bon progressisme, repose évidemment sur la question de l'emploi juste de la coercition. Quant à la critique Hayekienne du conservatisme, héhé, c'est un beau strawman qui a fait long feu (mais là encore, il faut préciser une chose : le conservatisme américain n'est pas le conservatisme européen continental, le premier est plus ou moins dans la sphère du libéralisme, le second moins, et Hayek cherchait à se détacher des premiers).

Télérama c'est surtout très chiant. Yozz +1 Poney : Ce n'est pas que je sois particulièrement snob en matière de journaux, c'est un peu comme pour les histoires de bons et de mauvais whiskies : une fois que tu as goûté un bon whisky, tu peux détecter les mauvais. Pareil pour la presse : une fois que tu as fait l'expérience d'une presse pas trop mauvaise, tu vois avec plus d'acuité celle beaucoup moins bonne. Et payer 1, 80 euro pour un journal comme Le Monde, c'est vraiment parce qu'il y a rien d'autre sur le marché en presse généraliste.

Quand on participe aux discussions, on a souvent l'impression que chacun se fait sa propre définition du conservatisme, que ce soit pour en dire du bien ou du mal au passage. J'ai une question subsidiaire : cette définition ne m'apparaît pas mauvaise, même plutôt bonne, mais en quoi se différencie-t-elle de la manière dont Hayek par exemple comprend et défend le libéralisme politique ?

Enfin quelqu'un qui définit précisément ce terme très souvent employé sur ce forum.

Non, FJ n'a pas tort : Le Monde n'est pas à la hauteur de ses prétentions qui inversement proportionnelles à ses qualités réelles. Il m'arrive effectivement de le lire, mes parents sont abonnés depuis maintenant plus de 15 ans, et je l'achète de temps à autre. Mais je pense sincèrement qu'il n'y a qu'une feuille de papier à cigarette entre libé et Le Monde, et comme en plus je trouve que Plantu est vraiment une tâche, le choix est vite fait.

Quand je lis Le Monde, j'ai l'impression de lire toujours la même bande de vieux journaleux incompétents. Je ne vois vraiment aucune étincelle d'intelligence, de profondeur ou d'analyse. Des jugements de cons essentiellement basés sur l'entre-soi du champ journalistique (des journalistes français qui se lisent entre eux). Les Lesnes, les Savigneau, les Vernet...pas un pour rattraper l'autre. Au moins avec Libé, je rigole, même si bien entendu l'actualité ne traite pas du même arrondissement, je suis d'accord.

ah bah pour moi il n'y pas photo, c'est kif kif. Sauf que Libé a une présentation plus agréable. Matthieu : La voix du nord...Je lisais ça chez ma grand-mère, qui même lorsqu'elle partait en vacances en Bretagne faisait déplacer son abonnement sur place^^

J'ai toujours le même sentiment désagréable quand je rentre de l'étranger et que j'achète Le Monde pour savoir ce qui s'est passé dans le pays : celui de me faire avoir. C'est très cher pour un contenu ridicule et des analyses d'une nullité absolue. Le supplément éco tout comme le supplément géopolitique sont à pleurer (je ne parle même pas du supplément littéraire), et quand il s'agit d'approfondir un sujet, ça oscille entre la mauvaise foi et la superficialité. Tiens, lis ne serait ce que deux pages de l'International Herald Tribune pour te faire une opinion de la différence de traitement de l'info. Je trouve vraiment qu'il n'y a pas photo. Du coup, quitte à acheter un journal pour me tenir au courant des évolutions du pays, je préfère encore Libé. C'est tout aussi con et partial, mais c'est pleinement assumé.

Dans un autre genre, plus anglais, il y a rex the runt http://www.youtube.com/watch?v=eRs45S9U9Ws&feature=endscreen&NR=1

Je ne connaissais pas ce restau jap. Sinon j'ai un très bon souvenir du Jomon aussi (mais c'est plus cher) http://www.jomon.iasas.net/

Je me dis qu'ils se sont déjà posés la question, ptite tête^^

Il est gentil.^^

Pfff...Le Monde...

Si tu es en bagnole, il y a le Blauwershof à Godewaersvelde qui est une tuerie http://www.estaminets.fr/Estaminets/EstaminetConsulter.php?EstId=2 et le T'Kasteelhof à Cassel qui est aussi bon que typique http://www.estaminets.fr/Estaminets/EstaminetConsulter.php?EstId=3 merci Nickdem pour ces adresses !