F. mas

Chitah : mon propos n'est pas de faire de Hayek un prophète, mais de montrer que ce que certains désignent par conservatisme n'est en fait qu'une des multiples acceptions du libéralisme politique. Et que donc la différence entre le mauvais et le bon conservatisme, comme le mauvais et le bon progressisme, repose évidemment sur la question de l'emploi juste de la coercition. Quant à la critique Hayekienne du conservatisme, héhé, c'est un beau strawman qui a fait long feu (mais là encore, il faut préciser une chose : le conservatisme américain n'est pas le conservatisme européen continental, le premier est plus ou moins dans la sphère du libéralisme, le second moins, et Hayek cherchait à se détacher des premiers).

Télérama c'est surtout très chiant. Yozz +1 Poney : Ce n'est pas que je sois particulièrement snob en matière de journaux, c'est un peu comme pour les histoires de bons et de mauvais whiskies : une fois que tu as goûté un bon whisky, tu peux détecter les mauvais. Pareil pour la presse : une fois que tu as fait l'expérience d'une presse pas trop mauvaise, tu vois avec plus d'acuité celle beaucoup moins bonne. Et payer 1, 80 euro pour un journal comme Le Monde, c'est vraiment parce qu'il y a rien d'autre sur le marché en presse généraliste.

Quand on participe aux discussions, on a souvent l'impression que chacun se fait sa propre définition du conservatisme, que ce soit pour en dire du bien ou du mal au passage. J'ai une question subsidiaire : cette définition ne m'apparaît pas mauvaise, même plutôt bonne, mais en quoi se différencie-t-elle de la manière dont Hayek par exemple comprend et défend le libéralisme politique ?

Enfin quelqu'un qui définit précisément ce terme très souvent employé sur ce forum.

Non, FJ n'a pas tort : Le Monde n'est pas à la hauteur de ses prétentions qui inversement proportionnelles à ses qualités réelles. Il m'arrive effectivement de le lire, mes parents sont abonnés depuis maintenant plus de 15 ans, et je l'achète de temps à autre. Mais je pense sincèrement qu'il n'y a qu'une feuille de papier à cigarette entre libé et Le Monde, et comme en plus je trouve que Plantu est vraiment une tâche, le choix est vite fait.

Quand je lis Le Monde, j'ai l'impression de lire toujours la même bande de vieux journaleux incompétents. Je ne vois vraiment aucune étincelle d'intelligence, de profondeur ou d'analyse. Des jugements de cons essentiellement basés sur l'entre-soi du champ journalistique (des journalistes français qui se lisent entre eux). Les Lesnes, les Savigneau, les Vernet...pas un pour rattraper l'autre. Au moins avec Libé, je rigole, même si bien entendu l'actualité ne traite pas du même arrondissement, je suis d'accord.

ah bah pour moi il n'y pas photo, c'est kif kif. Sauf que Libé a une présentation plus agréable. Matthieu : La voix du nord...Je lisais ça chez ma grand-mère, qui même lorsqu'elle partait en vacances en Bretagne faisait déplacer son abonnement sur place^^

J'ai toujours le même sentiment désagréable quand je rentre de l'étranger et que j'achète Le Monde pour savoir ce qui s'est passé dans le pays : celui de me faire avoir. C'est très cher pour un contenu ridicule et des analyses d'une nullité absolue. Le supplément éco tout comme le supplément géopolitique sont à pleurer (je ne parle même pas du supplément littéraire), et quand il s'agit d'approfondir un sujet, ça oscille entre la mauvaise foi et la superficialité. Tiens, lis ne serait ce que deux pages de l'International Herald Tribune pour te faire une opinion de la différence de traitement de l'info. Je trouve vraiment qu'il n'y a pas photo. Du coup, quitte à acheter un journal pour me tenir au courant des évolutions du pays, je préfère encore Libé. C'est tout aussi con et partial, mais c'est pleinement assumé.

Dans un autre genre, plus anglais, il y a rex the runt http://www.youtube.com/watch?v=eRs45S9U9Ws&feature=endscreen&NR=1

Je ne connaissais pas ce restau jap. Sinon j'ai un très bon souvenir du Jomon aussi (mais c'est plus cher) http://www.jomon.iasas.net/

Je me dis qu'ils se sont déjà posés la question, ptite tête^^

Il est gentil.^^

Pfff...Le Monde...

Si tu es en bagnole, il y a le Blauwershof à Godewaersvelde qui est une tuerie http://www.estaminets.fr/Estaminets/EstaminetConsulter.php?EstId=2 et le T'Kasteelhof à Cassel qui est aussi bon que typique http://www.estaminets.fr/Estaminets/EstaminetConsulter.php?EstId=3 merci Nickdem pour ces adresses !

Le T Rijsel, rue de Gand, à Lille : cuisine traditionnelle du nord dans une ambiance fort sympathique.

Disons que pour qu'il y ait débat, il faut plusieurs personnes qui ne soient pas du même avis, à l'inverse d'une conférence de consensus^^

Ecoute, tu es bien gentil, mais la philosophie du langage, c'est un peu ma passion secrète avec la bière et les chats. La question, plus pertinente, que tu dois te poser, c'est de savoir quel est le groupe social qui tend à donner à telle ou telle expression sa valeur d'usage. Et se faire dicter la valeur d'usage des expressions courantes que nous utilisons par des médias de merde qui ne cherchent qu'à dénigrer ce qui ne leur plait pas, j'appelle ça de la servilité. Quand quelqu'un est touché par un gaz lacrymo, aussi curieux que cela puisse paraître, on dit qu'il a été gazé. J'ai déjà donné mon opinion sur la rafle. Et au passage, Chitah, cette histoire de liquide inflammable sur les flics, c'est du bullshit, sauf bien entendu à me présenter des sources sur le sujet. Bref. On peut passer à autre chose maintenant, ou on va encore enculer les mouches longtemps ?

Eh hop, on revient vers les insultes. C'est vraiment zooper.

...ou on sert ses propres intérêts sans se soucier du reste.

Donc on faudrait limiter l'emploi de ces termes au contexte bien précis de la WWII ? Pas d'accord, au moins pour le terme "gaze", l'autre ça se discute.

Le discours de Goldwater est connu, et la citation lui a été soufflé par un (néo)conservateur bien connu, Harry V. Jaffa, à la fois spécialiste d'Aristote (le sujet de sa thèse de doctorat sous la direction de Leo Strauss à Chicago) et d'Abraham Lincoln. Je vais essayer de voir où il a pêcher la citation chez Cicéron exactement (je crois que c'est dans sa république, mais je vais voir) http://www.youtube.com/watch?v=RVNoClu0h9M

magistrats=/=avocats

Je le pense aussi, mais peut être que Nick a quelque chose de précis en tête. Arendt insiste sur le rôle de la stupidité (une stupidité ordinaire j'ajouterais perso) dans le geste d'Eichmann. Il a beau trouver horrible l'extermination, avoir été le témoin direct d'exécutions en Europe de l'Est (qui l'ont rendu malade), une fois rentré en Allemagne, il s'arrange avec sa conscience histoire de pouvoir atterrir dans un bureau qui valorise un peu mieux ses "compétences" en matière de connaissances du judaïsme. Et pour encaisser l'horreur criminelle, lui tout comme les administrations du IIIe reich utilisent certaines techniques pour ne pas y penser ou euphémiser le meurtre, et notamment l'usage immodéré du langage administratif et de son lexique pseudo-objectif. L'euphémisation et la distance donnée par l'administration permet de soulager sa conscience à peu de frais. Arendt remarque par exemple que pendant tout son procès, Eichmann ne réussi jamais à parler autrement que par clichés, c'est-à-dire en alignant automatiquement des mots et des expressions pour faire l'économie de la pensée. Il le dit lui-même quand on essaie de le pousser dans ses retranchements : "je parle le langage de l'administration". Si on veut avoir une idée de la manière dont Arendt envisage la banalité du mal, je crois qu'on peut avoir en tête les personnages de Anton Chigurth dans No country for old man ou encore celui de Gaear dans Fargo des frères Coen : des personnages sans intériorité, éteints, des sortes de Golems, quoi. Mais ça ne résume pas la spécificité de Eichmann of course.

Tu ne crois pas qu'il soit possible de mettre sa conscience de côté histoire d'avancer dans la carrière pour un crime aussi énorme, c'est ça ?

On parle de manif ou d'émeute ? Définir les termes n'est pas un exercice superflu ici.