F. mas

Le T Rijsel, rue de Gand, à Lille : cuisine traditionnelle du nord dans une ambiance fort sympathique.

Disons que pour qu'il y ait débat, il faut plusieurs personnes qui ne soient pas du même avis, à l'inverse d'une conférence de consensus^^

Ecoute, tu es bien gentil, mais la philosophie du langage, c'est un peu ma passion secrète avec la bière et les chats. La question, plus pertinente, que tu dois te poser, c'est de savoir quel est le groupe social qui tend à donner à telle ou telle expression sa valeur d'usage. Et se faire dicter la valeur d'usage des expressions courantes que nous utilisons par des médias de merde qui ne cherchent qu'à dénigrer ce qui ne leur plait pas, j'appelle ça de la servilité. Quand quelqu'un est touché par un gaz lacrymo, aussi curieux que cela puisse paraître, on dit qu'il a été gazé. J'ai déjà donné mon opinion sur la rafle. Et au passage, Chitah, cette histoire de liquide inflammable sur les flics, c'est du bullshit, sauf bien entendu à me présenter des sources sur le sujet. Bref. On peut passer à autre chose maintenant, ou on va encore enculer les mouches longtemps ?

Eh hop, on revient vers les insultes. C'est vraiment zooper.

...ou on sert ses propres intérêts sans se soucier du reste.

Donc on faudrait limiter l'emploi de ces termes au contexte bien précis de la WWII ? Pas d'accord, au moins pour le terme "gaze", l'autre ça se discute.

Le discours de Goldwater est connu, et la citation lui a été soufflé par un (néo)conservateur bien connu, Harry V. Jaffa, à la fois spécialiste d'Aristote (le sujet de sa thèse de doctorat sous la direction de Leo Strauss à Chicago) et d'Abraham Lincoln. Je vais essayer de voir où il a pêcher la citation chez Cicéron exactement (je crois que c'est dans sa république, mais je vais voir) http://www.youtube.com/watch?v=RVNoClu0h9M

magistrats=/=avocats

Je le pense aussi, mais peut être que Nick a quelque chose de précis en tête. Arendt insiste sur le rôle de la stupidité (une stupidité ordinaire j'ajouterais perso) dans le geste d'Eichmann. Il a beau trouver horrible l'extermination, avoir été le témoin direct d'exécutions en Europe de l'Est (qui l'ont rendu malade), une fois rentré en Allemagne, il s'arrange avec sa conscience histoire de pouvoir atterrir dans un bureau qui valorise un peu mieux ses "compétences" en matière de connaissances du judaïsme. Et pour encaisser l'horreur criminelle, lui tout comme les administrations du IIIe reich utilisent certaines techniques pour ne pas y penser ou euphémiser le meurtre, et notamment l'usage immodéré du langage administratif et de son lexique pseudo-objectif. L'euphémisation et la distance donnée par l'administration permet de soulager sa conscience à peu de frais. Arendt remarque par exemple que pendant tout son procès, Eichmann ne réussi jamais à parler autrement que par clichés, c'est-à-dire en alignant automatiquement des mots et des expressions pour faire l'économie de la pensée. Il le dit lui-même quand on essaie de le pousser dans ses retranchements : "je parle le langage de l'administration". Si on veut avoir une idée de la manière dont Arendt envisage la banalité du mal, je crois qu'on peut avoir en tête les personnages de Anton Chigurth dans No country for old man ou encore celui de Gaear dans Fargo des frères Coen : des personnages sans intériorité, éteints, des sortes de Golems, quoi. Mais ça ne résume pas la spécificité de Eichmann of course.

Tu ne crois pas qu'il soit possible de mettre sa conscience de côté histoire d'avancer dans la carrière pour un crime aussi énorme, c'est ça ?

On parle de manif ou d'émeute ? Définir les termes n'est pas un exercice superflu ici.

Rc lens évidemment

oh oh Fred Pichon, une vieille connaissance !

Je ne pense pas u'il faille préserver les travaux d'Arendt de la critique, mais sur le coup, je suis plutôt d'accord avec elle. La multitude de bureaucrates sans envergure qui ont participé à l'extermination industrielle des juifs sans se poser de questions plus importantes que celles inspirées par les plans de carrières et les avancements a non seulement existé, mais pose autant problème que les Himmler ou les Heydrich. Qu'elle fasse de Eichmann le porte parole de cette multitude de petites mains est peut être sujet à caution, et elle-même ne s'attarde pas trop en justifications théoriques (après tout, il ne s'agit que d'une enquête journalistique un peu élaborée). On lui a beaucoup reproché cette idée de "banalité du mal" qui désigne l'absence de réflexivité du personnage jugé qu'elle emploie un peu comme un slogan. Ce qu'elle dit des judenrate est plus sujet à caution. Mais je ne suis pas encore à ce moment dans le livre (même si on commence à évoquer son rôle dès les premières pages de l'ouvrage).

Tu penses à quel Claude, Apollon ?

Tiens en parlant de ça, j'ai vu qu'on venait de republier en français l'essai sur la révolution de Arendt. Du coup, pour faire diversion, j'ai acheté Eichmann à Jérusalem.

Je trouve que je n'ai pas été assez pédant, je place une citation du Prince de Machiavel sur justement ce qu'on appelle le hasard moral de nos jours (fortuna) : "Je conclus donc que les hommes, qui s'obstinent à tenir toujours la même route, sont heureux tant que leur conduite s'accorde avec la fortune ; mais sont malheureux quand elle vient à changer et qu'ils ne veulent pas changer aussi. Au reste, je tiens qu'il vaut mieux être impétueux que circonspect, parce que la fortune est une femme, de qui ne l'on saurait venir à bout qu'en la battant et en la tourmentant. Et on voit par expérience qu'elle se laisse plus dompter aux gens féroces qu'aux gens froids ; et qu'elle est toujours amie des jeunes gens, parce qu'ils sont moins circonspects, plus violents et plus hardis."

Je réponds dans le désordre : Je ne pense pas qu'il y ait de mystère, et la scénarisation du réel est un job à temps plein, y compris, et en particulier pour les "révolutions oranges", les "révolutions machin choses", etc. Croire que tout cela naît spontanément (c'est en partis spontané pas pas totalement) est une erreur. Les USA sont très forts par exemple dans ce domaine pour se vendre et vendre leur politique étrangère tout en la lestant de son côté lutte d'influences ou rapport de force aux yeux du grand public. Il y a le petit bouquin sur le storytelling qui est intéressant sur le sujet, mais ce n'est que la queue de comètes de tout une littérature sur le marketing des idées qui nous fait défaut ici. Construire des structures libérales est une excellente chose, mais réagir sur un truc pour que la saison suivante plus personne ne s'en souvienne (cf les pigeons que j'ai pris comme exemple pour cp), c'est un coup d'épée dans l'eau. Il faut aussi trouver le récit qui va bien pour que l’événement reste vivant à l'esprit du type le vit, qu'il lui évoque autre chose que ce que la com' gouvernementale et ses auxiliaires les médias subventionnés nous proposent. Le retour du libéralisme en GB et même aux USA ne sont pas de l'ordre du hasard. Il y a eu organisation, pognon, mise en réseaux, volonté de déglinguer l'héritage de la red decade pour les uns, etc. Sur le segment sociologique sur lequel s'appuyer : mon propos n'est pas de faire oeuvre de devin, mais d'être préparé à proposer quelque chose (un récit, des solutions, des réflexes) à des segments de la société susceptibles, principalement par leur situation sociale et politique, d'être intéressés par le libéralisme. Donc des mecs qui marchent en indépendant, qui se font broyer à cause de la réglementation et qui en ont conscience, qui n'ont pas complètement l'esprit pourri par le marchandage démocratique, qui se sentent confusément que la donne politique actuelle est moisie, etc.

Par exemple, même si difficile (parce qu'ambigus et ama pas assez rassembleur : le sens de la révolution française est libéral pour certain, bolcho pour d'autres, etc).

Tu as tout à fait compris le sens de mes remarques, ça fait plaisir . Un exemple, les pigeons : cp a été super réactif, a trouvé le moyen d'en faire écho et a fait son job. Malheureusement, ça a fait pschiitt parce que les mecs qui s'étaient organisés, qui étaient des petits patrons un peu naïfs, ont baissé les bras tout de suite et se sont laissés acheté comme des bleus par les pouvoirs publics. Quand on regarde à l'étranger, enfin en ce qui me concerne, c'est surtout les USA que je connais, je vois que les conservateurs, les néoconservateurs et les libertariens se sont très tôt constitués en minorité active (une organisation politique ultra réactive sur un certain nombre de problème + une éducation politique assez longue : on ne rappellera jamais assez que la plupart des néocon comme des conservateurs fusionistes furent d'abord des ex coco ou trotsko, rompus à la politique). La première génération de néocon par exemple ne sont qu'une poignée, mais partagent une formation commune, voire une origine universitaire commune (tous ex trotsko, tous venant de la même université, tous antistal) et réussissent à exister par leur capacité à rebondir sur des sujets d'actualité sérieux (relation avec l'URSS, la criminalité) grâce à leur expertise, mais surtout parce qu'ils réussissent à vendre leur vision du monde à leurs interlocuteurs (une vision du monde suffisamment souple pour séduire prog et con d'ailleurs). Cette histoire de mpt tous pouvaient à la fois apporter la vision commune à certains (solidarité de cabane, hostilité à la répression tout en restant socialement lié au secteur indépendant) et le goût de l'engagement qui manque aux libéraux qui sont pour l'instant plutôt atomisés et relativement inefficaces. Maintenant, après ces remarques un peu générales, je vois deux gros manques : la formation / engagement politique, c'est à dire l'expérience concrète de la politique (qui ne se résume ni à l'adoption de certaines idées ou à l'adhésion à un parti) : ça demande des connaissances, une expertise, et la formation passe par l'activisme (l'enseignement théorique ou abstrait ne suffit pas). Malheureusement, pour cet aspect, je n'ai pas encore trouvé de solution miracle, et je crois que les partis et autres orgas libéraux ont fait le même constat (AL, PLD). On pourrait s'inspirer de ce qui marche : voire les petites structures sans moyens qui réussissent à se faire entendre en communiquant intelligemment. Ça suppose à mon avis de regarder en dehors du milieu libéral. Sur un plan plus théorique ou même culturel : on manque d'un "grand récit" unificateur qui assez large pour rassembler du monde autour du libéralisme en France comme les USA ont le récit de l'indépendance, de la constitution etc. Il nous faudrait du storytelling et des gens assez talentueux pour pondre un récit commun proprement français qui puisse toutefois être assez souple pour attirer du monde, sans que ce récit ne se résume à l'histoire des économistes français. Et ce récit devrait être doublé d'une véritable connaissance institutionnel du pays pour savoir quoi réformer. Je reviens à l'exemple de la MPT : si on avait proposé un récit décrivant leur propre expérience tout en les orientant sur nos problématiques, on aurait surement pu élargir notre audience, mais aussi donner un certain nombre de réflexes lib à une fraction de la population intellectuellement plus disponible que le reste (il y a d'autres secteurs hein, mais il faut les repérer). Ici, il faudrait fouiner du côté des communicants, mais aussi des historiens, des théoriciens politiques autant que vers les économistes ama. C'est de là que viendra l'innovation, en collant de la couleur sur nos idées, mais les bonnes couleurs pour faire agir dans notre sens.

On avait déjà eu un aperçu de l'arbitraire de ces pratiques avec l'affaire de Tarnac sous Sarko, mais effectivement, étant donné que la mémoire collective dans ce pays se limite à trois semaines...

Bon, ben si ça permet de sortir quelques histoires comme ça, c'est tout bénef. C'est ça aussi l'idée de conscientisation : tu expérimentes par toi-même les emmerdes des autres, ça t'emmerde aussi et paf, tu réagis (Hegel+bistro=this).

Dans le genre pas cher, bon et on mange des frites, il y a Dédé la Frite, rue Notre Dame des Victoires. Sinon les hamburgers au Bombardier juste à côté du Panthéon sont une tuerie. Le pb : c'est plus cher et il y a toujours du monde.

Poubelle direct !

+1