F. mas

Rc lens évidemment

oh oh Fred Pichon, une vieille connaissance !

Je ne pense pas u'il faille préserver les travaux d'Arendt de la critique, mais sur le coup, je suis plutôt d'accord avec elle. La multitude de bureaucrates sans envergure qui ont participé à l'extermination industrielle des juifs sans se poser de questions plus importantes que celles inspirées par les plans de carrières et les avancements a non seulement existé, mais pose autant problème que les Himmler ou les Heydrich. Qu'elle fasse de Eichmann le porte parole de cette multitude de petites mains est peut être sujet à caution, et elle-même ne s'attarde pas trop en justifications théoriques (après tout, il ne s'agit que d'une enquête journalistique un peu élaborée). On lui a beaucoup reproché cette idée de "banalité du mal" qui désigne l'absence de réflexivité du personnage jugé qu'elle emploie un peu comme un slogan. Ce qu'elle dit des judenrate est plus sujet à caution. Mais je ne suis pas encore à ce moment dans le livre (même si on commence à évoquer son rôle dès les premières pages de l'ouvrage).

Tu penses à quel Claude, Apollon ?

Tiens en parlant de ça, j'ai vu qu'on venait de republier en français l'essai sur la révolution de Arendt. Du coup, pour faire diversion, j'ai acheté Eichmann à Jérusalem.

Je trouve que je n'ai pas été assez pédant, je place une citation du Prince de Machiavel sur justement ce qu'on appelle le hasard moral de nos jours (fortuna) : "Je conclus donc que les hommes, qui s'obstinent à tenir toujours la même route, sont heureux tant que leur conduite s'accorde avec la fortune ; mais sont malheureux quand elle vient à changer et qu'ils ne veulent pas changer aussi. Au reste, je tiens qu'il vaut mieux être impétueux que circonspect, parce que la fortune est une femme, de qui ne l'on saurait venir à bout qu'en la battant et en la tourmentant. Et on voit par expérience qu'elle se laisse plus dompter aux gens féroces qu'aux gens froids ; et qu'elle est toujours amie des jeunes gens, parce qu'ils sont moins circonspects, plus violents et plus hardis."

Je réponds dans le désordre : Je ne pense pas qu'il y ait de mystère, et la scénarisation du réel est un job à temps plein, y compris, et en particulier pour les "révolutions oranges", les "révolutions machin choses", etc. Croire que tout cela naît spontanément (c'est en partis spontané pas pas totalement) est une erreur. Les USA sont très forts par exemple dans ce domaine pour se vendre et vendre leur politique étrangère tout en la lestant de son côté lutte d'influences ou rapport de force aux yeux du grand public. Il y a le petit bouquin sur le storytelling qui est intéressant sur le sujet, mais ce n'est que la queue de comètes de tout une littérature sur le marketing des idées qui nous fait défaut ici. Construire des structures libérales est une excellente chose, mais réagir sur un truc pour que la saison suivante plus personne ne s'en souvienne (cf les pigeons que j'ai pris comme exemple pour cp), c'est un coup d'épée dans l'eau. Il faut aussi trouver le récit qui va bien pour que l’événement reste vivant à l'esprit du type le vit, qu'il lui évoque autre chose que ce que la com' gouvernementale et ses auxiliaires les médias subventionnés nous proposent. Le retour du libéralisme en GB et même aux USA ne sont pas de l'ordre du hasard. Il y a eu organisation, pognon, mise en réseaux, volonté de déglinguer l'héritage de la red decade pour les uns, etc. Sur le segment sociologique sur lequel s'appuyer : mon propos n'est pas de faire oeuvre de devin, mais d'être préparé à proposer quelque chose (un récit, des solutions, des réflexes) à des segments de la société susceptibles, principalement par leur situation sociale et politique, d'être intéressés par le libéralisme. Donc des mecs qui marchent en indépendant, qui se font broyer à cause de la réglementation et qui en ont conscience, qui n'ont pas complètement l'esprit pourri par le marchandage démocratique, qui se sentent confusément que la donne politique actuelle est moisie, etc.

Par exemple, même si difficile (parce qu'ambigus et ama pas assez rassembleur : le sens de la révolution française est libéral pour certain, bolcho pour d'autres, etc).

Tu as tout à fait compris le sens de mes remarques, ça fait plaisir . Un exemple, les pigeons : cp a été super réactif, a trouvé le moyen d'en faire écho et a fait son job. Malheureusement, ça a fait pschiitt parce que les mecs qui s'étaient organisés, qui étaient des petits patrons un peu naïfs, ont baissé les bras tout de suite et se sont laissés acheté comme des bleus par les pouvoirs publics. Quand on regarde à l'étranger, enfin en ce qui me concerne, c'est surtout les USA que je connais, je vois que les conservateurs, les néoconservateurs et les libertariens se sont très tôt constitués en minorité active (une organisation politique ultra réactive sur un certain nombre de problème + une éducation politique assez longue : on ne rappellera jamais assez que la plupart des néocon comme des conservateurs fusionistes furent d'abord des ex coco ou trotsko, rompus à la politique). La première génération de néocon par exemple ne sont qu'une poignée, mais partagent une formation commune, voire une origine universitaire commune (tous ex trotsko, tous venant de la même université, tous antistal) et réussissent à exister par leur capacité à rebondir sur des sujets d'actualité sérieux (relation avec l'URSS, la criminalité) grâce à leur expertise, mais surtout parce qu'ils réussissent à vendre leur vision du monde à leurs interlocuteurs (une vision du monde suffisamment souple pour séduire prog et con d'ailleurs). Cette histoire de mpt tous pouvaient à la fois apporter la vision commune à certains (solidarité de cabane, hostilité à la répression tout en restant socialement lié au secteur indépendant) et le goût de l'engagement qui manque aux libéraux qui sont pour l'instant plutôt atomisés et relativement inefficaces. Maintenant, après ces remarques un peu générales, je vois deux gros manques : la formation / engagement politique, c'est à dire l'expérience concrète de la politique (qui ne se résume ni à l'adoption de certaines idées ou à l'adhésion à un parti) : ça demande des connaissances, une expertise, et la formation passe par l'activisme (l'enseignement théorique ou abstrait ne suffit pas). Malheureusement, pour cet aspect, je n'ai pas encore trouvé de solution miracle, et je crois que les partis et autres orgas libéraux ont fait le même constat (AL, PLD). On pourrait s'inspirer de ce qui marche : voire les petites structures sans moyens qui réussissent à se faire entendre en communiquant intelligemment. Ça suppose à mon avis de regarder en dehors du milieu libéral. Sur un plan plus théorique ou même culturel : on manque d'un "grand récit" unificateur qui assez large pour rassembler du monde autour du libéralisme en France comme les USA ont le récit de l'indépendance, de la constitution etc. Il nous faudrait du storytelling et des gens assez talentueux pour pondre un récit commun proprement français qui puisse toutefois être assez souple pour attirer du monde, sans que ce récit ne se résume à l'histoire des économistes français. Et ce récit devrait être doublé d'une véritable connaissance institutionnel du pays pour savoir quoi réformer. Je reviens à l'exemple de la MPT : si on avait proposé un récit décrivant leur propre expérience tout en les orientant sur nos problématiques, on aurait surement pu élargir notre audience, mais aussi donner un certain nombre de réflexes lib à une fraction de la population intellectuellement plus disponible que le reste (il y a d'autres secteurs hein, mais il faut les repérer). Ici, il faudrait fouiner du côté des communicants, mais aussi des historiens, des théoriciens politiques autant que vers les économistes ama. C'est de là que viendra l'innovation, en collant de la couleur sur nos idées, mais les bonnes couleurs pour faire agir dans notre sens.

On avait déjà eu un aperçu de l'arbitraire de ces pratiques avec l'affaire de Tarnac sous Sarko, mais effectivement, étant donné que la mémoire collective dans ce pays se limite à trois semaines...

Bon, ben si ça permet de sortir quelques histoires comme ça, c'est tout bénef. C'est ça aussi l'idée de conscientisation : tu expérimentes par toi-même les emmerdes des autres, ça t'emmerde aussi et paf, tu réagis (Hegel+bistro=this).

Dans le genre pas cher, bon et on mange des frites, il y a Dédé la Frite, rue Notre Dame des Victoires. Sinon les hamburgers au Bombardier juste à côté du Panthéon sont une tuerie. Le pb : c'est plus cher et il y a toujours du monde.

Poubelle direct !

+1

Je suis sidéré par le culturalisme anthropologique radical de la gauche française, qui pour des raisons idéologiques évidentes, écarte purement et simplement les questions touchant à la biologie humaine par hypothèse. Un peu comme si des étudiants de fac de lettres avaient pris le pouvoir et rédigeaient les programmes de médecine et plus généralement les cursus scientifiques dans le sens de leurs présupposés moraux. C'est quasiment du lyssenkisme.

Tiens d'ailleurs il y a une évolution du discours des manifestants sur les flics qui me fait rigoler. Au début, on entendait des trucs du genre "oh on voit bien que les flics y sont pas contents de nous embarquer, que c'est des gentils qu'on oblige à nous faire du mal", maintenant, le discours qui me revient aux oreilles, c'est plus ACAB. Hehehe.

Ca me rappelle un film d'Ettore Scola avec Mastroianni (cité par Desproges) dans lequel l'acteur est poursuivi et interrogé par des fascistes : " vous vous trompez, ce n'est pas le locataire du 6eme qui est anti-fasciste, ce sont les fascistes qui sont anti-locataire du 6eme !"

Ashta et Chitah : c'est pour ça que cet événement était intéressant. Ce n'était pas le mouvement d'humeur d'une partie de la clientèle électorale de la droite classique, et beaucoup se sont étranglés devant les atermoiements des représentants de l'Ump. Du coup, une grande partie n'avait pas le réflexe : "bah la gauche déraille on votera à droite la prochaine fois, heu y scomporteront correctement". On a plutôt l'impression d'un mouvement certes droitier, mais sans débouché dans la représentation classique (donc en demande d'une légitimation politique en dehors du jeu électoral classique). arf grillé par Misslib

Je ne vois rien voir de ce côté là, hélas.

Je crois que plus personne ne sait qui furent les croix de feu. Donc le trollage potentiel n'est pas évident.

Si maintenant, on a Les Libertariens ! Sinon sur le côté je découvre la police et ses méthodes, c'est un peu normal : en général, les vrais gens ne font pas de manifs et ne finissent qu'assez rarement en gav^^

Ça aurait dû être le rôle des libéraux, d'orienter les questions vers cette question. C'est là où je veux en venir.

Boh, à la plupart des libéraux en fait que j'ai pu entendre, ce qui est base scientifique et statistique extrêmement fiable (c'est moi qui la garantie, c'est dire si c'est fiable). Je ne les connais pas tous personnellement, et ça ne veut pas dire qu'ils ne représentent rien, mais encore une fois, qu'ils nous manquent encore des "activistes" plus politiques. C'est une impression générale face aux réactions : la plupart n'ont pas compris du premier coup l'enjeu, et donc au lieu de prendre l'occaz pour rebondir, se sont contenter soit de jouer aux jeux des sept erreurs histoire de repérer si l’événement était libéral ou pas, en général pour s'empresser de ne rien faire, soit ont repris les arguments de la droite pour défendre le status quo, tout en ne faisant rien non plus.

Chitah : Ah mais on est d'accord, c'est d'ailleurs pour ça que je parle comme un vieux gauchiste de "conscientisation" : les flics ne respectent les règles que quand on leur en donne l'ordre, tout ceux qui ont fait un peu de politique le savent, mais si plus de monde s'en rend compte, c'est tout bénef...à condition de savoir exploiter cette nouvelle info à son profit.

Oui, il découvre effectivement un certain nombre de méthodes de répression policières (provocation, gav, coups dans la gueule etc) ce qui est en train de les politiser, c'est ce que je disais lors d'un post précédent. Et c'est pour ça que je disais qu'il y avait une occasion politique de se faire entendre que les libéraux n'ont pour la plupart pas saisi. Au lieu de laisser filer les discours sur la répression policière de Manuel Valls et du pouvoir socialiste, il aurait été intéressant d'extrapoler et de montrer que le problème n'est pas conjoncturel mais structurel, que la répression et la manip ne sont pas des spécificités de gauche.