Johnnieboy

Pour te répondre ainsi qu’à Rincevent à propos du monomythe : c’est un concept extrêmement critiqué et très remis en cause par tous les chercheurs. Je m’y étais intéressé il y a quelques années car je trouvais le concept séduisant, je dois le reconnaître. Mais il ne faut avoir qu’une connaissance superficielle des mythes pour affirmer qu’il n’en existe qu’un. Et bien, c’est pareil pour les archétypes : il y en a plein. Vous savez pourquoi ? Parce que l’humanité n’est pas une, tout simplement.

Go woke or go home lol (j'essaie de me mettre au niveau, pas facile)

Pardonne-moi d’avoir un minimum d’esprit scientifique et de préférer un article avec une analyse chiffrée plutôt qu’une liste rédigée par un débile au vocabulaire et à l’intelligence visiblement limités. On n’est pas sur 4chan, ici.

Tout le monde pourra noter que ta mauvaise foi et tes biais sont objectivement affichés par ton comportement. Sinon, tu ne posterais pas ta liste bidon et tu répondrais à l’article du Guardian. Manque de pot, il ne va pas dans le sens des fadaises que tu racontes à longueur de posts à ce sujet :/ Il n’y a aucune injure dans mes propos mais si j’écrivais que « 2+2 = 5 + smiley », j’espère bien que l’on ne perdrait pas trop de temps à me contredire en ces lieux.

Tu iras raconter ça à tous les anarcap du forum.

T’es tellement biaisé et de mauvaise foi à ce sujet que tu en deviens tout à fait inintéressant. Ta liste est d’une nullité sans nom. Aucun chiffre, aucune analyse, aucun argument logique . Et tu évites soigneusement de citer l’article du Guardian - qui se base sur une analyse chiffrée autrement plus sérieuse - que j’ai linké et qui affirme tout le contraire de ce en quoi tu t’obstines à croire malgré les faits qui te contredisent.

Les archétypes ne sont pas tombés du ciel, ils ont émergé et ont été créés. On en voit de nouveau émerger, de nouveaux être créés. En fait, l’offre se diversifie ce qui n’est jamais une mauvaise chose. Et ça semble plaire aux gens. Le marché > toutes les considérations politiques et idéologiques. Qu’elles soient de gauche ou de droite, progressistes ou conservatrices.

Vraiment intéressante cette stat’ à un moment où l’on parle de rétablir l’ISF.

Mais les salaires et les revenus augmentent, aussi, non ?

Il faut aussi le prendre en compte en valeur absolue. Quand on te prend 30 euros sur 100, c’est différent que lorsque que l’on te prend 1000 euros sur 2000. Non ? Il faut aussi prendre en compte ce que fait l’Etat avec cet argent. Quand l’argent est principalement utilisé pour payer une police et une armée répressive, c’est différent que lorsque l’argent sert à la santé et à des conneries culturelles.

Beaucoup de lois sont redondantes ou jamais appliquées. L’inflation législative représente probablement une réduction des libertés mais, aussi, le besoin des politiciens de passer pour des individus actifs et utiles. Et puis, des choses qui nous semblent comme aller de soi aujourd’hui étonneraient, et étonnent parfois, nos aïeux.

Je ne sais pas où partager cette pensée pas très originale alors je le fais ici. Je viens d’écrire un post dans lequel je parle du FN avant de me rappeler que ce parti s’appelait à présent le RN. Si l’on part du principe que le jeu politique éléctoral peut être comparé au marché, il semble aberrant que les partis changent si souvent de nom. Les marques essaient de se créer une identité forte et ça passe par un nom de marque qui ne change quasiment jamais. Alors pourquoi les partis changent-ils aussi souvent de nom ? Je ne compte plus les partis historiques qui ont changé de nom depuis mon enfance. J’ai l’impression que les marques font cela lorsqu’elles décident de faire quelque chose de différent ce que les partis politiques français ne font absolument pas. Ou alors, lorsqu’elles ne veulent plus être associées à des scandales passées, à une image considérée comme rétrograde. En ce sens, ne pourrions-nous pas expliquer en partie la chute du PS par le fait que ce parti n’ait pas changé de nom ? Les taquins diront qu’il a en effet changé de nom et qu’ils s’appellent LREM !

Les échecs commerciaux ont toujours existé. Ghostbusters avec des nanas, ça peut en soi être cool et connaître le succès. D’ailleurs, les chiffres, les chiffres et les chiffres avant tout. C’est la leçon principale que j’ai apprise en dix ans sur lib.org et que j’apprends encore régulièrement lorsque je laisse mes impressions prendre le pas sur la réalité. Dans les faits, il semblerait que les films qui passent le test de Bechdel ou avec des personnages principaux féminins aient plus de succès que les autres : https://www.theguardian.com/film/2018/dec/12/women-outperform-men-at-the-box-office-study

Ça reste le marché. Les richesses ne tombent pas du ciel. C’est soit créé par le marché, soit par la dette. En France, on a les deux.

Et pour finir, voici ma prédiction à deux centimes concernant ce mouvement : Nous sommes tous d’accord pour conclure que le mouvement des Gilets Jaunes est assez hétérogène. Pour l’instant, nous ne sommes pas en période électorale alors ils n’ont aucune raison de se positionner politiquement de façon claire. De plus, ils ne sont pas organisés et ne partagent pas tous exactement les mêmes problèmes et solutions à ces problèmes. Pour la plupart, je pense qu’ils ne disposent malheureusement pas du logiciel qui leur permettrait d’améliorer leurs conditions de vie. Ce logiciel, c’est en gros le libéralisme. Et pour faire moins intellectuel, on pourrait dire qu’ils voudraient que l’on cesse de les emmerder à coup de taxes et de mesures liberticides. Le problème, c’est qu’ils semblent aussi vouloir taper sur ceux qui leur semblent être les causes de leurs malheurs (étrangers, riches, Parisiens). Je pense qu’une branche des Gilets Jaunes, ceux qui, au final, partagent déjà les idées de certains partis en place finiront par se tourner vers les partis pour lesquels ils avaient déjà votés. Principalement le FN puis la France Insoumise et un peu Dupont-Aignan et consorts. Ceux perçus comme étant hors du système. On retrouvera leurs leaders actuels à des postes dans les partis cités plus haut. Et malheureusement, les autres continueront à se faire entuber. Tandis que ceux qui ont une chance d’émerger en tant que force politique sont ceux dont les idées ne sont plus défendus (je ne parle pas des intérêts car personne ne défend les intérêts des Français parmi la classe politique). Et, pour moi, je pense qu’il s’agit des petits commerçants, des patrons de PME, des ruraux. Historiquement, leurs idées étaient défendues par la droite mais la droite française est devenue quasiment synonyme de néant intellectuel. Et c’est pas Wauquiez qui arrangera les choses. Donc on pourrait soit prédire que la droite arrivera à récupérer le mouvement, soit qu’un nouveau parti de droite émergera. Ou un truc entre les deux comme avec Macron (un nouveau parti dans lequel on retrouve beaucoup de monde d’un parti devenu moribond). Globalement, à peu près rien ne changera donc et on devrait retrouver un certain retour à la normale. Sauf si on se retrouve avec un duel FN-LFI à la prochaine élection présidentielle. Auquel cas, on prendrait un chemin similaire à d’autres pays européens comme l’Italie.

Probablement que moins de monde se barrerait sans ce que tu décris. Mais ne devenons pas non plus les caricatures que les gens font de nous. Tout n'est pas économique. On peut se tirer et aller voir ailleurs pour tout un tas d'autres raisons. Je n'ai pas regardé les chiffres mais il me semble que les jeunes Australiens quittent de plus en plus leur pays, aussi.

Les concepts évoluent... La social-démocratie, c’est le socialisme qui a abandonné l’idée de mettre en commun les moyens de production mais qui a décidé de redistribuer les richesses créées par le marché. Ce n’est donc plus le socialisme.

Ça dépend de beaucoup de paramètres et c’est très subjectif, en effet.. Disons-le autrement : il vaut mieux naître en France qu’à peu près partout ailleurs. Quand des Français regretteront de n’être pas nés Chinois ou même Polonais (no offense pour les Chinois et les Polonais), on pourra dire que l’on a coulé à pic. L’optimisme et le pessimisme ne sont pas que liés à la situation politique et économique.

Je ne connais pas de système dans lesquels, de nos jours, l’intérêt général ne prenne pas le pas sur le droit de propriété. Simplement, le domaine de l’intérêt général est trop vaste en France, oui. La sécurité sociale, on la retrouve quasiment partout, dans quasiment tous les pays riches du moins. Concernant les retraites, je ne m’y connais pas assez. Le déficit budgétaire et l’endettement sont aussi la norme quasiment partout. L’Allemagne est une social-démocratie mais ne connaît pas du tout le chômage de masse. Concernant le progressisme et le gauchisme, ça dépend vraiment où. En général, ça se calque à peu près sur les idées de la population. L’Irlande va légaliser l’avortement bientôt. Pourquoi que maintenant et pas avant ? Les Irlandais étaient de fervents catholiques avant, ils le sont moins à présent.

Mais la classe politique classique n’a rien perdu aux Etats-Unis. Clinton a perdu. Tous les autres sont restés en poste, ont été réélus, etc. On a les classiques : un grand banquier à tel poste, un dirigeant de la CIA à tel autre, un sénateur par-ci, un dirigeant de l’industrie du pétrole par-là.

Non. Mais je pense avoir déjà écrit que, pour commencer, les referendums c’est quand même quelque chose de très spécial dans la vie démocratique d’un pays. Que Macron demande demain « La Terre est-elle ronde ? Oui ou non » et je suis pas certain que le oui l’emporte. edit : j’ai oublié la deuxième partie Je voulais aussi ajouter que c’était aussi un moyen pour les Français de dire merde après avoir été « obligés » d’élire Chirac à plus de 80%. Sans non plus remettre en cause qu’il existe en France une défiance à l’égard de l’UE, bien sûr.

Rappelons aussi que les MSM français sont tellement subventionnés qu’ils ne parlent plus pour leurs lecteurs mais pour eux-mêmes. En cela, ils sont quasiment des relais de propagande étatique.

Ok mais, politiquement, ils représentent encore la masse qui permet aux politiciens d’être élus. Et c’est en vérité tout ce qui compte pour les politiciens, n’est-ce pas ? Alors, au bout d’un moment, on est quand même obligés d’admettre qu’ils partagent probablement en grande partie les mêmes idées que les politiciens qu’ils élisent. Et on l’entend dans leurs revendications : ils proposent globalement moins de libertés et plus de taxations. Et tout ça est très hypocrite car ils pensent que ça se fera aux dépens des autres mais qu’eux ne seront pas touchés. Je partage en partie ton point de vue mais ton vocabulaire est trop catastrophiste, cela fait perdre de la valeur à ton propos. On ne coule pas à pic, on stagne ou on dérive lentement. Et je ne compare pas aux pays dans un état bien pire, je compare à la majeure partie des pays du monde : on est mieux en France qu’à peu près partout ailleurs (après, les préférences personnelles entrent en compte et l’attrait de la France existe aussi pour des raisons historiques, géographiques, etc). Et la social-démocratie, ce n’est pas le communisme, ce n’est pas que l’application du programme communiste. Pareil, tu es dans l’exagération. La social-démocratie, c’est un système mixte dans lequel le marché libre et la démocratie libérale ont leur place, aussi. Par contre, je comprends en partie le pessimisme car il n’est pas lié à la situation actuelle mais au futur, aux perspectives. Et celles-ci ne semblent pas réjouissantes. Mais de là à être plus pessimistes que les habitants de certains pays très, très en retard à tous les niveaux... On fait quand même partie du peuple le plus pessimiste du monde après les Japonais. Alors que les tragédies de la vie telles que l’on peut les connaître quasiment partout ailleurs dans le monde sont devenues à peu près inexistantes.

Qu’appelles-tu affaiblissement, exactement ?

Je pense que tu devrais cesser d’avoir peur, honnêtement. Le fait est que l’horizon ne présente aucun risque que l’on sombre dans le socialisme, le vrai. C’est déjà largement plus rassurant que ce qu’ont vécu nos parents et grands-parents. On semble certes coincés mais coincés dans la social-démocratie. Et la social-démocratie a démontré qu’elle possédait les ressorts pour rendre beaucoup de libertés lorsqu’elle allait un peu trop loin dans les mesures liberticides (exemples du Royaume-Uni, de la Suède, etc).