Johnnieboy

Lesquelles ?

Tu as raison. Soulevons donc la discussion de la question juive. Faisons « avancer » les choses. N’importe quoi... Si on veut faire de la provoc’, on publie pas une tribune signée par 300 personnalités politiques et religieuses. On devient humoriste et on fait des sketches trash. Quand on veut faire avancer les choses, on essaie d’entamer une discussion sur des bases sereines en utilisant les mots comme il convient en dialoguant avec les différentes communautés concernées. On n’exhorte pas une communauté inexistante à changer la perception de ses textes saints via des institutions théologiques qui n’existent pas. L’islam de France, ça n’existe pas, tout simplement. Il y a des musulmans en France, c’est tout. Tout ce que cette tribune va accomplir, c’est encore plus braquer les musulmans de France en légitimant leur sentiment d’être quelque peu oppressés et la source de tous les maux actuels.

Et poser le problème comme ces gens le font en crée d'autres.

À qui demandent-ils cela exactement ? L'Église musulmane universelle ?

https://www.google.fr/amp/m.leparisien.fr/amp/societe/manifeste-contre-le-nouvel-antisemitisme-21-04-2018-7676787.php Les mots ont-ils encore un sens ? Ces gens sont-ils tous déments ?

Mais le fils Paul n'a jamais été isolationniste comme son père.

Ces gens sont prêts à dire tout et son contraire pour obtenir un peu plus de pouvoir.

Dernière réponse de ma part vu que tu ne sais pas faire de recherche google par toi-même : In addition to his Cuban charges, Mr. Edelstam must look out for another score of refugees in the Swedish chancery. These are mostly Brazilian and Chilean intellectuals who supported Dr. Allende. Sources : NYT Autres points : tes arguments sont nuls. Le nombre importe pas tant que ça. Qu’il s’agisse de 200 ou 1000 individus, cet homme reste un héros et il n’a pas agi selon tes principes, au contraire. Et il est bien normal de ne pas avoir un décompte précis, c’était quelque peu le bordel à l’époque. Mais vu que certaines ambassades ont sauvé plusieurs centaines de réfugiés, je me dis qu’un diplomate à qui cela semblait tellement tenir à coeur qu’il a affronté des tanks armé d’un drapeau a dû en sauver à peu près autant sinon plus. Qu’il ne s’agisse pas que d’anges, on s’en fout. Il n’y a que dans les contes de fées que les gens qui sont sauvés sont purs et innocents. Et que les héros chevauchent des destriers blancs. Dans la vraie vie, c’est plus compliqué. Mes principes me poussent à croire qu’aucune personne ne mérite d’être tuée sans procès (sauf en cas de légitime-défense). Tu en as peut-être de différents. Pour finir, ce qu’il a fait aurait très bien pu créer un casus belli. Mais il l’a quand même fait parce que c’était la chose juste à faire. On peut certes louer la prudence de certains qui tentent d’éviter une guerre mais, parfois, ça confine à la servilité et à l’assurance de la défaite. Quand on choisit le déshonneur pour éviter la guerre, on peut quand même obtenir la guerre. Malgré tout ça, je ne suis pas un interventionniste forcené. Je ne pense pas avoir soutenu une quelconque intervention ces quinze dernières années, du moins si je l’ai fait, je ne m’en rappelle plus. Mais je remarque que plusieurs exemples historiques auraient été bien différents si l’on suivait aveuglément tes principes et pas en bien.

After Allende was overthrown, Edelstam saved countless people by among other things offering persecuted Chileans and other Latin Americans who had fled to Chile from military dictatorships in Uruguay and Brazil, safe conduct to, and asylum in, Sweden. Je ne répondrai pas pour Mugabe et Jammeh. D'une part parce que je préfère les faits à la fiction, d'autre part parce que je ne m'y connais pas assez. Et je pense avoir assez échangé avec toi pour que chacun se fasse un avis alors j'arrête là pour le moment.

T’as lu la page wiki, c’est bien. Maintenant, renseigne-toi plus.

Comme le disait José : ne jamais discuter d'un sujet avec une personne qui ne connaissait pas ledit sujet avant d'en parler avec vous. Il a sauvé plus d'un millier de Chiliens. J'en ai rencontrés ainsi que leurs descendants à Stockholm.

Mauvaise réponse. Le cas a eu lieu au Chili, par exemple. Un diplomate suédois a sauvé plusieurs centaines/milliers de Chiliens sous Pinochet. Conséquences néfastes ? À peu près zéro. Ta manière de penser fonctionne dans la plupart des cas mais pas tous, voilà tout. N’oubliez pas, toi et Razorback, qu’avec vos « principes », vous n’êtes finalement que du côté de la force. Si un individu ou une institution dispose d’assez de force et est capable d’assez de violence, il ne faudrait jamais l’inquiéter pour ses méfaits.

Ma réflexion se fonde sur les options qui permettent de faire régner la justice, minimiser le nombre de morts et et éviter le chaos. Après, comme toute action humaine, une intervention peut échouer et causer plus de mal que de bien car elle a été mal préparée. Mais se contenter de dire « laissons des innocents se faire tuer, ce n’est pas notre problème », ça me semble tout simplement trop cynique et néfaste. Jusqu’où ton non-interventionnisme va ? Tu laisserais des innocents à deux doigts de se faire massacrer aux portes de l’ambassade de ton pays, par exemple ? Et pour NoName et Riffraf : Pétain n’a jamais été amnistié !

Tu voudrais dire que tu réfléchirais à ces situations... au cas par cas ? Ah, bah tu vois on est d’accord.

Mouais. La politique du club est clairement de faire de l'artiche sur les joueurs. Pas étonnant que certains se rebiffent de ne pas être transférés quand ils le souhaitent. Fabinho, c'est un sale coup de pute qu'ils lui ont fait. S'il était au PSG, il irait à la coupe du monde.

En vérité, ceux qui n'ont aucune valeur et sont des pragmatiques dans le mauvais sens du terme sont les isolationnistes forcenés. On ne tolèrerait pas un meurtre à côté de chez nous mais un dictateur peut gazer, massacrer, commettre un génocide contre sa population et ça passe. La justice ne devrait jamais s'intéresser d'aucune manière et sous aucune forme à son cas.

On n'est plus au Moyen-Âge... Et quand bien même... Pour finir, les plus gros problèmes de loyauté qui me viennent à l'esprit sont le fait d'individus prêts à trahir leur seul et unique pays : des Français collaborateurs, des Anglais (jusqu'à la famille royale !) prêts à se rapprocher des nazis, des socialistes trahissant leur pays pour l'URSS, etc.

Non. Mais la nationalité ou la double nationalité de telle ou telle personne ne me semble pas être un gage de compétence. Tant que l'on ne me le cache pas, j'y vois aucun problème.

Tu auras pu remarquer que ça ne m'importait pas tant que ça. Et puis, je préfère un franco-je-ne-sais-quoi à un Mélenchon ou une Marine. En soi, la double nationalité, on s'en tamponne. Un franco-espagnol pourrait révéler quel méga-ultra-secret à l'un ou l'autre de ses pays ?

Tu accordes trop d'importance à ces fonctions. #jedoutedetonliberalisme

Pourquoi ? Ce n'est jamais qu'un fonctionnaire...

Opération douteuse ayant eu lieu plusieurs mois trop tard.

Je ne suis ni interventionniste ni isolationniste. Il faut voir au cas par cas. Ne jamais intervenir par principe pour mettre fin à des massacres, ça donne le Rwanda, parfois.

Sur le long terme, je trouve le cannabis assez nocif pour la psyché. Mes amis qui fument depuis longtemps ont tous développé des comportements bizarres

Optique anarcap inintéressante. Je suis déçu :/