Johnnieboy

Et l’adaptation de Cobra qui est tombée aux oubliettes...

Pour finir par dire qu'il s'agissait de réfugiés alors que non. Les journalistes sont nuls. Big shocking news sur lib.org. Sinon, qui connaît Jimmy Savile ? @Nigel t'aurais un meme à faire sur cette histoire, aussi.

Hmm, si. Encore une fois, critique la notion même d'ordre public et je serais d'accord avec toi.

Tu peux contester cette notion un peu fourre-tout qu’est le trouble à l’ordre public. Pas le fait qu’aller emmerder des musulmans avec un jambon devant leur mosquée semble clairement rentrer dans cette notion.

Ce sentiment est encore plus fort quand tu es déclassé.

Tu peux descendre de tes grands chevaux et m’expliquer pourquoi Contrepoints n’a pas parlé de Telford (alors que c’est selon toi hyper vendeur) mais a parlé autant que les autres médias de l’affaire Weinstein.

Yep, c’est déjà beaucoup plus pertinent présenté comme cela.

Pour répondre à tes question : oui, je sais qui est Marc Dutroux. Pour Weinstein, je pense pas que l’on en parlera encore vingt ans. Par contre, je suis pas certain que ton message réponde tout à fait au mien ou que la comparaison soit juste. D’une part, ce qui est vendeur à l’instant T n’est pas forcément ce qui va le plus marquer les mémoires. D’autre part, Marc Dutroux a tué, c’est différent.

Je connais pas cette histoire mais ça rentre sans aucune contestation dans le trouble à l’ordre public.

Ben, permets-moi de te dire que t’es sacrément nul, alors. Puisque tu penses qu’un truc est largement plus vendeur qu’un autre et que, pourtant, tu promeus sur ton journal, Contrepoints, celui qui est moins vendeur et pas du tout celui qui est plus vendeur, selon toi.

Bon, j’imagine que vous êtes tous patrons de presse et que vous savez mieux que des milliers d’individus qui vendent des centaines de millions de journaux par an, qui scrutent constamment l’audimat, etc. Et après, c’est moi qui suis taré.

Il y a un million d’explications qui arrivent avant « on n’en parle pas car il s’agit de Pakistanais ». Faut être sacrément biaisé pour croire que l’on ne parle pas dans les médias des méfaits commis par des étrangers.

On croirait voir un enfant qui découvre le monde des médias. C’est mignon.

Fais donc un vote, ça prouverait pas grand-chose. Car, ça non plus tu l’as peut-être remarqué, mais on n’est pas très représentatifs des masses. Et c’est complètement dingue que t’arrives pas à voir que c’est pas Weinstein le plus important mais toutes les actrices extrêmement célèbres impliquées (voire les acteurs).

Ben, la prochaine fois, fais une vidéo youtube, on te comprendra mieux. Sinon, celui qui me semble complètement « taré », c’est toi. Que ce soit sur ce fil ou celui sur le féminisme, les faits sont devant tes yeux et tu fais tout pour ne pas les voir. Je trouve ça inquiétant, ça empêche toute discussion rationnelle. Le fait principal est là et je vais te l’écrire en gras pour que tu comprennes bien que t’es pas comme « tout le monde » : tout le monde s’intéresse plus à l’affaire Weinstein qu’aux gamines de Rotherham ou Telford. C’est BEAUCOUP plus vendeur.

Pas la peine de mettre des « s » à l’impératif pour les verbes du premier groupe. Je réponds sur la forme car le fond est sans intérêt.

Encore une fois, c'est pas le positionnement à gauche en soi. C'est le fait d'avoir le même positionnement que d'autres médias similaires.

D'après l'article, ce n'est pas lié à leur positionnement politique mais à la dernière màj de facebook. C'est pas très honnête ou malin de poster un article et de lui faire dire ce qu'il ne dit pas.

Du 6 au 9 août, ils fêtent l’amitié nippo-américaine.

Pour quelles raisons, donc ? Je suis bien obligé de tenter d’interpréter tes propos si tu ne les explicites pas. À partir de là, tu ne peux pas m’en vouloir de ne pas deviner exactement ce qu’il se passe dans ton esprit.

Pour en finir avec cette affaire de Rotherham, on peut citer un avocat de victimes : http://www.marieclaire.fr/,les-viols-etouffes-des-petites-filles-de-rotherham,736182.asp À partir de là, qu’est-ce qu’il y a le plus de chances d’être proche de la vérité ? Que la police, cette institution attirant pas mal d’individus très à droite, ait décidé de protéger des anglo-pakistanais pour .... rien. Juste parce qu’ils étaient de couleur (depuis quand et où est-ce unprivilège devant la police et la justice ? Dans votre monde imaginaire, j’imagine...). Ou, la théorie de cet avocat qui semble savoir de quoi il parle et qui explique bien mieux ce qu’il s’est passé là-bas ? Pas compris. Et si tu veux être compris, il faut mieux t’expliquer.

Tu as tort de croire que les féministes sont forcément copains avec les musulmans ou les étrangers. Il y a toute une mouvance féministe qui voit l’islam et les étrangers comme le plus grand danger à l’émancipation de la femme occidentale. Du coup, si on en a moins parlé, c’est peut-être parce que des pauvres filles (pas dans le sens péjoratif) issues de classes défavorisées et habitant dans un bled paumé que personne ne pourrait situer sur une carte d’Angleterre, c’est tout simplement moins vendeur qu’un mec qui allait devenir président de la République ou d’un producteur - qui a produit des films que tout le monde a vu -qui aurait violé des femmes que tout le monde connaît de nom et de visage. Je sais, c’est une théorie extrêmement audacieuse...

Quand on blâme la « méchanceté » pour un cas particulier que l’on explique généralement par de l’incompétence ou la recherche de son intérêt, c’est qu’il y a un agenda politique derrière.

Je me méfie de toutes les infos. Encore plus lorsqu’il s’agit de basanés. Et ce que je viens de constater me confirme que mes précautions sont justifiées. Constatez donc avec moi. Je vais sur la page wiki que tu linkes. Je lis cela : Je clique sur l’hyperlien 44. Je tombe sur ça : https://www.independent.co.uk/voices/rotherham-grooming-gang-sexual-abuse-muslim-islamist-racism-white-girls-religious-extremism-a8261831.html J’y lis cela : Je me dis donc que des gangs de terroristes violent des femmes en masse en Suède ou, du moins, que le gouvernement suédois s’inquiète que cela puisse arriver. Je cherche la déclaration du gouvernement suédois à ce propos : http://www.swemfa.se/2017/11/30/sexual-and-gender-based-violence-is-used-as-a-tactic-of-terrorism/ ET... et... je ne lis absolument pas la même chose que l’on m’a raconté. Il s’agit de... politique étrangère. C’est très subtil, ça se joue à quelques nuances, quelques mots changés par-ci, par-là mais ça fait son effet, n’est-ce pas ? edit : ma mise en page a complètement foiré, je vais rectifier ça.

Voilà. Perso, sur mon facebook, les SJW n’ont pas été fan du film et trouvent qu’il s’agit d’un gloubi-boulga pour plaire aux Noirs mais pas pour les « émanciper ». Je n’ai pas vu le film donc je n’ai rien à dire de pertinent sur le sujet. Par contre, j’avais trouvé ça plus qu’étonnant qu’il n’y ait pas une première symbolique en Afrique.