Johnnieboy

Oui, un flic a dit que l'un de ses coups portés horizontalement avait probablement causé la blessure.

Fillon, dernier rempart contre la chute de la civilisation française.

Je note cette partie du rapport de l'IGPN : " Là, alors que l’interpellé était allongé à terre et menotté, il l’a aspergé à nouveau de gaz lacrymogène sans raison valable", rapporte l'IGPN." Voilà, les flics ont recours à une violence excessive sans raison valable lorsqu'ils interpellent des gens. Ça, tout le monde avec un minimum d'expérience, le sait. Sauf en ces lieux, visiblement. Et si le fait que Théo ait participé à un détournement d'argent public rend sa parole moins fiable, le fait qu'un policier utilise une force excessive sans raison valable rend le fait qu'il fasse d'autres choses violentes (comme d'enfoncer une matraque dans l'anus d'une personne) sans raison valable plus probable. Échec et mat.

Écoute, pardonne-moi, mais tu casses les couilles, Hayek's. Le policier lui-même ne dément pas vraiment avoir causé le dommage à l'anus de Théo. On se pose simplement la question de l'intention, qui est très difficile à prouver dans tous les cas.

Ah, bon ? Alors pourquoi a-t-il eu besoin d'une poche pour faire caca après son interpellation violente ? Il s'est autofisté à sec pour faire chier son monde ? C'est sûr, c'est beaucoup plus probable que la version communément acceptée. Entre le fil sur Fillon et ça, on nage en plein délire.

S'ils sont innocents, c'est qu'ils sont coupables. Si Fillon est coupable, c'est qu'il est innocent. Rarement la logique n'aura été autant maltraitée sur ce forum. On nage en plein 1984. Par contre, il n'y a pas de biais droitard sur ce forum, on est tous de sales gauchistes.

Je suis d'accord avec ça. Mais il se l'est déchiré comment son anus, alors ? On a un Théo qui a l'air en bonne santé, n'a pas d'antécédents médicaux à ce sujet qui se trouve à faire caca via une poche en plastique après son interpellation. Quoi que l'on dise, les flics lui ont causé ce dommage. La seule question : volontairement ou pas ? Ça nous intéresse d'un point de vue pénale, certes. Et ce n'est pas parce que la justice ne va pas trancher pour la culpabilité d'un ou plusieurs policiers que je n'ai pas le droit d'avoir ma propre opinion de ces flics : ce sont probablement de dangereuses merdes armées.

Si être un "petit pourri" légitimise le coup de matraque dans le cul... Bizarrement, j'ai l'a priori inverse de mon côté : quand un ado ressort d'une interpellation avec l'anus en vrac, j'ai plutôt la certitude que un ou plusieurs des flics sont des sales types. Si être un "petit pourri" légitimise le coup de matraque dans le cul... Bizarrement, j'ai l'a priori inverse de mon côté : quand un ado ressort d'une interpellation avec l'anus en vrac, j'ai plutôt la certitude que un ou plusieurs des flics sont des sales types.

La preuve ultime : l'aveu. Je te dis ça en tant que juriste, hein

Macron a, apparemment, triché sur sa déclaration d'impôts. Et s'il se fait attraper, il pourra toujours dire : je me suis trompé, ça arrive, j'assume. Ça te semble aussi grave que Fillon qui va se retrouver accusé de "détournements de fonds publics, d’abus de biens sociaux, trafic d’influence et manquement aux obligations déclaratives devant la Haute autorité de la vie publique » ? Allons, tu n'es pas sérieux...

Ben, quand même, si. Le maximum étant, dans le cas précis, 5 ans. Il serait vraiment plus intellectuellement honnête de ne pas parler en tant que juriste lorsque tu es trop impliqué émotionnellement, PaB.

Ben, oui, c'est un justiciable normal. Ce qui serait anormal, ça serait l'habitude française de laisser passer parce que le justiciable est un politicien avec du pouvoir. Par contre, il y a peut-être plus de monde sur l'enquête que d'habitude et c'est probablement la seule chose que l'on puisse objectivement reprocher à la justice française pour le coup. Mais, personnellement, ça ne me choque pas : il faut que les Français puissent faire un choix éclairé lors du vote. S'il est mis en examen (et les preuves ne manquent pas du tout pour que ce soit le cas aussi rapidement, sa femme ayant avoué publiquement sa culpabilité), au moins les Français sauront que Fillon est probablement un criminel, un voleur et un menteur qui ne mérite pas leur vote. Et, en tant que juriste, n'invoque pas la présomption d'innocence à tort et à travers : elle concerne avant tout le rapport entre l'Etat, la justice et les individus. Les individus peuvent très bien se faire une opinion avant la décision de justice.

Tu divagues complètement avec ton J'accuse du pauvre, PaB. D'une part, Cahuzac était de gauche, il a sauté. D'autre part... en fait, non, ton post ne mérite pas une réponse sérieuse, désolé (comparer cette affaire à un homicide ayant eu lieu dans les années 70...).

Raciste, xénophobe, islamophobe, ethno-différencialiste, race-realist, etc. Les termes et les nuances ne manquent pas. Je ne vais pas tous les utiliser à chaque fois. Le fait est que les électeurs lepénistes ne sont pas très ouverts à la diversité.

Ça me semble improbable, aussi. Par contre, on pourrait avoir une alliance tellement large qu'ils n'arriveraient à se mettre d'accord sur presque rien.

C'est vrai, elle est plus clivante.

Merci pour l'effort fourni sur ce fil. Je pense aussi que, pour une fois, les élections législatives seront au moins aussi intéressantes que la présidentielle. J'ai l'impression que la réforme de calquer ces élections sur cette dernière afin d'éviter la cohabitation, l'immobilisme ou l'instabilité est déjà caduque à cause des récentes évolutions (émergence de Macron avant tout, en fait). On risque de se retrouver avec un beau bordel et c'est peut-être un moindre mal. A défaut de bonnes réformes, on aura probablement un pays ingouvernable et c'est toujours mieux que des délires constructivistes. Un Premier ministre qui dispose d'une majorité absolue à l'assemblée. Là, ça pourrait ne pas arriver. De plus, les législatives arrivent après la présidentielle, ce qui rendait cette dernière plus importante. Les gens ne sont pas complètement schizo : une fois un président élu, ils veulent lui donner les moyens d'agir et votent donc pour qu'il obtienne une majorité à l'assemblée.

Dans ce cas-là, je vois pas pourquoi ne pas voter Mélenchon...

Encore une fois, je ne suis pas tout mais j'ai cru comprendre qu'ils le détestaient cordialement depuis l'affaire dont parlait poney.

C'est probablement ça. Mais j'avoue avoir du mal à définir la partie économique du Zeitgeist, en ce moment. Au final, les deux candidats les plus populaires (après Le Pen mais elle ne l'est pas tant que ça pour des raisons économiques) sont ceux qui se sont présentés comme vaguement libéraux alors que l'on pourrait croire que l'on est en plein Zeitgest social-démocrate à tendance socialiste. Et je ne pense pas avoir cette impression à cause de l'effet déformant que pourrait causer une trop grosse fréquentation de lib.org.

Ils l'allumeront au bon moment. Là, ils veulent probablement d'abord tuer Fillon.

Elle a dit lors d'une interview à un journal anglais : "je n'ai jamais été l'assistante de mon mari, ou quoi que ce soit de ce genre-là".

Tu as raison. Mais bon, ça ne change pas mon propos : passer de Judas à fils spirituel en si peu de temps, il va falloir m'expliquer le cheminement. Concernant son programme, il ne m'intéresse pas vraiment comme je l'ai déjà écrit. Je me contente de son action en tant que ministre. Bah, on ne gagne pas une élection avec des inconnus. Surtout quand on a pas vraiment de parti. Et puis il a l'air de brasser large.

Quelqu'un pourrait m'expliquer comment Macron est passé de "traître au hollandisme" (c'était l'analyse à la mode dans les journaux et en ces lieux au début) à fils spirituel de Hollande ? J'avoue ne pas avoir suivi.

Je l'avais déjà lu mais je ne savais pas qu'il était de toi ! Pour résumer ma pensée : les guignols qui n'ont aucune chance d'être élus ne m'intéressent pas du tout (Le Pen, Mélenchon, et consorts). Hamon a un programme économique très dangereux et serait une catastrophe pour la France mais il légaliserait la weed, ce qui serait une mesure libérale durable et vraiment bénéfique à la société française. Fillon et Macron me semblaient être respectivement conservateur-libéral et soci-libéral mais le premier a déjà perdu tout crédit de par son passé politique et criminel (encore une fois, sa femme a déjà avoué, l'affaire est dans le sac depuis ce moment-là) tandis que le premier a au moins le mérite de ne pas être un voleur, un menteur et un tartuffe de la pire espèce (jusqu'à preuve du contraire). Je ne me base, pour les qualifier, que sur leurs actions lorsqu'ils avaient des postes à responsabilités car seul les actions comptent. J'avoue que lorsqu'ils usent de rhétorique libérale, ça me plaît mais je ne veux pas tomber dans le même panneau que certains ici lorsque Sarkozy a été élu. Après, je ne me suis pas trop intéressé à la politique politicienne des dernières années et peut-être que Macron a aussi eu des délires liberticides mais je ne les connais pas trop. Je sais simplement que la loi Travail allait vaguement dans le bon sens au début mais avait été vidée de sa substance ensuite (me trompé-je ?)