Johnnieboy

Pourquoi croire que ce sera le cas ? Vraiment, la force de la droite est forte je sens chez certains.

C'est simple : on rappelle aux libertariens qu'ils sont... libertariens. Et que leurs peurs, leurs passions, leurs préférences ne doivent pas servir d'excuses au dévoiement du libertarianisme. Les libéraux ne sont pas tous libertariens ou anarchistes. Et tous ne défendent pas une ouverture absolue des frontières. On peut très bien refuser des individus parce qu'ils seraient dangereux, par exemple. Mais cette interdiction ne peut pas être liée à une nationalité ou une religion.

La liberté de circulation n'est pas vraiment comparable au droit à se faire corriger sa copie de sociologie par un professeur.

Quelques occurrences ne font pas une théorie. Il y a aussi eu des petits États totalitaires, d'ailleurs.

Je ne suis pas ultra-fan de la nouvelle présentation de la "Réputation" sur le forum. Ça fait un peu leaderboard de jeux vidéos. De plus, autant je comprends les "likes" (ça évite de quote pour écrire +1 ou répéter la même chose), autant je ne comprends pas les "dislikes" qui empêchent de dêbattre.

Mouais, ça ne se tient pas. Plus le pouvoir est local, plus il peut être intrusif. De plus, qu'il soit local ou pas ne dit rien de son pouvoir de nuisance à son échelle.

Ce n'est pas parce que le pouvoir est à un niveau plus local qu'il est plus juste ou légitime. Libéralisme 101

Non. Le nazi, en tant que libéral, t'en fais pas que tu figures en bonne place sur sa liste.

On discute pas avec des nazis, on sort son revolver. F.mas parle de stratégie, je nous trouve bien mauvais dans ce domaine. On n'a pas convaincu 1% de la population de nos idées alors avant de dicuter avec des nazis, je pense que je vais utiliser mon énergie à discuter avec des gens qui ont encore une cervelle à la place d'un trou noir et un cœur à la place d'une envie d'exterminer des races entières. Quand tout ce beau monde sera convaincu, on pourra discuter avec les nazis... avec un revolver sur la table.

On connaît pas les mêmes libéraux.

Hoppe n'est pas indispensable du tout ; Marx l'est. Sinon, tu racontes n'importe quoi, Extremp. Le pouvoir le plus élevé est celui de déclarer la guerre. C'est probablement la décision la plus coûteuse et celle qui change le plus le monde. Et cette décision appartient de fait au président des Etats-Unis.

Tu as raison, c'est bien d'être minutieux sur les détails : Source BFM :

Pour le coup, je l'ai vu à la TV. Allongé sur son lit d'hôpital, on voyait sa poche posée sur son ventre.

S'il a essayé de rentrer par la fenêtre à une conférence libertarienne, c'est bien que quelqu'un l'avait ouverte.

Bah, ils l'ont quand même pénétré jusqu'à lui fissurer le côlon et il doit faire ses besoins via une poche en plastique. Je ne suis pas un grand amateur de sexe anal mais m'est avis que ce n'est pas courant comme blessure.

C'est plus ou moins la distinction Etat/pays (nation) que je faisais. Mais ce n'est pas spécialement gaulliste ou jacobin. Les Républicains américains usent et abusent de ce procédé.

Pas d'accord avec vos analyses. Ça va plus loin qu'une haine de la repentance. Il y a clairement dans les propos de Fillon de ce patriotisme idiot qui considère que critiquer l'action de son État relève d'un manque d'amour pour son pays. C'est une dangereuse confusion à mon goût.

Et moi qui désespérais de me faire entendre !

Pauvres "gens neutres" forcés de voter pour et de sympathiser avec des ordures parce que ces pauvres merdes sont un peu maltraitées D'ailleurs, Hitler a été élu parce qu'on n'a pas été gentils avec lui.

Un type d'ethnographie qui ne serait pas pour me déplaire.

Les idées changent de bord, parfois. Sinon, qui a répondu à l'excellent contre-argument de L'Affreux Thomas ? Celui où il explique que l'on ne peut pas chiffrer les coûts et bénéfices de la colonisation en arrêtant le calcul à la fin de celle-ci. Car on a bien assis notre influence culturelle et linguistique grâce à la colonisation. Poney confirmera mais un Béninois rêve plus de France que d'Italie ou d'Espagne.

Je suis pas vraiment d'accord. Les gens neutres apprécient que l'on maltraite les nazis. Suffit de voir la vidéo devenue virale de Spencer se faisant méchamment puncher.

Un nazi n'est pas censé attirer la sympathie des gens lambdas.

Trop long, pas efficace. Le ou la quinqua qui a perdu son job et qui passe à la tv lors des émissions politiques pour poser la question : "que me proposez-vous ?", il n'a pas envie d'entendre notre rhétorique libérale, c'est un fait. Et celui qui défendrait une rhétorique libérale perdrait à coup sûr le débat sur ce point. On a plein d'arguments rhétoriques qui peuvent faire mouche dans pleins de domaines, celui-là n'en fait pas partie alors abandonnons-le. Encore une fois : on ne convaincra jamais tout le monde, on ne plaira jamais à tout le monde. Notre idéologie étant révolutionnaire dans le monde tel qu'il est actuellement, il nous faut nous tourner avant tout chez les populations les plus tentées par la révolution : les jeunes. L'avantage que l'on a, c'est que l'on peut aussi toucher les commerçants, les épargnants, les cadres, les bourgeois, les religieux, etc. Sinon, pour ta question à Tremendo, ça ne change rien : un observateur neutre ne choisit pas entre les neo-nazis et les libertariens parce qu'un groupe est plus courtois que l'autre.

Sources, stp ?