Johnnieboy

Quel drôle de conservateur tu as dû faire, pour ne pas savoir que l'on ne mesure l'effet d'une loi aussi "importante" que le "mariage pour tous" qu'après plusieurs décennies. Ou alors, tu ne fais que de la rhétorique lorsque tu dis que le mariage homo, ça n'a rien changé. Et il va te falloir un peu plus étayer ta dernière phrase si tu ne veux pas être considéré comme l'une des ces personnes qui médicalisent les débats en faisant passer leur adversaire pour des malades mentaux (pratique de socialistes, soit dit en passant). Si je voulais troller un peu, je dirais que les conservateurs devraient, à mon goût, s'opposer à absolument toute nouveauté. Seul celles qui sont vraiment indispensables finiraient par convaincre de leur nécessité et s'imposer. Comme l'électricité, le train, etc. Et non, ils ne demandent par l'interdiction du mariage pour tous, tout simplement qu'il ne soit pas autorisé parce qu'il n'existe pas dans les faits. Ne renverse pas le sens des mots.

Ce n'était pas un reproche que je faisais aux conservateurs. Réfléchir, c'est chiant. Gros +1. Je me demande même comment pankkake a pu passer à côté de ça. Tu t'obstines à ne pas vouloir comprendre le conservatisme. Le mariage homo, c'est beaucoup trop récent pour en tirer des conclusions. Il faudra des générations pour cela. Que les enfants adoptés par des couples homos aient eux-mêmes des enfants. Voilà pourquoi les conservateurs s'opposent au mariage homo : ils n'aiment pas jouer aux apprentis chimistes de l'ingénierie sociale. Mais tout cela a déjà été écrit.

Comme je l'ai écrit sur ce fil, j'avais lu un article de lui il y a des années et des années et c'est grâce à toi que j'ai pu retrouver la référence, donc merci.

Un conservateur est quelqu'un qui n'aime pas trop réfléchir. On lui parle de mariage gay, il répond que ça n'a jamais existé alors il n'est pas pour, tout simplement.

Un véritable conservateur devrait donc trouver le mariage gay normal ? Qu'est-ce donc qu'un conservateur pour toi ? Un mec qui fume le cigare en haut-de-forme ?

Près d'un siècle, en effet. C'est peu, lorsque l'on sort de cinq siècles où le noir était acceptable voire même souhaitable si l'on voulait être élégant. Tout est sujet à des cycles longs entrecoupés de cycles courts variant d'une classe sociale à l'autre. Là, je pense que c'est le début de la fin du cycle court qui abolissait le noir pour les hommes. Et sinon, tu caches très mal ton progressisme

C'est pas toi, tu suis la mode. Moi, je suis dans le temps long.

Le noir fut la couleur des habits des princes européens pendant des siècles.

Bon, après avoir lu Noir, histoire d'une couleur de Pastoureau, j'ai eu la confirmation de ce dont je me doutais déjà : le noir, comme toutes les couleurs, a subi différents traitements selon les époques et ceux qui pensent que les hommes ne devraient pas en porter ne font que suivre une mode. Cela n'a rien à voir avec le bon goût, intemporel et universel.

Oui, mais le Cristiano de 2004, 2006 et celui de 2013, c'est quasiment plus le même joueur.

L'équipe qui me ferait le plus peur en matchs de barrages, c'est le Portugal. L'Angleterre, depuis pas mal d'années, on les bat. On me répondra que c'est encore plus flagrant concernant le Portugal mais on les a pas joués depuis 2006 et l'éclosion de vous savez qui.

Non, non et non. A la 11ème seconde, quand la jambe gauche de Lloris touche la jambe de Pedro, son genou n'est plus qu'à dix centimètres du sol. Il allait tomber quoi qu'il arrive. Et la jambe droite de Lloris ne touche pas Pedro avant que celui-ci ne tombe. Bref, pas pénalty et super décision de l'arbitre, pour le coup.

Jallet a été tout pourri, ce soir. Il n'a rien fait de bien, ni en attaque, ni en défense. J'aurais préféré voir Fanni. Et je ne dis pas ça parce que je supporte l'OM.

Pedro est une petite pute, sacré acteur mais un putain de renard. Dommage, le rouge pour Pogba. Sur le deuxième jaune, il n'y clairement aucune volonté de faire faute, il ne regarde que le ballon. L'équipe de France peut avoir beaucoup de regrets mais si on se qualifie pour la coupe du monde, on pourra jouer tout le monde sans rougir avec l'équipe qui se dessine (qui pourrait croire que Varane n'a que deux ou trois sélections ?). Pour finir, tous les journalistes parlent du péno non sifflé mais je ne comprends pas : l'arbitre a pris la bonne décision (et je me demande bien comment, il m'a fallu deux ralentis pour voir qu'il n'y avait rien !).

Je l'ai peut-être déjà écrit mais je révise complètement mon jugement concernant Ayn Rand. Je trouvais que mélanger art et philosophie était une erreur mais, au final, on ne conquiert les masses que grâce à l'esthétique. L'intellectuel, c'est pour les quelques nerds qui se trouvent sur ce forum. Bienvenue aux nouveaux.

Parce que ses oreilles ont sifflées. +1 librekom, sinon.

H16 l'a déjà envisagé, si ma mémoire est bonne (couper toutes les aides, impôts, taxes, etc du jour au lendemain). Il va être ravi d'être placé dans la minorité débile Mais je dois reconnaître que lorsque ce sujet a été abordé, tu as toujours proposé des mesures pragmatiques. Certainement dû à ta formation et ton expérience professionnel.

Message signalé.

Hmm, ok, j'ai complètement raté ça. Peut-être parce que je n'habite plus à Lille depuis un moment. Sinon, je ne sais pas si tu le sais, mais on écrit "frais et dispos".

Bah, y'a quand même un peu de tout sur cette planète. Des paradis fiscaux, des pays musulmans, des pays où l'on peut créer sa communauté religieuse extrémiste sans trop de problème, des pays très progressistes comme les pays scandinaves, etc. La concurrence entre les Etats me semble quand même assez développé. Le problème du déplacement des personnes et de leur installation dans un pays autre que le leur existeraient aussi mais sous une autre forme. Parce que, en lisant les anarcaps, j'ai quand même l'impression que l'alpha et l'omega de l'anarcapisme, c'est la copropriété. Et qu'est-ce qu'une copropriété si ce n'est qu'une forme de démocratie ? Après, je suis d'accord, on aurait peut-être plus de cité-Etats mais qu'est-ce qui indique que "les communautés qui ne reposent pas sur la force tendent à être beaucoup plus petites". Et une communauté, au sens géographique (je n'ai pas de meilleure expression), ne repose-t-elle pas toujours un peu sur la force ?

C'est plus ou moins ce qu'écrit David Friedman dans Vers une société sans État. D'ailleurs, à une époque où l'on peut se barrer quand on veut de France pour aller ailleurs, quelle différence de nature y a-t-il avec un monde composé de plein d'Anarcapstan ? (je trolle à peine, promis)

C'est bon, on est pas des gosses, non plus. Je comprends que l'on puisse s'emporter, ça m'est arrivé sur ce fil mais répéter ad nauseam des propos irrespectueux, ça ne fera que pourrir l'ambiance et empêcher la conversation. D'ailleurs, ce fil est en taverne parce qu'il est bien bordélique mais je le trouve très intéressant.

Mais de quoi parles-tu ? Je te demande simplement un peu de modération dans tes propos et d'arrêter de faire l'analyse psychiatrique des personnes avec lesquelles tu n'es pas d'accord.

Je dis que l'on peut être en désaccord avec toi sans être un débile mental ni un illuminé.