Johnnieboy

Ça dépend vraiment de la secte et de ce qu'il s'y passe.

Tu crois que je vais avoir plus d'empathie pour les gens qui finissent dans des sectes que pour les gens qui se font battre par leurs conjoints ?

Un suicide, c'est notre décision, quand bien même le jugement serait altéré par la souffrance. J'ai toujours eu peu de tolérance, je le reconnais, pour les gens qui manquaient de volonté ou de vitalité. Cela doit expliquer mon positionnement.

Je me rends compte que je me suis très, très mal exprimé, en fait (le lundi matin...). Ce que je voulais dire, c'est que certains (comme moi) vont se focaliser avant tout sur l'aspect physique de la violence. L'aspect mental joue énormément bien sûr. Mais l'aspect physique me semble plus grave. Après tout, on ne meurt pas de violence psychologique. De la même manière que je considère qu'un viol avec contrainte physique est pire qu'un viol avec contrainte psychologique (surtout que c'est plus facilement démontrable dans le premier cas tandis que c'est dans le second que l'on retrouve le n'importe quoi).

Il y a deux façons de voir les choses : Soit tu considères que le plus important, c'est la domination physique, et dans ce cas, tu peux rire de ce genre de situation (même si cela reste méchant) Soit tu considères que le plus important est la domination psychologique, et dans ce cas, ce que vit cet homme est très triste Personnellement, je penche plutôt pour le 1 même si j'admets que la domination psychologique joue un rôle important. C'est aussi pour ça que je manque un peu de tolérance parfois pour les personnes battues qui n'ont pas d'enfant et pourraient s'en aller un matin sans jamais revenir.

Je serais curieux de lire cela. Au début de sa carrière, non. D'ailleurs, il était souvent blessé. Mais ensuite, il a commencé à manger sainement et, globalement, il faisait que dormir quand il ne jouait pas au foot.

Hazard avait plus de talent mais Cristiano a plus travaillé, oui. Sauf que Cristiano avait déjà énormément de talent et qu’il a travaillé comme personne. Et lorsque l’on ajoute Messi dans l’équation, il avait encore plus de talent que les deux et a aussi énormément travaillé (pas de fête, hygiène de vie quasi-parfaite, etc). À la fin, on ne résoudra jamais le débat pour répondre à la question : tout, tout en haut, qu’est-ce qui fait la différence : le travail ou le talent ? Je veux dire, lorsque les deux sont présents. Est-ce que l’on peut créer une échelle dans laquelle 1 point de talent vaudrait 1 point de travail ? Et à partir d’un certain niveau, peut-on aller chercher 1 point de travail pour compenser 1 point de talent que l’on n’aurait pas ? Si on en reste au niveau professionnel seulement, c’est évidemment le travail et le mental, l’état d’esprit.

La réalité devient tellement absurde qu’elle s’écrit toute seule. C’est en général très mauvais signe quand aucun talent d’écriture, simplement une description journalistique factuelle et basique arrive à faire d’abord exploser de rire puis à se poser de sérieuses questions sur les réalités que recouvrent le fait de vivre en France.

Ce que m’apporte ChatGPT, c’est de vaincre ma procrastination et mon désir de toujours faire un truc parfait (et donc de ne rien faire). Cela donne un premier jet que l’on peut affiner, et affiner puis terminer soi-même.

Cela pourrait être intéressant si la conclusion n'était pas basée sur une prémisse fausse : aujourd'hui, les chrétiens qui se font tuer à Gaza ne sont pas tués par le Hamas mais par Israël. Il faudrait demander aux chrétiens de Gaza s'ils se sentent plus menacés par le Hamas ou par Israël.

Comment est-ce possible ? Qui sont ces personnes que l'on appelle les Français et que je ne connais pas ?

Et personne qui parle d’Evergrande ?

Il y en a un qui a plus fait en 3 jours qu'un autre pendant 4 ans.

Qu’est-ce que tu es systématiquement désagréable… je parlais de quelque chose liée à ta situation personnelle sans entrer dans les détails car je ne suis pas sûr que tu l’aies déjà explicitement dit sur la partie publique du forum. Quant à ma situation personnelle, je ne postule jamais à un job au Royaume-Uni car je ne suis pas sûr d’obtenir facilement ou rapidement un visa, par exemple. Je ne dis pas que c’est impossible mais cette friction liberticide, c’est aussi de la création de richesses en moins.

Allons, ce fut le cas sous Sarko, aussi !

"La vie trouve toujours un chemin" aurait dit un Ancien du forum. Mais tu as raison, c'est une question qui mérite d'être étudiée. Je crois avoir lu quelque part que l'on a difficilement rattrapé les échanges intra-européens d'avant la Première guerre, par exemple.

Cette question possède deux aspects : Il faut mettre dans la balance liberté de circulation vs les dingueries Est-ce que le niveau de dinguerie de l'UE est plus grand que ne serait le niveau de dinguerie nationale ? Non, bien sûr que non. En l'occurrence, on ne défend pas l'Europe en soi et pour tous mais plutôt comme un garde-fou face au gouvernement français. Après, en ce moment, il y a quand même de la marge pour tous les pays d'aller vers plus de liberté tout en restant au sein de l'UE. J'aurais probablement tendance à acquiescer devant ton argument s'il existait un pays qui tendait vers beaucoup plus de libertés dans tous les domaines et qui se retrouvait coincé à cause de l'UE sur le chemin de la servitude mais il n'y en a pas à ma connaissance (probablement imparfaite).

Je pense que ce débat est déjà terminé depuis un moment. Personne ici ne défend l’idée d’un État supranational (Marlenus a déclaré, par exemple, que s’il était Suisse, il voudrait que la Suisse ne s’intègre pas plus dans l’espace politique européen).

Les gens ne réfléchissent malheureusement que très rarement en ayant une vision dynamique des choses. Tout à fait d'accord. Mais le conservatisme seul ne suffit pas. Il y a plein de pays conservateurs mais pauvres dans lesquels les gens sont peu instruits et ça donne des résultats catastrophiques pour l'environnement.

Les habitants des grandes villes votent écolos. Et ils subissent une mauvaise qualité de l'air. L'écologie est protéiforme et certaines considérations écologiques sont tout à fait légitimes, par ailleurs. Et malheureusement difficilement résolues grâce aux principes libéraux.

Je sais bien que l'on ne vit pas dans un monde idéal. Le même genre de constat a pu faire dire à Hayek qu'il préférerait un État dictatorial qui respecterait les libertés plutôt qu'une démocratie qui ne ferait pas de même. Ce même genre de constat me fait préférer rester l'Europe au Frexit.

D'une part, ta situation n'est pas celle de tout le monde. Je t'ai déjà dit qu'une amie avait galéré pendant des mois pour émigrer au Royaume-Uni et le processus avait été assez humiliant (comme tout processus d'immigration qui requiert beaucoup de paperasse administrative, diront certains). D'autre part, tu parles de voyager mais je parle d'aller s'installer et travailler dans un autre pays, aussi. Ensuite je n'ai même pas pu aller récemment au Royaume-Uni pour un voyage pro de dernière minute car mon passeport expirait durant le séjour, ça m'a vraiment mis dans une situation plus qu'inconfortable pour le travail. J'imagine donc que m'installer en Suisse ou au Royaume-Uni ne serait pas une partie de plaisir pour un phobique administratif dans mon genre. Ce que tu me dis, c'est un peu comme "Tu peux émigrer aux États-Unis si tu veux !". Avec un passeport expiré, je pouvais continuer à voyager dans d'autres pays européens pendant six mois. À vrai dire, je pouvais même voyager sans passeport, avec une carte d'identité expirée. J'ai vécu en Irlande, en France et en Espagne ces dernières années sans avoir à faire de démarches administratives a priori ni de démarches compliquées une fois sur place. En tout, tout se règle avec un seul rendez-vous auprès de l'administration fiscale, ça prend 2h max, trajets inclus. Tu peux même payer quelqu'un pour s'en occuper pour toi si tu veux. Et évidemment, aucun risque de refus. Je travaille quotidiennement avec des commerçants britanniques. Des gens dont le travail consiste à produire, acheter et vendre des biens. J'imagine qu'ils ont tous des idées politiques variées. Tous se plaignent du Brexit et leur liberté de commercer s'est réduite, malgré ce que l'on a pu nous vendre à l'époque. La France est constamment au bord du précipice, je n'ai pas l'impression que prendre un tel risque économique soit avisé.

Oui, j'ai mal rédigé ma phrase, je voulais être 100% factuel et ne pas oublier que la Norvège avait bien fermé ses frontières. Je ne m'étais pas intéressé à Chypre ou la Bulgarie, par contre. On motive peu les gens en leur promettant des choses qu'ils ne verront jamais. Encore moins quand ils sont de plus en plus nombreux à ne pas faire d'enfants. Et encore, les boomers ont fait des enfants mais ils n'en ont rien eu à faire du futur.

Donc, demain, si on te disait alors que tu habites en France "Frexit ?", tu serais résolument pour ? Et qu'importe toutes les conséquences négatives instantanées, l'espoir d'un futur meilleur te semblerait en valoir la chandelle ? Quand bien même tu ne verrais probablement pas ce changement de ton vivant ? En gros, pour résumer en une phrase votre position, s'il faut mettre dans la balance Liberté de circulation des biens et personnes (d'ailleurs, j'ai voyagé dans l'UE durant tout le Covid tant qu'il y avait des vols, par contre impossible d'aller en Norvège car les frontières étaient vraiment fermées) VS peut-être un futur meilleur via une plus grande responsabilisation des politiciens nationaux, vous signerez des deux mains ?

ZzzZzzZzzZzz