condorcet

http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-21325702

Quand je parlais de solution libérale, je pensais aussi à la dépénalisation et à la décriminalisation d'un bon nombre de fausses infractions. Mais aussi la privatisation de tout ou partie du système de probation, ainsi que la création d'un système de réparation-compensation.

Le système judiciaire français souffre d'une absence de choix clair de la politique pénale : La droite en général favorise les solutions "répressives" mais n'investit pas dans les prisons = peines non effectuées = récidives La gauche en général favorise les solutions "éducatives" mais n'investit pas dans le système de probation = condamnés non suivis = récidives A un moment, si un choix est privilégié, il faut aller au bout de la logique. Une fois que le choix est effectué, on pourra discuter de solutions libérales pour gérer le système.

A- Alors je vais donner un exemple, pour expliquer un biais dans l'utilisation d'une statistique. Le nombre de polytechnicien ayant redoublé le CP est quasiment nul, alors que les personnes sortant du système éducatif à 16 ans, ont un taux nettement plus élevé de redoublement. Par conséquent pour améliorer et élever le niveau d'étude français, il faut supprimer le redoublement en CP.... C'est exactement le même raisonnement qui est appliqué au lien quantum de peine - récidive. B- Le sursis est quasiment automatiquement révoqué, mais le plus souvent les peines sont confondues (la peine de la nouvelle condamnation et la peine de sursis révoquée) et la nouvelle peine est supérieure au sursis de la première condamnation. C- Concernant la statistique de 85%, elle date un peu (période 1990-1995) et avait été faite sur les vols en général. PS : désolé pour le ton.

Cette statistique qui est répétée à l'envie est la preuve de la nullité mathématique de ceux qui l'utilisent... Il faut considérer des crimes et délits identiques pour obtenir un résultat probant, les meurtriers récidivent très très peu, ce n'est pas à cause de la lourdeur des peines mais à cause dieu merci de la rareté du phénomène. Si vous condamnez à 10 ans de réclusion pour outrage à agent, vous ne diminuerez pas la récidive...

Une statistique : environ 85% des condamnés pour primo-cambriolages n'ont plus affaire à la justice dans les 5 ans qui suivent.

Le juge ne donne l'obligation d'indemniser que s'il pense que le prévenu pourra trouver un travail et rembourser réellement.

On ne juge pas sur un ressenti, ou alors il fallait que le parquet abandonne la comparution immédiate et demande un complément d'enquête.

Si dans 58 mois ils sont repris, leur sursis sera révoqué, mais je suis d'accord que 5 mois, c'est assez(très) faible. Pour des cambriolages sans violences, une primo-condamnation excède rarement 8-10 mois de prison ferme. Exemple : http://www.sudouest.fr/2012/05/08/de-la-prison-ferme-pour-les-trois-cambrioleurs-709358-2540.php Et on constatera que l'effet dissuasif n'ayant pas marché sur le meneur, c'est 4 ans ferme.

Le sursis s'applique sur tout le territoire pendant 5 ans.

http://www.lest-eclair.fr/article/a-la-une/les-cambrioleurs-epargnes-par-le-tribunal Voila le type de nouvelles qui sans explications alimentent le sentiment de laxisme, mais admettons que la peine de prison ferme fut prononcée, au vu de l'état de surcharge des prisons françaises, un mandat de dépot aurait eu peu de chance (aucune) d'être prononcé, les coupables seraient alors restés sur place en attendant le JAP (3-6 mois), lequel aurait surement proposé un aménagement de peine au final, ou alors l'emprisonnement pour des faits vieux de plusieurs mois qui n'aurait pas valeur dissuasive. La solution choisie laisse une épée de damoclès pendant 5 ans au dessus des cambrioleurs, et le juge espère, avec une faible chance d'être exaucé que ça suffira pour être dissuasif, et si ce n'est pas le cas, il révoquera le sursis à leur passage au tribunal. Cependant à titre personnel, je trouve la peine prononcée assez basse, mais n'ayant pas vu les prévenus, je ne peux donner un avis réellement probant (dans certains cas, on voit que le cambriolage est un cambriolage de survie, et difficile alors de prononcer une peine lourde)

http://www.ffsu.org/fileadmin/ffsu/Bulletin_ONDRP_juillet_2012.pdf Le nombre de cambriolages augmente, mais le nombre total d'atteinte aux biens diminue, on assiste à un phénomène de déplacement de la délinquance sur une niche plus rentable : véhicule à moteur plus difficile à voler et à fourguer, or et bijou en hausse sur le marché et difficilement traçable. D'autre part, les assurances indiquent que les volumes volés au cours des cambriolages diminuent, de plus en plus de cambriolages-fauche de moins en moins cambriolages-déménagement. Exemple relaté : http://www.lecourrierdelamayenne.fr/article/17/01/2013/cambriolages-en-serie-ou-ruee-vers-lor-/5948

Le problème du guetteur c'est de caractériser sa participation au trafic, rien n'interdit de rester sur un vélo toute la journée devant son immeuble. Par conséquent le guetteur tombe souvent pour des motifs futiles (port d'arme, possession de stupéfiant pouvant passer pour une consommation). Avec des motifs futiles, les juges condamnent à des peines en rapport avec les délits reprochés, généralement mineure. Par contre, si sa participation est mise en évidence, il est considéré comme trafiquant "simple" et risque 10 ans et généralement les juges sont sévères quand un réseau tombe. Concernant les menaces sur témoins, le problème c'est l'absence de plainte et ça la justice ne pourra jamais rien faire à moins que madame Irma soit admise comme auxiliaire de police.

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-12-006/EN/KS-SF-12-006-EN.PDF statistiques européennes brutes.

Cette histoire me parait vraiment vraiment étrange.....

Sérieusement autant de bullshit en aussi peu de ligne, respect total.

La criminalité n'est pas stable sur un siècle, elle a augmentée puis diminuée entre les deux. Le nombre d'execution est un marqueur assez clair, au tournant du siècle le nombre d'exécution est faible (4-5 par an), puis après la grande guerre on passe à plus de 20 en moyenne, pour redescendre à la fin des années 50.

Citation de 1903. Déjà des polémiques sur les chiffres à l'époque.

Si tu avais lu le fil en détail, il a été rapproché le phénomène Apache de 1900-1914, aux bandes de jeunes actuels, et il a été dit que la criminalité était nettement plus faible en 1900 (dixit une source Zemourienne), j'ai donc essayé d'expliquer que statistiquement il n'y pas eu d'augmentation notable

Parce qu'en 1900 c'étaient des bisounours, la grande époque des chauffeurs.

Globalement d'accord, mais je ne parlerai pas de laxisme mais plutôt d'une évolution de la perception de la société sur certains délits, évolution qui se reflète dans le comportement des juges et jurés.

On connait la statistique de la peine moyenne pour délits ou crimes mais c'est les statistiques générales. En matière de crime la peine moyenne est de 116,3 mois en 2011, pour 2367 peines + 16 perpétuités qui n'entrent pas dans la moyenne.

Je partage l'avis de Tremendo, sur les violences on constate qu'en 1900, les violences domestiques étaient moins sanctionnées que les violences de voix publique alors qu'aujourd'hui ce serait plutôt l'inverse (la statistique est difficile à établir pour cause de création de circonstances aggravantes qui a modifié la case statistique utilisée) .

Prenons un exemple de nouveaux délits et de son influence : les atteintes à l'environnement 3531 condamnations en 2008, année du plus grand nombre d'affaire de ce type = 0.6 % des délits de l'année. L'inflation législative n'a pas le même effet suivant le type d'incrimination crée.

2005 : 210975 délits routiers = 38,4% des délits en France 2011 : 243954 délits routiers = 41,9% des délits en France.