Sloonz

Qu’est-ce que la dîme sinon un impôt sur le revenu ? De fait la TVA a été mise en place plus tardivement que l’IR.

Donc, tu penses que si on supprimait la TVA et qu’on multipliait par 3 l’IR, personne ne lèverait le petit doigt ? Et il y a une différence entre « sentir » et « savoir ». Les gens ont mal au cul quand ils payent leur chèque au trésor public, pas quand ils payent 15 centimes plus cher leur baguette. Il y a une différence psychologique aussi entre savoir « cette année j’ai payé x€ en TVA par petits bouts tout le nom de l’année » et « je dois sortir x€ maintenant pour mon IR »

Je n’ai absolument pas compris d’où venait ton « s’il n’y a plus d’IR » Justement, l’idée c’est que les gens sont « conscientisés » par l’IR, pas par la TVA. Si aujourd’hui les sévices publics sont « gratuits » pour la plupart de nos concitoyens c’est parce qu’ils sont payés par la TVA (+ le prélèvement à la source et les charges « patronales » pour les cotisations sociales), pas par l’IR. Avec la TVA, les gens n’ont aucune idée de ce qu’ils se font ponctionner. Et même s’ils le savaient ça changerait rien, c’est pas leur compte en banque qui est débité, donc « OSEF ». Même pas. Les gens s’en fichent. C’est comme le salaire complet, s’ils signent pas le chèque lui-même c’est « indolore ». Pour la TVA c’est déjà extrêmement simple de savoir ce que tu as payé si tu tiens un minimum (et le minimum du minimum hein) tes comptes: (Revenu - Épargne nette)*0.197

Le droit de grève, la légalisation des syndicats, c’est défendre les intérêts des industriels ? De plus les libéraux n’ont jamais défendu « les intérêts de », ils ont défendu certaines mesures législatives qu’ils pensaient favorables à tous, en particulier aux plus pauvres d’ailleurs. Relire Guyot. Edit: zut, l’avatar ne s’était pas affiché, j’ai pas vu à qui je répondais. Quelle perte de temps… Pour être clair : pas la peine de répondre, je ne nourrirai pas le troll avec toi. On peut plus supprimer ses propres messages ?

? Dans la sauce carbonara l’œuf n’est pas cru, il est mélangé cru au plat pendant que le plat chauffe, donc il cuit. En tout cas c’est comme ça que j’ai appris et que je fais.

Oui mais c’est « indolore ». Déplace toutes les taxes (TVA, TIPP…) sur l’IR (en gros c’est un triplement de l’IR) et c’est la révolution. Rien que pour ça IR > all.

Sur internet tout le monde a ton âge. Du coup on vient surtout d’apprendre l’âge de poney en fait.

Le dit sujet de 2001 me semble infiniment plus « abstrait » justement. Il me choque beaucoup moins que ce qu’on a vu ces dernières années. Il confirmerait plutôt mon impression en fait. Après je n’affirme pas que c’était mieux avant, je partage un vague ressenti au doigt mouillé, c’est tout.

L’argumentaire du « moindre mal » n’est pas une spécificité libéral-conservateur, effectivement. Et pour pas mal d’écolos, tout ce qui permet de se passer du nucléaire et des pétroliers est presque par définition un moindre mal. Cf leur vision idillyque des barrages hydrauliques qui sont eux aussi assez funky niveau refroidissementchangement de l’écosystème existant… Honnêtement je ne vois pas un écolo remettre en question les éoliennes juste pour une photo trash d’oiseau décapité. Le second lien de Nick est déjà plus intéressant par contre.

Ça a tout à voir. La situation initiale pénalise le producteur mais favorise le consommateur. « Rétablir la réciprocité », ça veut dire inverser ceci, pénaliser le consommateur (en restreignant l’offre) et favoriser le producteur. Or, ce que Bastiat explique dans ce texte, c’est que l’intérêt général se trouve du côté du consommateur.

Oui, enfin, si je me met dans la peau d’un écolo, entre 3 piafs qui meurent localement (éoliennes) et une catastrophe globale (méchant CO2 toussa) ou une pollution sur une très longue durée (nucléaire), le choix est vite vu. Je ne suis pas du tout persuadé que les articles larmoyants sur des piafs décapités soient un angle d’attaque efficace pour critiquer les éoliennes. En gros, moi ce que cet article m’inspire si je me place d’un point de vue de quelqu’un qui s’en fout/a un a priori positif pour les éoliennes c’est : « les anti-éoliens sont bien désespérés s’ils n’ont plus que cet argument pour s’y opposer, trois oiseaux morts valent bien des tonnes de CO2 économisés »

D’un autre côté, depuis quand les libertariens votent-ils ?

On s’en fiche du producteur.

Les 95% ils sont plutôt en mode freestyle après avoir passé tous leurs cours de philo à jouer à des combats de stylo. En tout cas c’est comme ça que ça se passait en S dans mon lycée

Parce que si on décide que si c’est une bonne chose, ça va devenir une mission d’intérêt général, l’État va s’en charger, et d’ici trois mois les rues seront remplies de meutes de chats errants géants hyper-aggressifs.

Pourquoi permettre aux oiseaux de survivre ?

C’est moi ou les sujets de bac de philo se politisent de plus en plus explicitement d’année en année ?

Vois vraiment pas l’intérêt d’un n-ième CMS.

Ben justement, avant de te lire sur ce forum, j’ai toujours compris « légaliser » comme « on supprime les interdictions de la loi » (comme les chapeaux verts), tandis que je comprenais dépénaliser comme « bon, ok, on vous enverra pas en prison pour ça, mais on trouvera bien un truc pour vous emmerder » (fortes taxes, interdictions « périphériques » comme interdiction de publicité, etc.) (typiquement pour moi « dépénaliser le cannabis » c’est mettre au même niveau que le tabac/alcool actuel, c’est à dire loin d’être déréglementé) Je me suis fait à ton vocabulaire au bout d’un moment, mais je ne suis pas persuadé qu’il soit bien plus intuitif.

Boire avec modération est une technique vachement efficace, mine de rien

lib.org: (c’est bien le seul qui m’a arraché un sourire parmi ceux que j’ai vu…)

J’ai dit rigolo, pas réussi.

Pas compris non plus.

Conséquence logique de la souveraineté de l’industrie d’armement qu’on t’a vu défendre, pourtant