Sloonz

Ça a tout à voir. La situation initiale pénalise le producteur mais favorise le consommateur. « Rétablir la réciprocité », ça veut dire inverser ceci, pénaliser le consommateur (en restreignant l’offre) et favoriser le producteur. Or, ce que Bastiat explique dans ce texte, c’est que l’intérêt général se trouve du côté du consommateur.

Oui, enfin, si je me met dans la peau d’un écolo, entre 3 piafs qui meurent localement (éoliennes) et une catastrophe globale (méchant CO2 toussa) ou une pollution sur une très longue durée (nucléaire), le choix est vite vu. Je ne suis pas du tout persuadé que les articles larmoyants sur des piafs décapités soient un angle d’attaque efficace pour critiquer les éoliennes. En gros, moi ce que cet article m’inspire si je me place d’un point de vue de quelqu’un qui s’en fout/a un a priori positif pour les éoliennes c’est : « les anti-éoliens sont bien désespérés s’ils n’ont plus que cet argument pour s’y opposer, trois oiseaux morts valent bien des tonnes de CO2 économisés »

D’un autre côté, depuis quand les libertariens votent-ils ?

On s’en fiche du producteur.

Les 95% ils sont plutôt en mode freestyle après avoir passé tous leurs cours de philo à jouer à des combats de stylo. En tout cas c’est comme ça que ça se passait en S dans mon lycée

Parce que si on décide que si c’est une bonne chose, ça va devenir une mission d’intérêt général, l’État va s’en charger, et d’ici trois mois les rues seront remplies de meutes de chats errants géants hyper-aggressifs.

Pourquoi permettre aux oiseaux de survivre ?

C’est moi ou les sujets de bac de philo se politisent de plus en plus explicitement d’année en année ?

Vois vraiment pas l’intérêt d’un n-ième CMS.

Ben justement, avant de te lire sur ce forum, j’ai toujours compris « légaliser » comme « on supprime les interdictions de la loi » (comme les chapeaux verts), tandis que je comprenais dépénaliser comme « bon, ok, on vous enverra pas en prison pour ça, mais on trouvera bien un truc pour vous emmerder » (fortes taxes, interdictions « périphériques » comme interdiction de publicité, etc.) (typiquement pour moi « dépénaliser le cannabis » c’est mettre au même niveau que le tabac/alcool actuel, c’est à dire loin d’être déréglementé) Je me suis fait à ton vocabulaire au bout d’un moment, mais je ne suis pas persuadé qu’il soit bien plus intuitif.

Boire avec modération est une technique vachement efficace, mine de rien

lib.org: (c’est bien le seul qui m’a arraché un sourire parmi ceux que j’ai vu…)

J’ai dit rigolo, pas réussi.

Pas compris non plus.

Conséquence logique de la souveraineté de l’industrie d’armement qu’on t’a vu défendre, pourtant

La politique tue. Il faut interdire la politique.

Dommage, je préfère quand celui qui adapte fait sa propre fin pour compenser un retard (ça se fait pas mal dans les adaptations de manga en japanimation), ça donne parfois des résultats rigolos.

On ne critiquera jamais assez fort la culture de l’excuse chez les magistrats gauchistes qui font tout pour pardonner les racailles immigrées.

Mais non. Au fond ils aiment bien s’insulter entre eux, et nous ça nous fait une bonne raison pour sortir le pop-corn. Je ne vois guère que les membre de la secte paléo pour s’en plaindre, au final.

Je ne crois pas que ce soit très utile de t’exciter sur pankkake, tu es sûrement plonké.

Pas suivi la série TV ; ils en sont au moment du marriage ? Je crois qu’elles marchent plus très bien.

Non non, ils sont toujours là, juste qu’ils s’appellent Doma maintenant

À Lyon, je conseille Doma (ils s’appelaient Goman-Etsu avant), près de l’hôtel de ville. Pas vraiment un restaurant (traiteur avec une petite salle pour manger sur place, sans réservation possible), mais c’est excellent.

Je cours m’inscrire au PCF.

J’ai l’impression que vous parlez pas la même chose, arrêtez moi si je me trompe. Il y a deux problèmes avec la non-réciprocité : - Si tout le monde veut ouvrir ses frontières pour l’exportation et les fermer pour l’importation, ça va logiquement coincer quelque part - Les mesures protectionnistes d’un pays A justifient qu’un pays B prenne des mesures protectionnistes envers A Quand Lucilio (et avec lui la plupart des économistes libéraux) critiquent la « réciprocité », c’est en rapport avec le second point (la question sous-jacente est : « étant donné la volonté politique de mettre en place le libre-échange, y a-t-il des objections économiques à le faire y compris avec des pays qui limitent leurs importations ? ») La première question c’est « si tous les gouvernements dans le monde crachent sur le libre-échange, est-ce que ça va faire du mal à la coopération économique internationale ? ». La réponse est évidemment oui, mais on voit mal l’intérêt de s’appesantir sur une telle tautologie.