Sloonz

La politique tue. Il faut interdire la politique.

Dommage, je préfère quand celui qui adapte fait sa propre fin pour compenser un retard (ça se fait pas mal dans les adaptations de manga en japanimation), ça donne parfois des résultats rigolos.

On ne critiquera jamais assez fort la culture de l’excuse chez les magistrats gauchistes qui font tout pour pardonner les racailles immigrées.

Mais non. Au fond ils aiment bien s’insulter entre eux, et nous ça nous fait une bonne raison pour sortir le pop-corn. Je ne vois guère que les membre de la secte paléo pour s’en plaindre, au final.

Je ne crois pas que ce soit très utile de t’exciter sur pankkake, tu es sûrement plonké.

Pas suivi la série TV ; ils en sont au moment du marriage ? Je crois qu’elles marchent plus très bien.

Non non, ils sont toujours là, juste qu’ils s’appellent Doma maintenant

À Lyon, je conseille Doma (ils s’appelaient Goman-Etsu avant), près de l’hôtel de ville. Pas vraiment un restaurant (traiteur avec une petite salle pour manger sur place, sans réservation possible), mais c’est excellent.

Je cours m’inscrire au PCF.

J’ai l’impression que vous parlez pas la même chose, arrêtez moi si je me trompe. Il y a deux problèmes avec la non-réciprocité : - Si tout le monde veut ouvrir ses frontières pour l’exportation et les fermer pour l’importation, ça va logiquement coincer quelque part - Les mesures protectionnistes d’un pays A justifient qu’un pays B prenne des mesures protectionnistes envers A Quand Lucilio (et avec lui la plupart des économistes libéraux) critiquent la « réciprocité », c’est en rapport avec le second point (la question sous-jacente est : « étant donné la volonté politique de mettre en place le libre-échange, y a-t-il des objections économiques à le faire y compris avec des pays qui limitent leurs importations ? ») La première question c’est « si tous les gouvernements dans le monde crachent sur le libre-échange, est-ce que ça va faire du mal à la coopération économique internationale ? ». La réponse est évidemment oui, mais on voit mal l’intérêt de s’appesantir sur une telle tautologie.

Vu le niveau de trolling, c’est très certainement Chitah qui s’était invité dans cette émission. Il ne va pas nous tarder à faire un résumé sur contrepoints, comme avec les manifestations.

C’était ça, merci beaucoup !

J’essaie de retrouver une série dont je n’ai que de très très vagues souvenirs. Ça devait passer vaguement à la même époque que Buffy/Angel il me semble. Le peu que je me souviens : - Plus ou moins post-apocalyptique - Une méchante organisation qui chasse des individus « spéciaux » (spéciaux en quoi, je sais plus) (la réponse n’est pas Jarod) Je suis pratiquement certain qu’elle a été citée dans ce fil en plus, mais impossible de remettre la main dessus

Et rogermila.

Je ne suis pas sûr que le « printemps français » lui soit beaucoup plus favorable qu’à l’UMP, au final.

Pankkake, you made my day

Magnifique

J’aime le « libéralisme alternatif » en bas

Petite suggestion : pouvoir ignorer un sujet (qu’il ne soit plus marqué comme non-lu quand un nouveau message arrive).

Je suis d’accord avec ça, j’ai juste voulu faire le parallèle entre le raisonnement « free-jazz/mariage homo » et celui « bastiat/responsabilité limitée » puis mes doigts ont échappé à ma volonté. Je vais de ce pas les pincer dans une porte pour leur apprendre à nourrir des trolls en dehors de Trolldi.

Le truc rigolo c’est que bastiat pourrait (et a sûrement du reste, mais un moment j’ai arrêté de suivre) reprendre exactement la même argumentation contre la responsabilité limitée Et plus sérieusement on retombe exactement dans ce que Hayek critique dans « Pourquoi je ne suis pas un conservateur », cette croyancne quelque peu naïve que les traditions et « institutions de droit naturel » sont nécessairement figées et donc parfaites dès leur conception, et indépendantes de la société dans laquelle elles apparaissent. Il est évident que c’est faux, et il est également évident qu’à notre époque où l’état s’est emparé de tout il est normal que ce soit l’état qui fasse évoluer ce dont il s’est emparé. Critiquer le mariage homosexuel sous prétexte de « institution de droit naturel donc pas touche », c’est tout aussi stupide que de s’élever contre toute évolution du régime de la propriété privée par le législateur, comme par exemple… la responsablité limitée. La seule question que l’on peut se poser sous l’angle du droit naturel et de l’évolution des sociétés est : « si l’état ne s’était pas approprié le mariage, le mariage homosexuel aurait-il fini par apparaître tout de même, oui ou non ? » Or, dans une société qui tolère de plus en plus l’homosexualité, je vois mal comment la réponse pourrait être « non » (à moins de prendre une définiton très restrictive du mariage, du type « union sanctionnée par une autorité religieuse », et encore faudrait-il prendre une définition restrictive de « religion », puisqu’à en entendre certains ici le gauchisme est une religion ). Après l’on peut évidemment arguer que cette tolérance envers l’homosexualité est aussi le fait de l’État, mais c’est une toute autre question.

J’ai dû louper un épisode, ça avait pas été prouvé indécidable ? Edit: tiens non, j’ai dû confondre avec autre chose. Ma mémoire faiblit, je suis presque bon pour l’asile

Genre je suis né de la dernière pluie et c’est la première fois que j’entend ces arguments. Si je n’avais pas conscience du gros appeau à troll, je pourrai presque me sentir vexé d’être ainsi pris pour un idiot

Ne fais pas l’innocent.