Sloonz

Le sujet à la base c'est « nouvelles du monde sans intérêt »

À suppprimer

Pourquoi « avec un moindre discount » ?

Tu n’as visiblement rien compris aux étatistes. Un état ne peut pas faire défaut, donc n’a pas de dette, même quand il dépense plus que ses recettes. Seuls les ultra-libéraux (et les medias à la solde des patrons capitalistes) appelent ça « de la dette » histoire de sous entendre que c’est un problème alors que ce n’en est pas un. Ergo, la notion de « dette nationale » est une création des liberaux pour mieux faire gober la fin des zacquis sociaux. Et puis d’abord on peut pas appeler ça de la dette si on emprunte à nous-même n’est-ce pas ? C’est pourtant simple.

C’est incroyable, on pourrait avoir Méchancon président que les gauchistes continueraient à crier aux politiques néolibérales…

Pas compris.

Je connais ta position. Je ne fais que t’expliquer que si tu n’avais pas mieux explicité ta position ailleurs, ce message ne peut être interprété que dans le sens « Chitah n’aime pas la liberté d’expression ». Dit autrement : ne t’étonne pas que tes interlocuteurs te comprennent de travers si tu écris des choses comme ça. Surtout que sur ce fil, si je ne m’abuse, ce message est antérieur à tes clarifications. Mais tu peux aussi continuer à laisser ton clavier dépasser ta pensée pour ensuite avoir le plaisir de traiter le reste du monde d’alter-comprenants et de troll, c’est rigolo aussi.

En bon français cette phrase contient simultanément deux propositions : - Etre favorable à la liberté d'expression est bien le meilleur moyen de décrédibiliser les libéraux - Se jeter dans le soutien de n'importe qui est bien le meilleur moyen de décrédibiliser les libéraux La première proposition, je vois mal comment la lire autrement que « quels crétins ces libéraux favorables à la liberté d’expression ».

La 4 est excellente

Ça me semble louche ça (mais les stats et moi ça fait deux)

i2 = -1

Tu as de drôles de fréquentations.

Ils sont contents quand l’écart se réduit parce qu’ils s’imaginent que ça signifie que les plus pauvres sont moins pauvres.

Ces gens, pour la plupart, se foutent de l’égalité, ce qui les fait chier c’est la pauvreté, ou plutôt l’image qu’ils se font du pauvre (en gros le SDF qui dort dans la rue et mendie pour manger). Il s’agit tout simplement de casser cette image (http://www.contrepoints.org/2011/09/03/38596-quest-ce-quetre-pauvre-aux-etats-unis par exemple) et de monter ce qu’apporte une économie moderne aux pauvres (un bon exemple c’est par exemple certains de nos grands-parents qui allaient encore laver leur linge à la main ; qui a encore à le faire aujourd’hui ?)

« Je viens » et « j’ai déjà mal au bide » me fait plus penser à quelque chose de psychosomatique

Et celui qui agit en politique au niveau municipal, il agit patriotiquement pour le bien de la France ? ou relativement à un patriotisme local ? Même question pour les européennes. Bref, autant la notion de bien commun me semble claire telle qu’utilisée ainsi, autant la limiter arbitrairement à la nation et l’appeler « patriotisme », ça me semble un peu osé…

administration -> gouvernement, non ?

Sur quoi sinon du pain ?

C’est aussi ce qu’un ami roumain m’affirme (il m’a même montré des villes à majorité rom sur la route entre Bucarest et Craoiva avec effectivement des mini-palaces, en me disant « tu vois ça ? C’est ce qu’ils se construisent avec ce qu’ils ont volé/mendié en France »)

i ou j ? Vous avez une heure.

Qu’est-ce que ça a de drôle ?

J’adore la 2 et la 8.

90/99% Mais j'ai lu le texte en entier avant, ça aide

J’ai l’impression que c’est la 50ème fois que cette question est posée La trilogie de mars (Mars la rouge, Mars la verte, Mars la bleue) est pas mal du tout, c’est mine de rien le bouquin qui m’a amené à m’intéresser à la philosphie politique. Si tu es capable de passer outre les présupposés gauchisants de l’auteur, j’ai aussi beaucoup aimé les dépossédés. Et bien sûr, Heinlein, mais je pense que c’est une évidence Et +1 pour neuneu2k, si le style est important Asimov est à éviter à tout prix.