Sloonz

Ce n’est pas tout simplement qu’au collège/lycée, une classe a un prof par matière, pas un prof ?

Discuté au 51e paragraphe de https://www.astralcodexten.com/p/links-for-november-2024

Empiriquement et statistiquement, sur les chiffres connus de pi (et e, et sqrt(2)), les séquences de 1 chiffre sont équidistribuées, les séquences de 2 chiffres sont équidistribuées, les séquences de 3 chifrres sont équidistribuées, etc (je ne sais pas ça a été vérifé jusqu’à combien). À ma connaissance, il n’y a pas de contre-exemple connu sur les chiffres connus. Ce n’est pas une preuve évidemment, rien n’empêche que cela change pour des séquences plus longues dans des chiffres au-delà du connu, mais c’est une raison de croire que c’est le cas. Une autre raison de le penser est que presque tous les réels sont normaux. Edit: https://www.davidhbailey.com/dhbpapers/normality.pdf vérifie jusqu’à 5 chiffres

L’explication que j’ai lue et qui me semble plausibe (je retrouve pas le lien, désolé), c’est essentiellement que les US financent la R&D dans le domaine de la santé pour le reste du monde.

L’explication que j’ai lue et qui me semble plausibe (je retrouve pas le lien, désolé), c’est essentiellement que les US financent la R&D dans le domaine de la santé pour le reste du monde.

Il y a deux théories du ruissellement. La première est de dire que quand un riche se paye un yacht, c’est au final bénéfique pour tout le monde parce que les fabricants du yacht gagnent de l’argent, et payent leurs fournisseurs, et ainsi de suite. La seconde version est de dire que de ne pas ponctionner à morts les plus riches leur permet d’investir, ce qui est un meilleur usage des fonds que le cyle prélèvements obligatoires/dépenses publiques. Ridiculiser la première (que effectivement je ne pense pas que ce soit défendu par grand monde, y compris chez les liberaux) permet de ridiculiser la seconde (que pas grand monde ici ne critiquera je pense). La preuve par wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_ruissellement "Aucun économiste ne se réclame de cette théorie", donc il est est bon que l’état taxe plus et dépense plus. CQFD. Magnifique tour de passe-passe.

Il manque peut-être un thread "tweets intéressants" ? https://twitter.com/Devon_Eriksen_/status/1847651018542096726

C’est qui sur le dernier quadrant de l’image ? J’ai pas la ref.

Je suis assez d’accord. Je considère les options comme un outil à usage exceptionnel, pas un truc sur lequel jouer tous les jours.

Fortuneo n’a que des warrant et turbos, et de ce que je vois (rapidement) tous les émetteurs proposés ne proposent que du european-style. J’en avais conclus que tous les warrants en europe étaient european-style, mais peut-être que j’ai raté quelque chose ? Edit: ha, je vois ce que j’ai loupé : le fait de pouvoir revendre à tout moment un warrant fait que la différence entre american-style et european-style est en pratique sans conséquence.

Pour jouer au casino avec des options, il y a quelque chose d’autre que DeGiro en France ?

Tu as oublié "pour les plus riches". Ils mentent.

Que, comme le Japon le montre, la stratégie Ponzi (cad : payer les intérêts de l’ancienne dette avec de la nouvelle dette) peut monter à des niveaux absurdes avant de poser problème, quand il s’agit de dette souveraine.

Je n’ai pas regardé les détails donc ce n’est qu’une idée en l’air, mais n’aurait-t-il pas baissé les taux et l’effet Laffer a fait le reste ?

Reagan aussi. Je pense que la principale différence Trump vs Reagan est sur l'axe "Heritage".

Je ne vois pas d’où ce chiffre vient ? Sur https://www.securite-sociale.fr/files/live/sites/SSFR/files/medias/CCSS/2024/CCSS-mai 2024.pdf (page 181) j’ai ~14 milliards (impôts et taxes bruts).

Et pourtant c’est dans ce très loin derrière que se creuse l’écrasante majorité du déficit (~150 milliards sur les ~170 milliards de déficit). Si tu fais des coupes franches dans les dépenses retraites/maladie, tu pourras également faire des coupes franches dans les cotisations sociales et améliorer la situation du déficit de manière indirecte par plus de croissance donc plus de rentrées fiscales, mais l’impact direct sur le déficit est d’approximativement 0, sauf si tu commences à assigner les cotisations sociales à l’état plutôt qu’aux organismes de sécurité sociale.

Si je suis bien au bon endroit sur Google Maps (D942), c’est limité à 90 et pas indiqué comme interdit aux cyclistes. (ça reste suicidaire hein, mais je ne passe pas que ce soit interdit)

"weird" ?

Je ne vois pas le rapport entre Telegram et Musk ?

Donc, selon toi, quelqu’un qui ne regarde aucun media grand public n’a aucun moyen de qualifier la position "le réchauffement climatique existe etc." comme "mainstream" ? Ce qualificatif "mainstream" n’a aucun sens hors du domaine journalistique ? (et même si tu dis "non", ce n’est toujours par circulaire)

Non. Le raisonnement est : il y a une "position mainstream" sur divers sujets indépendamment des media. Je définis un media comme étant mainstream ou non selon son alignement sur ce positions. Tu peux ne pas être d’accord avec mon raisonnement, mais ça ne le rend pas circulaire pour autant.

Par exemple, il existe une position mainstream sur le changement climatique : il existe, est causé par l’homme, et est un problème important. Si tu n’es pas d’accord avec ça (ie qu’on peut appeler ça "la position mainstream sur le chagnement climatique"), je crois qu’on est simplement pas d’accord avec l’utilisation du terme "mainstream". Fox News n’est clairement pas dans cette position mainstream sur sa ligne éditoriale (https://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News#Climate_change). Ceci généralise sur d’autres sujets (les vaccins par exemple). Je n’ai donc aucun problème à appeller Fox News un media non-mainstream.

"Les media mainstream cachent la sénilité de Biden" n’était pas une théorie du complot il y a deux mois ?

J’aime beaucoup les platistes. 95% (voire plus) d’une personne non-préparée se fera démonter en débat par un platiste préparé (et si tu lui demandes avant le débat, ce sera : « un platiste ? je vois mal comment il pourrait gagner le débat contre moi »). Ce qui est une excellente illustration de : les performances en débat ne sont pas très indicatives de quel côté a raison la plupart des gens sont incapables d’articuler les raisons derrières leurs croyances, et de les défendre contre des arguments sérieux plutôt que les hommes de pailles généralement présentés comme la "partie adverse". Ceci est d’autant plus vrai qu’une croyance est acceptée et répandue. Deux leçons qui se généralisent très bien à des problèmes bien plus complexes que la non-platitude de la terre. (si j’étais dictateur de l’univers ce serait mon test secret pour séparer le bon grain de l’ivraie en terme d’intelligence ET de capacité à l’utiliser : être capable, sans se préparer ou avec une préparation extrêmement minimale, de gagner un débat contre un platiste préparé)