Bastiat

ou tu met la frontière au milieu de la copro et de l'état ? Moi je met la commune comme une forme primitive de la copro. Moins performante, pas pour autant discalifiable d'un point de vu libéral. Ce qui pose problème est que l’état interdisent d'autre modes d'organisation locale, le droit de sécession ou de fusion de communes/copro par referendum, etc.

Je dirais qu'avant le choix de la destination, il y a la décision de ne pas rester parmi les siens. Pourquoi ne pas rester près de sa famille dans son pays d'enfance, etc… Et là il y a plus que vraisemblablement un constat d’impuissance et le sentiment qu'on aura un avenir meilleur ailleurs. - parce que corruption - parce que chômage - parce que violence policière - etc.

Aucun euphémisme chez moi, ils y vont pour travailler, il sont réduit en esclavage une fois sur place, on est bien d'accord, c'est odieux. Les dites agences de recrutement de bonbay ou d'ailleurs devraient être condamnée pour complicité d'esclavage (avec responsabilité illimitée bien sur) au bénéfice des victimes et ayants droits. Ils n'y vont pas pour être esclaves. Ce n'est donc pas un argument pour réfuter que les flux migratoire pour s'installer (notamment) se font des pays les moins libres vers les plus libres, que les gens, selon l'information dont ils disposent sont rationnellement capables de hiérarchiser subjectivement les différentes cultures en fonction de ses préférences comme n'importe quoi d'autre.

Tu parles des indonésiens qui viennent temporairement travailler en Arabie saoudite, se voient supprimer leur passeport et ne sont pas payés ?

C'est qu'il y en a tout de suite qui sont parti sur son passé politique. ça a tué le sujet.

Le "mauvais raciste" il fait peur, son nombre crois avec les lois "anti-racistes". Le "bon raciste" il fait rire, il diminue avec les lois "anti-racistes", il manque à la télé.

Racisme: Doctrine pseudo scientifique, selon la quelle les différences génétiques entre groupes humains sont considéré comme suffisamment substantielles au point de justifier les classement de certains d'entre eux comme intrinsèquement "inférieurs", "sous hommes", "proches des animaux", etc…. C'est la doctrine caractéristique d'un national socialiste. Je ne crois pas que le critère culturel soit à mettre dans le panier, le progrès des civilisation me semble très empiriques, réversible et soumis à de nombreux aléas, il est évident que certains types de règles de vie en société sont d'une qualité meilleure que d'autres, ou alors il est inutile de vouloir défendre le libéralisme plutôt que le communisme si tout se vaut. La valeur étant subjectives, je crois que ce que la seule chose que l'on peut objectivement faire en la matière est de constater le sens des flux migratoires à un instant donné. Les gens vont rarement de sociétés plus libres vers des sociétés moins libres, ils manifestent manifestent donc leur préférence, parfois au péril de leur vie. Il n'y a qu'a voir le sens de l'immigration entre la France et la Suisse… pour rester politiquement correcte. Pas mal, on pourrait même dire le corolaire. Si quelqu’un qui vous ressemble vous fait du bien, vous vous souviendrez de lui….

9a doit être les idées ou les mœurs, Bieber n'est ni gigolo, ni national socialiste.

même pas. Mon seul prérequis est qu'il est légitime de pouvoir quitter un groupe pour un autre puisque l'on est propriétaire de sois.

Si on parle alors de mini gouvernement en concurrence, ça me va. Les nationaux socialistes se regrouperait avec d'autres, il fermerait leurs portes (du moins on peu l’espérer). Et il est clair qu'un groupe qui serait leur voisin ferait mieux de s'armer, et mettre sur haute surveillance et désarmer au moins, ces voisins pénibles en ballade sur son territoire et prédisposés au meurtre de personnes ne pensant pas comme eux. De même pour des religieux souhaitant éliminer un fuyard apostat. La chose à la quelle je tient est la concurrence entre systèmes juridique avant toute chose, bien plus qu'a telle ou telle règle annoncée qui peut avoir des modalité d'application différentes tout en restant raisonnables. iI se peut que sur tel ou tel point nous nous trompions. La concurrence est un processus de découverte, c'est elle qui protège la liberté. Nous devons nous prémunir de la vanité de croire que nous savons tout des rêgles de droit en accord avec la nature humaine.

Il n'y en a pas trois, il y en a une: interdiction de s'associer pour définir des règles pour gérer un territoire. Pratique assimilé amalgamée avec du "constructivisme". Homme de paille Pas nécessairement, des cultures peuvent ou non être mal assorties. Oui elle est légitime, oui elle est utile, elle est une façon parmi d'autre de gérer les conflit potentiels.

Tu n'a qu'a lire ce que j'ai ecrit au lieu de t'exiter. On peut rajouter évidement les National socialistes, qui refuse en tant que tel l'existence à des être humains.

Biensur tout le monde veut la liberté des autres, c'est evident. j'inciste, tu nie qu'il y ait des cultures qui nient la liberté des autres.

+1, ça devrait être évident pour tout le monde.

Pas très aimable tes propos, mais bon. Le fait est qu'il y a des années j'ai cru la même chose que toi. Un des posts qui m'a fait réaliser l'impasse intellectuelle est quand Rocou m'a expliqué il y a +-5 ans que la copropriété et la ville privée était des trucs collectivistes. Quelque chose comme ça : http://www.liberaux….post__p__658067 La je me suis dit, il y a maldonne il est fou ! Il y a un bug dans le programme, cette approche est un château de carte, il réfléchit sur un nuage a des conceptions sans rapport avec la nature humaine et contradictoires entre elles. Alors je suis redevenu évolutionniste, j'ai largué David Friedman pour Hayek, j'ai considéré les groupes adoptant des règles et la liberté de chacun d'en quitter un pour en trouver un autre avec un système de règles de droit qui lui correspond mieux. Je considère comme totalitaire un système qui refuse la liberté d'émigrer, de l'exit taxe à la française, jusqu'au mur de fer soviétique, en passant par la mort pour apostat. La taille d'un telle groupe n'est évidement pas infiniment variable elle correspond à un état de l'art dans la gestion des choses communes, de 1 à quelques 100 000 de milliers est vraisemblable, il suffit de voir la taille des villes privées, généralement 20 000, 220 000 pour Irvine http://www.cityofirv…emographics.asp Et il y a évidement des règles indissociables d'un territoire, du moins dans l’état actuel du savoir faire et de la techno. Il s'agit là de fait. Ce qui existe en vrais, ce sont des petits états plutôt plus libéraux, parce que en concurrence, il n'y a pas d'exemple historique de "l'anarcapie" telle que tu la conçoit, et je pense qu'il n'y en aura jamais. Je constructiviste c'est toi.

De la maniére don tu considére l'anarcapie, il te faudra vivre avec des communistes par exemple ? avec des religieux qui tuent pour apostat ? Bon courage pour trouver des rêgles communes, il y a évidement des dogmes culturels incompatibles avec l’Anarcapie et je ne parle même pas des innombrables puritains de toutes sortes qui ne peuvent pas supporter que tu n'ais pas de détecteur de fumée dans ta cuisine. Ou alors tu considère l'anarcapie à la manière d'un processus comme je le fais. C'est a dire la concurrence d'une multitude de petit gouvernement en concurrence les uns avec les autres et n'ayant pas nécessairement des règles que nous qualifions aujourd'hui de libérales. Ce qui me semble plus réaliste comme approche et source de progrès du droit. Ridicule, celui qui nie les différences culturel est un dingue.

+1 c'est frappant La suisse est pour moi ce qui se rapproche le plus de l'anarchie. Le probléme est plutot comment des anarchie on réglerait les disputes que causent la cohabitation avec des gens ayant des conception du monde différentes parfois radicalement, susceptibles de justifier des règles de vies en commun incompatibles. Ceci n'est n'est PAS une situation ou tous les participants sont Anarcaps. (hypothèse implicite en Anarcapie cad dans ton propos) La réponses la plus évidente est la séparation des systèmes juridiques sur une base territoriale a fin que les populations soient dans une large mesure séparées. Ben oui, c'est évident, tu vole un bonbon dans une boulangerie, tu es expulsé direct …

Je ne vois pas comment la considérer autrement. Il faut nécessairement une source de droit pour gérer les parties communes, historiquement les communes étaient des associations de marchants. C'est parfaitement logique, historiquement et fonctionnellement. Il y a de nombreuses villes privées. (précision pour moi ce qui est pertinent est l’échelle locale en terme de légitimité.)

oups ! PAs vu, ça m'avais fait bondir !

Bienvenu, Moi je viens de la droite tradi, et à 19 piges j'ai viré anarcap. Hayek fait parti des meilleurs références. Bon, j'ai le livre de Fekete, il faut vraiment que je le lise.

Excellent

+1 Sans compter que au moment de la crise une partie de ses immeubles lui ont aimablement été racheté par les organisme HLM, en particulier dans les mairies UMP. Ce type est vraiment un drogué aux subventions et autres privilèges.

@Philippe-le-bel Pourquoi tu prends comme pseudo le nom d'un Roi faux monnayeur et autocrate ? Probablement le pire que nous ayons eu ?

3 - il y a des choses à dire et à faire en vertus et en compatibilité avec les principes liberaux en ce qui concerne la question des migrations de population. Le droit d’Emmigrer est nécessaire. Pour l'immigration, un pays me semble assimilable à un territoire géré par une association. Ceci légitime l'usage de règle raisonnables pour gérer les différences culturelles. On peut distinguer droit de circulation et droit de résidence (prérequis à l’acquisition de la nationalité). Dans la mesure ou les gens de même culture ont tendance à se réunir, il me semble que gérer cette question au niveau communal est généralement plus appropriée qu'au niveau individuel par le simple respect du droit de contracter ou non avec qui l'on veut. Pas de subvention à l'immigration, pas de prohibition. La proposition de Gary Becker à l’échelle communale me parait la meilleure pour gérer cet aspect des choses. L’expulsion d'un étranger délinquant ne me parait assez légitime. Par contre je n'expulserais pas des français délinquants chez les autres. Question de politesse dans les 2 cas…