Bastiat

Bienvenu, Moi je viens de la droite tradi, et à 19 piges j'ai viré anarcap. Hayek fait parti des meilleurs références. Bon, j'ai le livre de Fekete, il faut vraiment que je le lise.

Excellent

+1 Sans compter que au moment de la crise une partie de ses immeubles lui ont aimablement été racheté par les organisme HLM, en particulier dans les mairies UMP. Ce type est vraiment un drogué aux subventions et autres privilèges.

@Philippe-le-bel Pourquoi tu prends comme pseudo le nom d'un Roi faux monnayeur et autocrate ? Probablement le pire que nous ayons eu ?

3 - il y a des choses à dire et à faire en vertus et en compatibilité avec les principes liberaux en ce qui concerne la question des migrations de population. Le droit d’Emmigrer est nécessaire. Pour l'immigration, un pays me semble assimilable à un territoire géré par une association. Ceci légitime l'usage de règle raisonnables pour gérer les différences culturelles. On peut distinguer droit de circulation et droit de résidence (prérequis à l’acquisition de la nationalité). Dans la mesure ou les gens de même culture ont tendance à se réunir, il me semble que gérer cette question au niveau communal est généralement plus appropriée qu'au niveau individuel par le simple respect du droit de contracter ou non avec qui l'on veut. Pas de subvention à l'immigration, pas de prohibition. La proposition de Gary Becker à l’échelle communale me parait la meilleure pour gérer cet aspect des choses. L’expulsion d'un étranger délinquant ne me parait assez légitime. Par contre je n'expulserais pas des français délinquants chez les autres. Question de politesse dans les 2 cas…

Je dirais même qu'il me semble bien savoir dissocier les sujets. Dans son bouquin sur la dette de la France, il n'y a pas la moindre digression du genre "les étrangers responsables de nos malheurs et de la dette" qui aurait pu me mettre sur la piste de ses idées politiques.

Ce qu'il veux dire je pense est qu'il ne met pas au premier plan les questions étiques comme le fait un Autrichien.

Corrigé. (zimbabwéen, américain, ou chinois)

Il ne me semble pas, megret voulait annuler les naturalisation depuis 74 mais il me semble que Le Pen à prôné l’immigration ZERO. Personnellement, j'en ais contre juste les étrangers délinquants (légaux ou pas), ce qui me semble on ne peu plus normal. Il y en a plus de 13 000 (22%) dans les prisons, on ne les relachera pas chez nous et ça libérera la place des récidivistes. http://www.cncdh.fr/…_incarceres.pdf

http://lelab.europe1…e-de-l-ump-4076 Je dois dire que je ne m’était même pas posé la question, je suis juste tombé sur son blog et lu 2 bouquins de lui sur la finance sans la moindre allusion à la politique politicienne. J'ignorais complétement son passé politique. Ce là dit il est vrais qu'il y a des gens dont le premier soucis et de s’enquérir de tel ou tel détail obsessionnel de chaque personne afin d'y coller une vision du monde généralement bourrée de préjugés. Pour certains, une filiation ethnico-religieuse, pour les autres, une prise de position politique, etc. Personnellement, je cherche toujours à "sauver" tel ou tel en écartant le plus possible mes préjugés, donc il est clair que parfois ça ne te conviendra pas. 23 Sept Ron Paul ‏ @ RonPaul There should be no free education, subsides, or birthright citizenship for illegal immigrants. # GOPdebate # foxdebate # tcot # tlot # RonPaul C'est pas une proposition commune avec le FN ça ? (je ne suis pas plus de mauvaise foi que toi :-)

Sa psychologie des foule à profondément changé ma façon de voir la politique, c'est un puissant outil pour détecter les escroqueries intellectuelles comme le réchauffement climatique. Quand tout le monde raconte la même chose … Faudra que je lise son bouquin sur le socialisme.

Moi je trouve qu'a 18 on est a peine sorti des jupons de sa mêre. Le permis de conduire à 16 ans je veux bien, c'est un truc technique. Mais le droit de vote franchement, pas avant 25 ans… Ya vraiment que des socialistes pour proposer des trucs aussi con, on dirais qu'ils le font exprès.

Factuellement, c'est devenu un synonyme de fasciste. Je viens de lire une BD ou les partisans d'un Mussolini futuriste voulant restaurer un "empire romain" dans la galaxie, se font appeler "faf" par les courageux résistants "antifa". Mussolini qui se fait naturellement financer par un "capitaliste". BD sans intérêt…

On peut déjà réduire les subventions qui excédent les dons. Chaque asso demande à un comptable d'évaluer les dons de l'année et hop, ça donne un PLAFOND aux subventions.

Il est pas mal Philippe Herlin. Il à une vision de la crise très financière et mathématisé, mais c'est un vrais libéral me semble t'il, j'ai lu ses bouquins, il est lucide, c'est un bon candidat.

flute je l'ais loupé ! très bonne conf !

Bon merci out de même de ne m'avoir rien appris sur les 4 causes. en revanche débattre sur la nature de celles ci pour la production de droit m’intéresse, ma position n'est pas arrêtée en la matière et ta proposition ne me satisfait pas. D'abord, il n'y a pas de droit sans êtres humains. La cause matérielle est donc notre existence physique (en lieu et place du bois).. Le comportement de l'être humain obéit à la loi naturelle La nature humaine (à connaitre) me semble donc une bonne candidate pour la cause formelle (en lieu et place du plan de la chaise). Le droit est là pour régler des conflits entre être humains, sans quoi on ne peut pas vivre ensemble. La cause moteur (que tu appels efficiente) est donc notre intérêt à régler ces problèmes (en lieu et place de gagner de l'argent en vendant la chaise). Nous voulons vivre dans une société où du point de vue des gens civilisés on ne prend pas l'initiative de l'agression. La cause finale est donc une société libre (en lieu et place de la volonté d'IKEA de fournir a ses client un moyen de s'assoir). Selon cette approche, la propriété de soi irait très bien comme partie de la cause formelle.

Dire que la production du droit a UNE seule cause (la cause finale) est une aberration du point de vue aristotélicien, puisqu'il y a toujours QUATRE cause. Si j'ai tord tu me met un lien vers un type sérieux qui parle d’Aristote (ou Aristote lui même) pas vers un barman. Mieux, tu te secoue le cerveaux avec un checker à cocktail pour lister QUATRES causes de la production du droit. ça fera avancer le débat.

Vu le niveau de complétude de tes réponses, ça ne peut pas s'améliorer

Petit rappel, il existe quatres causes chez Aristote. La propriété de sois relevé des causes matérielles et formelles. Le jugement, la production de loi, relèvent de la cause moteur du droit. (il y a des problèmes de vie en commun qu'il faut régler)

En fait tu te cite avec avec Aristote, haha…. Heureusement que l'on à le droit de penser et d'avoir des conclusions différentes ou complémentaires d'Aristote & Lucilio. L'axiomatique normative comme son nom l'indique établit la propriété de sois comme norme certaine. L'axiome d'action établit la propriété de sois, et l’axiome d'argumentation implique qu'elle est une norme implicitement reconnue par tous. Et le fait même de le contester implique une contradiction performative. On doit mal se comprendre, je ne pense pas que Rothbard ait raison de prétendre démontrer entierrement le droit. Précisément, je m'en tiens à la propriété de sois, qui justifie à mes yeux le droit de quitter un groupe pour un autre, ceci pour légitimer une approche évolutionniste. Le loi naturelle et donc le droit naturel, sur tout le reste, se découvrent par la concurrence entre les groupes comme processus de découverte. Si ce n'est pas clair, je peu essayer de le redire autrement, mais pitié, pas d'homme de paille à la Lucilio, mon apriorisme est restreint à la portion la plus essentielle, sur les bases les plus solides que j'ai pu trouver.

Ben SI. Axiomatique normative https://docs.google….zc1j8Dse3M/edit et je dirais même que c'est la seule démontrable à ma connaissance et que c'est pour cela que l'approche axiomatique est nécessaire et absolument insuffisante.

Je dirais plutôt que la propriété de sois est à la fois la règle de droit naturel (reposant sur une base axiomatique) et un prérequis à la découverte du reste du Droit naturel. A mes yeux elle fonde le droit de quitter un groupe disposant d'un corpus législatif pour un autre. Elle permet donc la concurrence entre groupe comme processus de découverte du Droit naturel. L'approche aprioriste est ainsi absolument indispensable (à l’évolutionnisme) et absolument insuffisante. Une règle de droit est tjr "un droit d'agir sur". Donc synonyme de droit de propriété.

Non, mais comme ingénieur moi même, et parfois en charge de question de sécurité j'ai une expérience assez prégnante de la mollesse de réactions d'une direction à laquelle on met parfois les rapports devant le pif, jusqu’à ce que l'accident (ou l'étude indépendante…) arrive. Mollesse apathique qui est alors inévitablement suivie d'une phase de panique hystérique…. Il ne me viendrait évidement pas a l'idée de mettre en cause les employé de Fukushima risquant leur vie, mais bien plutôt les mandataire sociaux et les gros actionnaires à responsabilité limitée. Il est par ailleurs établie que les ingénieurs avaient fait parvenir à la direction les informations sur les faiblesses de la dite centrale puis Tepco envoyait des rapports sur ce sujet aux administration concernées. Ce qui suggère évidement que depuis toute ces année, elle attendait des subventions gouvernementale (d'un état endetté à 200%) pour faire son travail… au lieu de le faire elle même. http://www.japoninfo…s-de-tepco.html Merci pour ces apports technique. Le second point avait été souligné par Anne Lauvergeon (minutes 2 à 4) à la minute 5:30 elle fustige aussi des client relativement peu soucieux de mettre en place les meilleurs standards de sécurité.