xara

En effet, il ne prouve pas la supposée "loi empirique". Déjà, c'est la première fois que je lis quelqu'un parler d'une telle "loi", quelles que soient les manières de la fonder. Ensuite, il m'étonnerait beaucoup que quelqu'un ait essayé de prouver cela a priori. Sur une telle base, je ne vois pas comment on pourrait aller plus loin que la loi de l'utilité marginale, qui nous permet de dire dans ce contexte qu'une quantité plus importante offerte ne peut être vendue qu'à un prix plus bas. Le degré "d'élasticité" de la demande, puisque c'est de cela qu'il s'agit, dans le jargon moderne, dépend du contenu concret des jugements de valeur des uns et des autres qui ne relève pas de la connaissance a priori.

Félicitations pour la campagne 2012!

Evidemment qu'il y a un décalage de vocabulaire au départ, je ne suis pas de ceux qui font 10 pages de discussion sans se rendre compte qu'ils utilisent le même mot pour des choses différentes (fréquent ici). Ce n'est pas le problème. Le problème sur le fond c'est de savoir de quoi on parle (de se rendre compte de ce que les autres racontent quels que soient les termes utilisés, ce qui est mon initiative dans ce fil et qui est fait en ce qui concerne hayek machin et moi) et sur la forme de lire les autres avec bienveillance. En l'occurrence c'est la malveillance que je ne tolère pas et à laquelle j'ai affaire maintenant (comme souvent). Ce n'est pas moi qui fais preuve de cette malveillance qui est, malheureusement pour la qualité de ce forum, très pratiquée (personne ne trouvera d'explication crédible autre que la mauavise foi/malveillance pour la sortie sur les indiens, par exemple, ou comme sur le fait initial de ne pas prendre la peine de faire une recherche google avant de suggérer que je sors des trucs de nulle part). Et les financiers n'ont pas le même vocabulaire que les économistes mais même les financiers doivent savoir que "financial derivatives" est un terme usité par tous. Ce n'est pas parce que ça n'entre pas dans les préoccupations quotidiennes de son activité que ça n'existe pas. L'arrogance des mecs qui font comme si me les brise. Il n'y a pas à "respirer". "Respirer" concrètement dans mon cas, ça veut dire récompenser la malveillance.

Remarque d'une bêtise affligeante. Au passage, en Europe aussi, on a droit à des restrictions sur le short selling… Enfin bref Donc déjà monsieur prend des grands airs en suggérant que "financial derivatives" ça n'existe pas j'ai dû l'inventer sur la base d'une traduction approximative du français à l'anglais et maintenant voilà la définition selon le FMI des… "financial derivatives"! A noter que si on tape "financial derivatives" dans google, on trouve "Environ 1 550 000 résultats (0,24 secondes)". Je dois être vachement actif sur internet pour m'assurer que ce soit le cas ou bien j'ai plein de contacts engagés dans une super conspiration sémantique… On ne vient pas se foutre de la gueule des gens gratuitement sur un forum -ça craint les gens qui se croient autorisés à faire les cons ainsi quand ils n'oseraient pas le faire en face à face- mais on peut d'autant moins se le permettre qu'on ne sait pas de quoi on parle. Tu peux ranger tes kikoo lol ptdr. Sur le sens des définitions maintenant, le fait est que la distinction commodity vs financial derivatives est courante, j'étudie l'économie des dérivés et je ne me suis pas amusé à compter tous les bouquins ou articles où on la trouve et à la relever et garder les citations sous le bras pour le premier troll venu. Le FMI prend une définition plus englobante de financial derivatives si ça leur chante. Quand on regarde le site de l'ISDA par contre, on voit la distinction que j'ai faite se refléter dans leur FAQ. Si je voulais troller comme toi, je dirais "LOOOOOOL, il a oublié les swaps". En attendant comme par hasard, tu n'as pas dit quand le sujet a été lancé que les "marchés financiers" c'est vague, c'est moi qui suis venu dire "de quoi on parle?" Et en l'occurrence, les distinctions qu'on fait doivent avoir un rapport avec ce dont on parle et en commençant par les catégories les plus générales. Là on nous parle de prix et donc de marché du blé et on nous dit que ces prix sont déterminés sur les marchés financiers. La première interrogation est donc "c'est-à-dire"? Si ce qu'on entend par là est en fait les marchés dérivés sur le blé alors il faut le dire. Et présumément, les interactions entre prix spot et dérivés concernent toutes les catégories de dérivés sur le blé. Donc on n'en est pas à les séparer. Mais il est évident que comme souvent sur ce forum on a là affaire à quelqu'un qui intervient surtout pour le plaisir de troller et qui n'a donc que faire de ce que je viens de dire. C'est çui qui l'dit qui y est. Bien sûr tu ne tires rien de ce truc sur lequel tu es d'accord, à savoir que si on ajoute un adjectif "financial", ça n'a de sens que s'il y a des dérivés non "financial", autrement dit que l'usage consistant à séparer "financial" et "commodity" a de bonnes raisons d'être au départ étant donné que leur sous jacents sont "financial" dans un cas et des marchandises dans l'autre, même si certains vont utiliser "financial derivatives" comme équivalent à derivatives. S'il veulent faire dans le confusion, ben c'est dommage. Au passage, si on prend une définition standard de manuel (par exemple Mishkin) des "marchés financiers", ça n'inclut pas les commodity derivatives. Pas étonnant, puiqu'il y est question de prêts et autre financements des entreprises, de "finance" quoi, et non de l'achat à terme ou au comptant de marchandises.

Bah, cette citation ne tranche aucunement la question. Par ailleurs, tu pourras trouver plein d'exemples disant des choses différentes, les dérivés financiers pouvant inclure ou non les commodities suivant la définition (la plupart du temps implicite) de "marchés financiers". Mais la distinction commodity vs financial derivatives est un usage existant. Voir par exemple ici. Usage qui a plus de sens à mon avis car parler de "financial derivatives" si tous les dérivés sont "financial", ça n'a pas de sens. Aussi parler de marché financier renvoie logiquement au financement d'entreprises (dettes, actions), ce qui n'est pas l'objet d'une vente de blé, ni au comptant ni sur le marché dérivé de futures.

Essaie un petit coup de google au lieu de dire des sottises. Certainement il va y avoir des usages différents, d'autant qu'on a un accès direct à tout ce que les gens disent sans savoir de quoi il parlent, mais une recherche rapide permet de voir qu'on parle de financial et de commodity derivatives.

L'usage veut qu'on parle de "financial derivatives" et de "commodity derivatives". Comme son nom l'indique, les futures sur blé et sont des "commodity derivatives". Les dérivés financiers sont des contrats dont les "sous jacents" sont traditionnellement considérés comme échangés sur les marchés financiers au comptant, par exemple une option d'achat sur une action. Tout ça pour dire que savoir ou non de quel sujet on parle tient parfois à un mot.

Ok mais les marchés dérivés de blé et autres marchandises ne sont pas des marchés financiers. Par ailleurs si le sujet fait comme si c'était clair, les prix sur les marchés spots sont déterminées sur les marchés futures, alors c'est bizarre car en dehors du fait que les deux sont forcément connectés par arbitrage, ce n'est pas le genre de sujets sur lequel il y a un consensus qui se dégage.

Il y a des non dits là dedans je sens. Ca veut dire quoi cette histoire que les marchés financiers fixent les prix du riz ou du blé? Ce sont des marchés financiers les marchés du blé et du riz? Où est la connexion sous-entendue?

Que voulez vous dire par là? Un livre potentiellement d'intérêt sur l'agriculture et l'Etat est chroniqué ici.

http://mises.org/etexts/mises/critique/section5.asp

Voilà, donc c'est d'une réduction de la taille de l'estomac qu'il s'agit. J'avais vu un de ces docs réalités où on suit une famille avec une nana qui se faisait ainsi opérer. C'était pathétique, car c'est parce qu'elle n'arrivait pas à faire de régimes. Il était clair que c'était le choix de la facilité. Toute la famille était flippée à cause des risques de l'intervention mais rien n'y faisait, elle avait sa solution magique.

Comment pourrait on vivre sans estomac?

T'es tombé dans le piège en acceptant sa définition toute personnelle de "libertarianisme".

Lucilio, suffit pas de regarder les gens de haut en disant que le droit, c'est un peu plus compliqué que ça. Tu tiens pour acquis un truc clé, c'est cette histoire de dommage. Alors c'est quoi le dommage dans la diffamation? Par exemple, dans l'exemple du restaurant que tu as discuté, c'est quoi le dommage?

Un Nasri qui insulte un journaliste qui a lui même fait un écart, il serait le méchant de service, et ces vandales sont des gentils garçons. N'importe quoi. Je soupçonne que la différence de perception est liée au fait qu'ils reviennent avec la médaille. Ca ne change rien au fait que ce sont des blaireaux qui ont fait quelque chose de bien plus grave que d'insulter un journaliste. Car ce sont des vandales. Que je sache Nasri n'a aucunement agressé une personne ou détruit ses biens. Les dommages dont on parle ici doivent se chiffre en milliers d'euros.

Encore une fois, il n'y a pas eu de citation de Ron Paul plus haut.

Je croyais que c'était passé de mode le LSD.

Ah c'est ce que je soupçonnais. Ce site fait des traductions en provenance de http://www.ronpaul.com/ qui s'est fait remarquer pour une interprétation assez libre des propos de RP. C'est un site de fan, aussi les textes sont écrits par le fan. Ce cite n'était pas sous contrôle de RP ou de son staff de campagne ni récemment ni en 2008. Donc ce qui est attribué à RP sur ce site est à prendre avec des pincettes et à vérifier ailleurs.

Euh, on peut avoir la source de la citation Ron Paul 2007?

Mais bon sang c'est vraiment pas possible avec toi. Tu n'arrêtes pas de lire entre les lignes des trucs qui n'existent pas. Je n'ai ni dit ni suggéré que tu disais que la foule machin truc avait raison. Tu réponds sur l'aspect tactique, je réponds que ce n'est pas le seul truc qui m'intéresse (d'autant que la discussion jusqu'alors ne portait pas que là dessus et c'est toi qui me répond "non on s'en fout" comme si le critère de discussion avait été uniquement la stratégie de placement produit) et que même sur le plan tactique ce n'est pas forcément le seul truc à prendre en considération, c'est tout. C'est vraiment pénible.

Autre traduction de titre super pourrie. J'ai la version française du livre de Robert Axelrod qui je crois s'appelle un truc du genre "The logic of collective action". Titre français: "Comment réussir dans un monde d'égoïstes" ce qui est bien loin du sujet du livre…

Attention, le cercle Turgot et l'institut Turgot ne sont pas les mêmes entités.

Que le bagage FN soit dur à porter médiatiquement, c'est un fait évident. Et que ce ne soit pas à son actif pour faire de lui un porte parole efficace aussi. Mais le jugement que porte le tacticien en ce qui concerne cette efficacité est une chose, le jugement de l'honnête homme sur la personne en est une autre. Quand je demande des infos, c'est pour se faire une idée sur la personne. Ca n'est pas parce qu'une foule malveillante voudra de toute façon le condamner et par la même occasion tout ce qui peut sortir de sa bouche sous prétexte qu'il a eu une association avec le FN que je dois le considérer comme le démon incarné. C'est ça aussi qui m'intéresse. Quant au plan tactique, si ça devait être la seule considération à prendre en compte, alors il faudrait abandonner toute vélléité de discours qui n'emporterait pas l'adhésion immédiate de la foule en question. Autant dire que pas mal d'argus libéraux doivent être à proscrire dans cette logique.